ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19421/2018

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и     Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года (в редакции определения Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года об исправлении опечатки) по делу                                   № А66-19421/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, ком. 19А, 20, 22, 23, 23А, 24, 24А, 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Департамент) о взыскании 259 922 руб.       49 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Третьим лицом в иске указан департамент финансов администрации города Твери. 

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «От Петровича», общество с ограниченной ответственностью «ЮККА».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года      (с учетом определения суда от 16 июля 2019 года об исправлении опечатки) с Департамента в пользу Общества взыскано 253 924 руб. 78 коп. задолженности, а также 8 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 102 руб.

Департамент с решением суда (в редакции определения об исправлении опечатки) не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно расчету истца начисления за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из площади помещения 43,1 кв. м (места общего пользования) составили 6 006,16 руб., а не 5 990,18 руб. Кроме того, истец, требуя плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, вместе с тем не представил выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на помещения в данном доме. Обществом также не представлено сведений о кадастровых номерах указанных помещений, что не позволяет идентифицировать данные объекты. Также апеллянт указывает на то, что муниципальный контракт на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов Департаментом с Обществом не заключался.  

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в городе Твери, расположенных по адресам: Большие Перемерки, 

<

...> 

<

...>, ул. Центральная, 

<

...>

В указанных домах расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Соответствующими решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в каждом из вышеуказанных домов утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность. 

Претензией от 18.09.2018 № 1243 Общество предложило Департаменту погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ Департамента от уплаты задолженности послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

В связи с указанным суд признает несостоятельной ссылку Департамента на отсутствие заключенного между Департаментом и Обществом муниципального контракта на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Департамента в пользу Общества 253 924 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является собственником помещения в многоквартирном доме в г. Твери по адресу: ул. Центральная,       д. 24. В отношении помещений в иных домах, заявленных в иске, право собственности ответчика подтверждено материалами дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда. 

Довод подателя жалобы о том, что уточненные исковые требования подлежали уменьшению на 6006 руб. 16 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции. Расчет уточненной задолженности (т.3, л.8) указывает размер задолженности по объекту, расположенному по адресу: ул. Центральная,  д. 24 в сумме 5990 руб. 18 коп. Именно данная сумма указана судом первой инстанции в мотивированном решении.

Тот факт, что при исправлении опечатки суд совершил арифметическую ошибку и указал, что подлежит взысканию 253 924 руб. 78 коп. задолженности, а не 253 932 руб. 31 коп., не нарушает прав подателя жалобы, поскольку размер взыскания с него уменьшен на 7 руб. 53 коп.

Данная арифметическая ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК  РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение законодательства о контрактной системе закупок не принимается судом, поскольку обязанность по возмещению расходов на содержание возложена на собственника в силу закона.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал долг.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года (в редакции определения Арбитражного суда Тверской области от 16 июля       2019 года об исправлении опечатки) по делу № А66-19421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов