Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-91473/22

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2016, юридический адрес: 143912, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агробиовит» (143900, Московская область, Балашиха город, Звездная улица, 7, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>),

Третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., ФИО1 г.о., Руза г., Руза г., ФИО2 ул., д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Министерство строительного комплекса Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: 

<

***>), Коммерческая компания «Апней девололопмент инк» (Британская территория Виргинских островов, о. Тортола, г. Род-Таун, Трайдент чамберс, а/я 146 Рег. № 1054266) в лице филиала Коммерческой компании БВО «Апней Девелопмент инк» (143909, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, юридический адрес: 143403, 

<

...>),

о признании самовольной постройкой, обязании получить разрешение на строительство,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агробиовит» о признании объекта капитального строительства - двухэтажное здание, площадь которого приблизительно 397,3 кв.м., выполнено: фундамент здания монолитный железобетонный, наружные стены здания выполнены из декоративных панелей расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:186, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «АгроБиоВит» привести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0011005:186, по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Коммерческая компания «Апней девололопмент инк» в лице филиала Коммерческой компании БВО «Апней Девелопмент инк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по требованиям возражал.

Как указывает истец, в адрес Администрации Городского округа Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление №07Исх-11351/09-09 от 05.10.2022 в отношении выявленного объекта самовольной пристройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:186, обладающего признаками самовольной постройки, для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Материалами проверки Госстройнадзора Московской области (протокол осмотра объекта капитального строительства от 03.10.2022) установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, площадь которого приблизительно 397,3 кв.м., выполнено: фундамент здания монолитный железобетонный, наружные стены здания выполнены из декоративных панелей. Разрешение на строительство отсутствует -нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011005:186 по адресу: 

<

...>, имеет категорию земель - «земли населенных    пунктов»,    вид    разрешенного    использования - «для размещения многофункционального административного комплекса», находится в собственности ООО «АгроБиоВит».

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта, разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:186 по адресу: 

<

...>, а также об утвержденном градостроительном плане на указанный земельный участок (ГПЗУ) в Администрации г.о. Балашиха отсутствует.

По сведениям Министерства жилищной политики в период с 01.01.2015 разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию объектов на указанных выше земельных участках не выдавались, ГПЗУ не утверждался.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в территориальной зоне П - производственная зона. Таким образом, объект эксплуатируется без выданной в установленном порядке разрешительной документации, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы Администрации о.о. Балашиха в публично-правовой сфере, а также других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик против изложенных требований возражал, представил отзыв.

 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением от 06.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить с выездом на место, располагается ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:186, по адресу: 

<

...>.

2.  Установить, является ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:186, по адресу: 

<

...>, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

3. Установить, соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:186, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения спорного объекта в соответствие с нормами действующего законодательства?

4. Установить, создает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:186,  угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

29.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №АР-009/2023 года, из него усматриваются следующие выводы.

В рамках проведенного исследования экспертом было установлено, что рассматриваемый объект исследования имеет прочную связь с землей (заглубленный фундамент), подключение к городским сетям электро-, водо- и теплоснабжения, его демонтаж и перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба (более 84,4% от общей стоимости сооружения), следовательно, спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:186, является объектом капитального строительства.

Экспертом установлено, что объект экспертизы соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем, как указал эксперт, объект не соответствует градостроительным нормам, так как не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, по причине того, что спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:186, имеет наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0011005:6426, 50:15:0011005:6427, 50:15:0011005:185.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, не ограничен в обороте.

Между тем, указанный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:186, и имеет наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0011005:6426, 50:15:0011005:6427, 50:15:0011005:185.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N101-О, от 24 марта 2015 г. N658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О, от 28 марта 2017 г. N609-О и др.). 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В судебном заседании 24.07.2024 ответчиком в материалы дела представлено заключение №24-07-0017 от 19.07.2024, согласно которому градостроительные нарушения, выявленные экспертом и указанные в заключении №АР-009/2023 года, устранены, спорный объект полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:186, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 

Судом заключение 24-07-0017 от 19.07.2024 принято в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом не оспорено (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

            Судья                                                                                                            В.С. Желонкин