﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82469/2020

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-52/2021)  ООО "СИСТЭК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-82469/2020 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БОСПОРЭКОСТРОЙ"

к  ООО "СИСТЭК"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Боспорэкострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Систэк» (далее – ответчик) о взыскании 240 771 руб. основного долга, 32 007 руб. 91 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть)  исковые  требования удовлетворены.

         Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.12.2020.

         Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы,  акт сверки, а также представленные истцом  товарно-транспортные накладные не подписывались ответчиком. 

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.            Как следует из материалов дела, истец передал на объект ответчика товар бетон марок В15 (М200) В25 (М350), В35П4F200W8, В7,5(М100), который был принят ответчиком, что подтверждено представленными истцом товарно-транспортными накладными № 13216 от 07.09.2018 (расходный ордер №БТ-9988), № 13567 от 13.09.2018 (расходный ордер № БТ-10262), № 13572 от 13.09.2018 (расходный ордер №БТ-10267), № 13605, №13613, №13624 от 14.09.2018 (расходные ордера № БТ-10292, № БТ-10299, № БТ-10310), №13629 от 14.09.2018 (расходный ордер №БТ-10315), № 13968 от 14.09.2018 (расходный ордер №БТ-10575), подписанным ответчиком актом сверки.

             Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.09.2019, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 240 771 руб., задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1), если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

По мнению подателя жалобы,  иск необоснован, так как акт сверки, а также представленные истцом товарно-транспортные накладные не подписывались ответчиком. 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска представил товарно-транспортные накладные,  расходные ордера на товары № 13216 от 07.09.2018 (расходный ордер №БТ-9988), № 13567 от 13.09.2018 (расходный ордер № БТ-10262), № 13572 от 13.09.2018 (расходный ордер №БТ-10267), № 13605, №13613, №13624 от 14.09.2018 (расходные ордера № БТ-10292, № БТ-10299, № БТ-10310), №13629 от 14.09.2018 (расходный ордер №БТ-10315), № 13968 от 14.09.2018 (расходный ордер №БТ-10575), в которых действительно не указано на принятие товара именно ответчиком.

Вместе с тем в дело также представлен акт сверки расчетов, подписанный генеральным директором ответчика, в котором отражены все спорные поставки по данным товарно-транспортным накладным.

Акт сверки подписан генеральным директором ответчика и скреплен печатью организации.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, достоверность которых ответчиком не опровергнута надлежащим образом.

Следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 32 007 руб. 91 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

          Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 240 771 руб. задолженности и 32 007 руб. 91 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020  по делу №  А56-82469/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко