АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13968/2019

г. Владивосток

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо – 2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.04.2012)

о взыскании 1 261 763 рубля 18 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 30.09.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2019);

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо – 2»  (далее ответчик, ООО «Орлиное гнездо-2») о взыскании 1 192 487 рублей 01 копейка задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №5/1/01314/7835 от 01.01.2016, 69276 рублей 17 копеек пени и открытые пени.

От истца через канцелярию суда 20.09.2019 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (7 %), поддержанное представителем истца в судебном заседании, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 876 522 рубля 43 копейки, в том числе сумму долга в размере 1 767 552 рублей 43 копеек, пени в размере 108 969 рублей 84 копеек за период с 12.02.2019 по 25.07.2019 и открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв, возражений по существу заявленных требований не представил, в судебном заседании пояснил/. Что сумму исковых требований признает в полном объеме, ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Орлиное гнездо-2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №5/1/01314/7835 от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду установлен главой 7 вышеуказанного договора. В соответствии с пунктом 7.4. договора окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится по 10-е число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по март 2019 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объект абонента, в связи с чем выставил к оплате счета – фактуры, составляющую стоимость оказанных услуг, на сумму 1 192 487 рублей 01 копейки. Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке претензией от 22.04.2019 потребовал произвести оплату суммы задолженности, которая оставлена без ответа, а требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер суммы исковых требований.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: счетами-фактурами, расчетной ведомостью и признан ответчиком.

Расчет задолженности, произведенный истцом, признан судом верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с учетом признания истцом суммы исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 767 552 рублей 59 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 108 969 рублей 84 копеек пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.02.2019 по 25.07.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 108 969 рублей 84 копеек за период с 12.02.2019 по 25.07.2019. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

      С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени (с учетом уточнений, принятых судом) являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга 1 767 552 рубля 59 копеек с 26.07.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо – 2» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 1 767 552 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек основного долга, 108969 (сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 1 767 552 рубля 59 копеек с 26.07.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и 25 618 (двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо – 2»  в доход федерального бюджета 6 147 (шесть тысяч сто сорок семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.