ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-58886/2024

Дело № А40-219935/20

город Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего должника – ФИО1 на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года  по делу № А40-219935/20 об обращении внимания руководителей Управления Росреестра по г. Москве и НПС СОПАУ «Альянс управляющих» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч.1 ст.16 АПК РФ и ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в отношении Козлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вахтеров А.А. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Частным определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 обращено внимание руководителей Управления Росреестра по г.Москве и НПС СОПАУ «Альянс управляющих» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч.1 ст.16 АПК РФ и ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника – ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции, вынося частное определение, ссылался на следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, 17.11.2022, 13.07.2023, 11.09.2023, 21.11.2023, 31.01.2024 продлена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из всех ходатайств финансового управляющего о продлении процедуры реализация имущества гражданина, поступивших в суд через систему «Мой Арбитр» от 24.05.2022, от 16.11.2022, от 30.06.2023, от 07.09.2023, от 20.11.2023, от 30.01.2024, от 28.05.2024, должником финансовому управляющему не передана документация в отношении имущества супруги должника, а также должником не передано транспортное средство Тойота Хай Люкс Серф 1985 г.в., г.р.н. Р493ВО99.

Вместе с тем, письмом от 10.12.2021 должником в адрес финансового управляющего направлены сведения в отношении имущественного состояния должника, а также копия паспорта, СНИЛС, свидетельства о заключении брака, о рождении детей, о расторжении брака.

Кроме того, должником финансовому управляющему было сообщено, что место нахождения транспортного средства Тойота Хай Люкс Серф 1985 г.в., г.р.н. Р493ВО99 должнику неизвестно. Брак с бывшими супругами был расторгнут 11.09.1996 г., 26.12.2018 г., в связи с чем, у должника отсутствует возможность предоставить финансовому управляющему сведения об имуществе бывшей супруги, брак с которой расторгнут в 2018 г. 

Таким образом, исходя из даты получения от должника сведений – 2021 г., у финансового управляющего было достаточно времени для сбора информации об имуществе должника, формировании конкурсной массы, а также погашения реестра требований кредиторов, в случае наличия в конкурсной массе имущества, однако, данного сделано не было. При этом, как следует из материалов дела, от государственных органов поступили ответы на запросы об имуществе должника, а также его бывшей супруги, что позволяет финансовому управляющему совершить все мероприятия , направленные на завершение процедуры банкротства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.05.2024 обязал финансового управляющего представить доказательства в обоснование ходатайства о продления реализации имущества гражданина, а именно доказательства принятия мер по розыску транспортного средства, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих реализации имущества должника и завершении процедуры банкротства гражданина, рассмотрение дела отложено на 15.07.2024.

Поскольку финансовым управляющим определение суда от 29.05.2024 исполнено не было, суд назначил рассмотрение вопроса об отстранении финансового управляющего, а также обязал финансового управляющего представить отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, представить пояснения о невозможности завершения процедуры банкротства гражданина.

Финансовым управляющим представлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 15.07.2024, в которых указано, что завершение процедуры банкротства невозможно, т.к. финансовым управляющим проводятся мероприятия по выявлению имущества должника, в частности, транспортного средства Тойота Хай Люкс Серф 1985 г.в., г.р.н. Р493ВО99.

К письменным пояснениям во исполнение определения суда от 15.07.2024 приложено заявление в ГУ МВД России от 29.08.2022 о розыске транспортного средства Тойота Хай Люкс Серф 1985 г.в., г.р.н. Р493ВО99, однако, факт подачи данного заявления в правоохранительные органы не подтвержден, также не представлено пояснений о результатах рассмотрения ГУ МВД России данного заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим намеренно затягивается рассмотрение дела, поскольку кроме отчетов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина каких-либо обособленных споров, в частности, требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок должника, не имеется.

Кроме того, представленный отчет финансового управляющего является шаблонным, кратким, не отражает всех действий, совершенных финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства на протяжении 3,5 лет, в связи с чем, финансовому управляющему необходимо представить суду подробный отчет о своей деятельности, а также представить протоколы собраний либо иные документы, подтверждающие информирование единственного кредитора должника и должника о своей деятельности в рамках процедуры.

При указанных обстоятельствах, поскольку действия арбитражного управляющего ФИО1, связанные с игнорированием требований Закона о банкротстве и судебных актов арбитражного суда в части представления отчета финансового управляющего и дополнительных пояснений относительно своих действий, свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду и об отсутствии надлежащего контроля за его деятельностью со стороны руководства НПС СОПАУ «Альянс управляющих», с учетом положений п. 5 ст. 2 АПК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на указанные обстоятельства Управление Росреестра по Москве и НПС СОПАУ «Альянс управляющих», в том числе и в целях разрешения вопроса об определении меры ответственности арбитражного управляющего ФИО1, в связи с допущенными им нарушениями ст. 16 АПК РФ и требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда, поскольку они сделаны в пределах компетенции суда по смыслу п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, с учетом анализа деятельности управляющего и направлены на реализацию целей, установленных указанной нормой Кодекса и Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2024 года  по делу № А40-219935/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – Вахтерова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина