ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203348/2022

29 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 20.07.2023 № Д-81/23

от Благотворительного фонда развития социально значимых проектов «Лествица»: не явился, извещен

от третьих лиц: ГУП города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»: ФИО2, по доверенности от 27.02.2023 № 02-12-47/23, 

кадастрового инженера ФИО3, Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Благотворительного фонда развития социально значимых проектов «Лествица» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения

третьи лица: ГУП города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы», кадастровый инженер ФИО3, Департамент городского имущества города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд развития социально значимых проектов «Лествица» (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 10.06.2022 № КУВД-001/2022-6452430/6, КУВД-001/2022-6454793/8 об отказе в государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы», кадастровый инженер ФИО3, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган отмечает, что имеются противоречия в описании объекта аренды в представленных документах и сведениях ЕГРН, что не позволяет идентифицировать предмет аренды; указывает, что в помещении, выделяемом под часть объекта недвижимости в соответствии со сведениями представленного технического плана и сведениями ЕГРН выявлена неузаконенная перепланировка, вместе с тем, проектная документация и техническое заключение о состоянии несущих конструкций в составе технического плана отсутствуют, представленный технический план составлен с нарушением норм закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГУП города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Фонд, третьи лица кадастровый инженер ФИО3, Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ГУП города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2022 Фонд обратился в Управление с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001008:3504 по адресу 

<

...> в части аренды.

16.03.2022 по итогам предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы Управлением на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении заявленного к регистрации объекта в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

07.04.2022 фонду было направлено уведомление о неустранении причин приостановления.

10.06.2022 после проведения правовой экспертизы в отношении всех представленных дополнительных документов на основании статьи 27 Закона о недвижимости ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в государственном кадастровом учете Управлением было отказано.

Также, 18.02.2022 Фонд обратился в Управление с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001008:3511 по адресу 

<

...> в части аренды.

16.03.2022 по итогам предусмотренной пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы Управлением на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении заявленного к регистрации объекта в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

31.03.2022 Фонду было направлено уведомление о неустранении причин приостановления, содержащее следующую информацию: дополнительным приемом от 25.03.2022 вх. № MFC-0558/2022-505237-1 представлен технический план в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001008:3504, вместе с тем первоначальное заявление и документы были поданы в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001008:3511.

07.04.2022 Фонду было направлено уведомление о неустранении причин приостановления на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

10.06.2022 после проведения правовой экспертизы в отношении всех представленных дополнительных документов на основании статьи 27 Закона о недвижимости ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в государственном кадастровом учете Управлением было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 421, 422, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 21, 26, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; исходя из того, что в оперативном управлении ГБУ «СППМ» находится объект недвижимости по адресу: 

<

...>; учитывая, что между ГУП СППМ и фондом заключен договор аренды объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...> (подвал, помещение № I, к. 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19.20,21), общей площадью 185,40 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001008:3511, объект нежилого фонда - помещение по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, строен. 1 (этаж 1, помещ. № I. к. 1) общей площадью 27, 70 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001008:3504; таким образом, указанные помещения не идентичны и являются самостоятельными помещениями; установив, что отказ государственного регистратора принят без проведения надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов с выходом за пределы компетенции регистрирующего органа; учитывая, что регистратором не приведено мотива, свидетельствующего о ничтожности договора аренды, либо о наличии иных препятствий к осуществлению регистрации, предусмотренных статьей 26 Закона № 218-ФЗ; принимая во внимание, что вопреки выводам государственного регистратора заявителем представлены все необходимые для осуществления регистрационных действий документы, таким образом, фондом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, основания для отказа в государственной регистрации права отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-203348/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                            И.В. Лазарева