ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4564/2020

г. Киров

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2020; ФИО3 по доверенности от 19.08.2020;

третьего лица (лично) – ФИО4 по паспорту (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу № А28-4564/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» о принятии обеспечительных мер

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Вятнефтьсервис» – объекта незавершенного строительства площадью 840,9 кв.м (согласно разрешению на строительство от 14.03.2012 № RU43306000-036), право собственности на который не зарегистрировано, фактически являющийся пристроем к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым № 43:40:000425:0029. Асфальтированная площадка, приточно-вытяжная система, пожарная система, система видеонаблюдения, система охраны, применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ; признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2019, заключенного между ООО «Вятнефтьсервис» и ответчиком.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству. 

25.06.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области) осуществлять любые регистрационные действия с объектом недвижимости, приобретенным ответчиком на торгах у ООО «Вятнефтьсервис» по договору от 02.08.2019 № 09: объектом незавершенного строительства площадью 840,9 кв.м. (согласно разрешению на строительство от 14.03.2012 № RU43306000-036), право собственности на который не зарегистрировано, фактически являющийся пристроем к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:0029. Асфальтированная площадка, приточно-вытяжная система, пожарная система, система видеонаблюдения, система охраны.

В обосновании заявления истец указывает, что спорный объект поставлен ответчиком на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 43:40:000425:3455, адрес: 

<

...>. Истец полагает, что ответчиком будут предприняты действия по переоформлению здания на иного собственника

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказать истцу в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обеспечительные меры приняты судом в отношении объекта, который не был предметом спорного договора купли-продажи. На торгах была реализована совокупность строительных материалов, а не объект недвижимости, не поставленный на кадастровый учет, не зарегистрированный как объект недвижимости. Характеристики объектов разные (адрес, площадь объекта). 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств тождественности спорных объектов истцом не представлено, как и не доказано, что ответчик имеет намерение реализовать объект, в отношении которого судом наложены обеспечительные меры. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.05.2020 по делу № А28-5181/2017. 

Третье лицо (арбитражный управляющий ФИО4) представил мнение на апелляционную жалобу, доводы заявителя поддерживает, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ответчика, а также третье лицо ФИО4 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области осуществлять в отношении спорного объекта любые регистрационные действия.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что предмет оспариваемого договора и объект, в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, не совпадает, указанные объекты не обладают признаками тождественности, что нарушает субъективные гражданские права ответчика, влечет для него необоснованные убытки.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование истца о признании недействительными торгов по реализации в ходе конкурсного производства объекта недвижимости: объект незавершенного строительства площадью 840,9 кв.м. (согласно разрешению на строительство от 14.03.2012 № RU43306000-036), право собственности на который не зарегистрировано, фактически являющийся пристроем к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:0029), а также признание недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предметом договора не являлось реализация с торгов совокупности строительных материалов, не обладающих признаками объекта недвижимости. Из акта приема-передачи к договору следует, что ответчику передан объект незавершенного строительства, при этом, стороны договорились о государственной регистрации права собственности покупателя. 

Как следует из материалов кадастрового дела, на основании оспариваемого договора от 02.09.2019 № 09, в дальнейшем, спорному объекту присвоен адрес 

<

...>. Согласно данным публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) на спорном земельном участке объекты недвижимости с адресом 

<

...> отсутствуют. 

Доказательств физического уничтожения объекта, реализованного по договору купли-продажи и дальнейшего создания нового объекта, поставленного ответчиком на кадастровый учет под номером 43:40:000425:29, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А28-5181/2017 (об отсутствии государственной регистрации объекта), не создают преюдицию относительно оценки обстоятельств, связанных с тождественностью спорных объектов (реализованного по договору от 02.09.2019 № 09 и объекта, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры). 

Ответчик, полагающий, что его права могут быть нарушены принятыми обеспечительными мерами, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу № А28-4564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                            

Л.Н. Горев