497/2023-40853(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6533/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А76-899/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский  

металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 30.03.2023 по делу № А76-899/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью производственная-коммерческая фирма «Уралвентсистемы» (далее – истец, ООО ПКФ  «Уралвентсистемы», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО  «ЧМК», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  подряда от 03.06.2021 № 100-21-0000-00100813 в размере 1 470 351 руб. 36  коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023  (резолютивная часть от 23.03.2023) исковые требования удовлетворены  частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере  

1 470 351 руб. 36 коп., расходы на представителя в размере 6 500 руб., а также в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22 704 руб.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате  выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты  осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с  приложением оформленного акта о приемке выполненных работ.  

От ПАО «ЧМК» во исполнение определения суда поступили  доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и  доказательства направления ООО ПКФ «Уралвентсистемы» копий  апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Данные  документы приобщены к материалам дела.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО ПКФ «Уралвентсистемы» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик)  заключен договор подряда от 03.06.2021 № 100-21-0000-00100813 (далее –  договора, л.д. 16-19) по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется  выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями  настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со  строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты  работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

В соответствие с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные  настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки,  предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется  в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам  устанавливается в приложениях.  

На основании пункта 4.2 договора расчеты осуществляются после  выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о  приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура,  оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти)  календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.  Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения  заказчиком вышеизложенных документов.  

Пунктом 4.3 договора установлено, иные условия оплаты по настоящему  договору указываются в приложениях.  

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с 03.06.2021 и действует по  03.06.2022. Окончание срока действия настоящего договора не влечет  

прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам,  возникших во время действия договора, до их полного исполнения.  

Дополнительным соглашением от 23.05.2022 срок действия договора  продлен по 03.06.2023 (л.д. 20).  

В приложениях № 20209953 от 07.06.2022, № 20209939 от 07.06.2022, 

 № 20209947 от 07.06.2022, № 20209952 от 07.06.2022 к договору стороны  согласовали наименование работ, место выполнения работ, сроки начала и  окончания работ, а также их стоимость. В данном приложении также указано,  что выполняемые работы подлежат оплате в течение 90 дней с момента  подписания акта выполненных работ и принятия счетов-фактур (л.д. 22-25).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом в  материалы дела представлены акты приемки выполненных работ № 8-010 от  31.08.2022 на сумму 369 635 руб. 76 коп., № 8-011 от 31.08.2022 на сумму  174 694 руб. 20 коп., № 8-026 от 31.08.2022 на сумму 152 034 руб. 60 коп.,   № 8-027 от 31.08.2022 на сумму 196 567 руб. 20 коп., № 8-086 от 31.08.2022 на  сумму 243 255 руб. 36 коп., № 8-087 от 31.08.2022 на сумму 334 164 руб. 24  коп., на общую сумму 1 470 351 руб. 36 коп., подписанный сторонами без  возражений и замечаний (л.д. 26-33).  

В свою очередь, встречное обязательство по оплате выполненных работ  ответчиком исполнено не было.  

С учетом проведенных взаимозачетов по расчету истца за ответчиком  образовалась задолженность в размере 1 470 351 руб. 36 коп.  

ООО ПКФ «Уралвентсистемы» направило ПАО «ЧМК» претензию исх.  12-2/2022 от 01.12.2022 с требованием об оплате задолженности за  выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не  оплачена, ПКФ «Уралвентсистемы» обратилось в суд с исковым заявлением о  взыскании стоимости выполненных работ.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору  подряда от 03.06.2021 № 100-21-0000-00100813 и отсутствия со стороны  ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.  С учетом характера спора и категории дела, объема выполненного  представителем истца объема поручения, суд пришел к выводу о чрезмерности  заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя и необходимости ее уменьшения до 6 500 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные  обстоятельства настоящего дела.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с  

исполнением сторонами подписанного ими договора от 03.06.2021 № 100-210000-00100813, содержащего все необходимые для договора подряда условия,  позволяющие признать договор заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору  подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными  актами выполненных работ № 8-010 от 31.08.2022, № 8-011 от 31.08.2022,  

 № 8-026 от 31.08.2022, № 8-027 от 31.08.2022, № 8-086 от 31.08.2022, № 8-087  от 31.08.2022.  

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика  

свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата  заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком  в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду  первой инстанции представлено не было.  

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты  выполненных работ, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче  счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Действительно, стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что расчеты  осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с  приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ,  подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с  требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но  не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ  производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком  вышеизложенных документов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему  правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате  встречного предоставления с момента наступления обстоятельства,  относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является  действительным. При этом указанный момент считается наступившим по  истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было  наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или  договором.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  отношения по договорам подряда, также не связывают факт оплаты  выполненных работ с необходимостью представления счетов-фактур.  

Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета,  необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций в ведения  налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления  налога на добавленную стоимость. В то время как сдача работ в соответствии  со статьей 753 ГК РФ оформляется актами по форме КС-2 и КС-3. Поэтому  даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у заказчика  имеется обязанность оплатить выполненные работы.  

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности  ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые  требования о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2021  

 № 100-21-0000-00100813 являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению, в заявленном истцом размере 1 470 351 руб. 36 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК  РФ).  

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем  расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор  об оказании юридических услуг от 01.12.2022 № 12-2 (л.д. 36) заключенный  между ООО ПКФ «Уралвентсистемы» (заказчик) и ООО «Агентство  консалтинга «Триглав» (исполнитель), по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги по взысканию с ПАО «ЧМК» задолженности за  выполненные работы в августе 2022 г. по договору подряда № 100-21-000000100813 от 03.06.2021 в соответствии с приложениями № 20209939,  

 № 20209947, № 20209952 от 07.06.2022 (счета-фактуры № 37, № 38, № 39 от  31.08.2022), в размере 1 470 351 руб. 36 коп.  

В рамках договора исполнитель обязуется: 

- ознакомиться с материалами договора подряда и со всеми  приложениями, в том числе со всем комплектом закрывающих работы  документов;  

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать  заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;  

- подготовить претензию для направления ее заказчиком должнику; 

- подготовить исковое заявление для направления заказчиком искового  материала в Арбитражный суд Челябинской области;  

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях  судебного процесса при рассмотрении дела (в случае необходимости в первой,  

апелляционной и кассационной инстанциях);  

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по  исполнению судебного решения.  

Согласно пункту 3.2.1 договора размер оплаты составляет 25 000 руб. 

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 25 000 руб. что  подтверждается платежным поручением № 549 от 12.01.2023 (л.д.38).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд  взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую  силу договора между представителем и доверителем.  

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и  определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию  сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов участвующих в деле лиц является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе,  относимость оказанных услуг.  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с  юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они  необходимыми и разумными по размеру.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого  имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью  действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного  разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для  их отстаивания в суде.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе  разрешения которого ООО «Агентство консалтинга «Триглав» оказана  правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем  совершенных действий, согласованную ООО «Агентство консалтинга  «Триглав» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к  выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с  учетом принципа разумности, в размере 6 500 руб. (подготовка и подача  искового заявления (л.д. 4-5) – не более 3 000 руб., подготовка претензии (л.д.  10) – не более 1 000 руб., подготовка и подача ходатайства о приобщении  дополнительных документов (л.д. 39-41) – не более 500 руб., подготовка и  подача возражений на отзыв ответчика (л.д. 49) – не более 2 000 руб.).  

Возражений относительно распределения судебных расходов  апелляционная жалоба также не содержит.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу   № А76-899/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова