Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскПромСтрой» на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А81-3623/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскПромСтрой» (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскПромСтрой» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2017; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 № 2.2-07/16086.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НоябрьскПромСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу          (далее – Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате: - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме       167 009,77 руб.; - налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за             4 квартал 2015 года в сумме 87 112 руб.; - НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 250 000 руб.; - НДФЛ за январь, февраль, март 2016 года в размере               111 586 руб.; - налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за       4 квартал 2015 года в сумме 10 000 руб.; - налога на прибыль организаций в региональный бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 150 000 руб. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), являющаяся конкурсным управляющим акционерного общества «СтарБанк»               (далее – АО «СтарБанк», Банк). 

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании исполненной им обязанности по уплате налогов, не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности Общества, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации                  (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; согласно статей 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк; в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

При этом Общество указывает на то, что факт предъявления 17.03.2016 и 18.03.2016 платежных поручений на перечисление в бюджет НДС, НДФЛ и налога на прибыль организаций подтверждается отметкой Банка о поступлении соответствующих поручений, и на то, что по состоянию на указанные даты на счете Общества в Банке находились денежные средства в общей сумме 1 656 968,10 руб., достаточные для исполнения предъявленных поручений. 

По мнению Общества, перечисление им спорных сумм налогов до наступления соответствующей обязанности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока,

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество имело расчетный счет          № 

<

***> в АО «СтарБанк».

17.03.2016 и 18.03.2016 Обществом в Банк предъявлены платежные поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе: - платежное поручение от 17.03.2016 № 269 на перечисление НДФЛ за 2015 год в сумме 167 009,77 руб.; - платежное поручение от 17.03.2016 № 270 на перечисление НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 87 112 руб.; - платежное поручение от 18.03.2016 № 271 на перечисление НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 250 000 руб.; - платежное поручение от 18.03.2016 № 272 на перечисление НДФЛ за январь, февраль, март 2016 года в сумме 111 586 руб.; - платежное поручение от 18.03.2016     № 279 на перечисление налога на прибыль организаций в региональный бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 150 000 руб.; - платежное поручение от 18.03.2016 № 278 на перечисление налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 10 000 руб. 

Приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-920 с 18.03.2016 у             АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу              № А40-112269/2016 АО «СтарБанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

14.04.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании платежей, произведенных через расчетный счет                              № 

<

***> в АО «СтарБанк» 17.03.2016 и 18.03.2016, исполнением обязанности по уплате НДФЛ за 2015 год в сумме         167 009,77 руб. и за январь, февраль, март 2016 года в сумме 111 586 руб., по уплате НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 87 112 руб., за 1 квартал         2016 года в сумме 250 000 руб., по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 10 000 руб. и по уплате налога на прибыль в региональный бюджет за 4 квартал 2015 года в размере                150 000 руб., на основании положений пункта 3 статьи 45 НК РФ.

 10.05.2016 Инспекцией принято решение № 1606 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов.

 Полагая, что в силу положений пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность ООО «НоябрьскПромСтрой» по уплате перечисленных выше налогов в соответствующих суммах в данном случае считается исполненной, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением к Инспекции. 08.11.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что Общество предъявило в Банк к исполнению платежные поручения ранее срока наступления обязанности по уплате налогов, в связи с чем суды сделали вывод о том, что в данном случае предусмотренное пунктами 1, 3 статьи 45 НК РФ право досрочно исполнить обязанность по уплате налога не может быть реализовано Обществом, поскольку на момент осуществления указанных платежей ее не существовало.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Принимая судебные акты, суды, правомерно руководствуясь статьями 143, 146, 166, 167, пунктом 5 статьи 173, пунктом 1 статьи 174, пунктами 1, 3, 4,6 статьи 226, пунктом 2 статьи 285, пунктами 2 и 3 статьи 286, пунктом 1 статьи 287, пунктами 1-4 статьи 289 НК РФ, а также  разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 98, и подходом, сформулированном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», сделали выводы о том, что платежи Общества является не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченными налогами только в случае поступления средств в бюджет; в таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При этом судами также учтено, что согласно отметкам Банка, спорные платежные поручения приняты Банком 17.03.2016 и 18.03.2016, однако операции по перечислению налогов в бюджеты не проведены, несмотря на то, что остаток денежных средств на счете по состоянию на 18.03.2016 составил 1 656 968,10 руб. (то есть являлся достаточным для исполнения указанных выше поручений по уплате налогов в полном объеме), и несмотря на то, что 17.03.2016 осуществлялись иные операции по соответствующему счету, включая указанную выше операцию по перечислению заработной платы в размере 600 000 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно обратили внимание на то, что по состоянию на 18.03.2016 Общество, помимо расчетного счета в АО «СтарБанк», имело открытые счета в других банках, а именно: два расчетных счета в ПАО «СКБ-Банк». 

При этом доказательств невозможности осуществления спорных платежей по налогам через счета, открытые в ПАО «СКБ-Банк», ввиду отсутствия на таких счетах достаточных сумм денежных средств, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод Общества об отсутствии в деле доказательств наличия у                              ООО «НоябрьскПромСтрой» информации о неудовлетворительном финансовом положении АО «СтарБанк», поскольку в действительности соответствующая информация, на основании которой мог быть сформулирован обозначенный вывод, находилась в открытом доступе в сети «Интернет» на сайтах финансовых информационных порталов, с середины февраля 2016 года.

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО4

СудьиА.А. Бурова

И.В. Перминова