АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5038/2023

Дело № А06-5180/2022

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

в отсутствие иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А06-5180/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (далее - ООО «Молоток Авто», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 747 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 02.08.2022 в сумме 1 239 112 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Омега» стало известно о незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» на расчетный счет ООО «Молоток Авто».

По предположению истца, третьи лица, без ведома руководства ООО «Омега», неоднократно осуществляли перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» № 40702810300010000533 в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» на расчетный счет ответчика на общую сумму 7 747 453 руб.

Истец полагает, что ООО «Молоток Авто» на незаконных основаниях владеет денежной суммой в размере 7 747 453 руб., принадлежащей ООО «Омега».

Истец утверждает, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства.

Истцом в адрес ответчика 18.11.2021 направлена претензия с просьбой произвести возврат незаконно перечисленных денежных средств.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как оплаты были произведены по заключенным договорам, обязательства ответчика по передаче автомобилей исполнены в полном объеме, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами верно отмечено, что реальность взаимоотношений по купле-продаже автомобилей между сторонами спора подтверждается банковскими расчетами, перепиской сторон, информацией налогового органа, подтвердившей их взаимодействие при проверке правильности исчисления налога.

Представленные же в материалы дела истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ООО «Молоток Авто».

Кроме того, заявления истца о фальсификации доказательств - доверенности на право получения автомобилей от 20.05.2020, писем об изменении назначений платежей (без дат) по платежным поручениям № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86 от 19.05.2020 обоснованно отклонены судами. При этом следует отметить, что о фальсификации договоров купли-продажи, актов приема передачи, содержащих печать ООО «Омега» истцом не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о хищении денежных средств неустановленными лицами в размере 7 747 453 руб. обоснованно отклонен судами со ссылкой на отсутствие доказательств вступившего в законную силу приговора по уголовному делу по факту хищения, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Довод заявителя жалобы, о том, что ему длительное время не было известно о списании денежных средств с его расчетных счетов, суды правомерно не приняли во внимание, покольку подобная информация для собственника счета находится в открытом доступе.

Как верно указали суды, действующая система банковского обслуживания позволяет своевременно и в полной мере получать информацию о движении денежных средств по счетам собственника, а также позволяет блокировать операции, производимые без ведома и согласия владельца счета.

Довод заявителя жалобы о том, что факт наличия и исполнения договорных отношений не подтверждается первичной документацией, опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными актами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А06-5180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                              Р.В. Ананьев