﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35055/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37079/2019)  ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-35055/2019(судья  С.А.Нестеров), принятое 

по иску ИП Матросова Б.О.

к  ООО "Петроком"; 

3-е лицо:  ООО "Петроком-К"; ООО "Компания энергетического строительства"; ООО "Новигатор"; ООО "БалтСтрой"; ООО "СтройЭнерго"

о взыскании задолженности и процентов 

установил:

Индивидуальный предприниматель Матросов Борис Олегович (далее - истец, предприниматель, ИП Матросова Б.О.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, ООО "Петроком", Общество) о взыскании задолженности в размере 111 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 15 036 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 15 036 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и процентов со дня вынесения решения до фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 919 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 111 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 10.10.2019 в размере 16 738 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 111 540 руб. за период с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 726 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт наличия и размер долга. По мнению ответчика, истцом неправильно определен период начисления неустойки. Также ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неразумность понесенных судебных расходов. 

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 11/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) услуги по организации временного проживания (далее - услуги) сотрудников заказчика в гостинице, расположенной у пос. Кингисеппский по адресу: Ленинградская область, Большелуцкая волость, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.3 договора согласовано, что оплата услуг производится ежемесячно в 2 этапа: предоплата не менее 50% (пятидесяти процентов) планируемой суммы до 01 числа каждого месяца и окончательный расчет (согласно счету, акту выполненных работ) до 15 (пятнадцатого) числа последующего месяца.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг от 31.07.2017 № 26, от 31.08.2017 № 27, от 30.09.2017 № 28.

Обязательства по оплате услуг ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 28.09.2018 № 44 и от 20.11.2018 № 144 с требованием об оплате задолженности.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности и процентов по статьи 395 ГК РФ. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 111 540 руб. подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательства оплаты услуг или отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 111 540 руб. задолженности по договору.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 04.07.2017 по 26.03.2019 составил 15 036 руб. 52 коп. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил ошибку в определении периода их начисления, поскольку в силу пункта 3.3 договора ответчик должен был оплатить услуги до 15.10.2017 и начисление штрафных санкций за просрочку перечисления предоплаты в договоре не предусмотрено.

Соответственно согласно расчету суда с учетом требований истца о взыскании процентов по дату вынесения решения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 738 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 10.10.2019.

Оснований для начисления процентов за период с 04.07.2017 по 15.10.2019, в том числе с учетом признания представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания от 10.10.2019 факта перечисления ответчиком  04.07.2017 в его адрес предоплаты по договору в размере 71 280 руб., не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что размер процентов составил 12 218,99 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком произведен расчет за период с 16.10.2017 по 23.03.2019, однако, проценты заявлены истцом ко взысканию на дату вынесения решения суда, в связи с чем правомерно начислены судом до 10.10.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 15 036 руб. 52 коп. за период с 04.07.2017 по 26.03.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором не предусмотрено право истца на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128 по делу №А72-14467/2016.

Указанный вывод суда сторонами в апелляционном порядке не оспорен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 111 540 руб. по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства оплаты услуг представителя истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о обоснованности удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2019 по делу №  А56-35055/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева