2337/2023-66953(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21376/2016

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-8354/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширина Никиты  Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по  делу № А32-21376/2016 о признании соответствующими закону действий конкурсного  управляющего по жалобе Ширина Никиты Геннадьевича на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская мануфактура» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская мануфактура»  (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в ненадлежащим проведении работы по взысканию задолженности с  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.  

Определение мотивировано тем, что заявитель является таким же дебитором  должника как и ФИО4, а также тем, что конкурсным управляющим  исполнительный лист направлен в разумные сроки, обеспечительные меры в отношении  имущества дебиторов своевременно приняты и до настоящего момента не отменены.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим  длительное время не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в  результате чего в период с момента вступления судебного акта в законную силу и до  предъявления листа к исполнению ФИО4 имел реальную возможность  совершить действия по сокрытию ликвидного имущества.  

С учетом того, что ФИО3 оспаривает бездействие конкурсного управляющего  по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, заявитель ходатайствовал  о привлечении ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от  19.06.2023 отклонил ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего  лица, поскольку обязанность у ФИО4 перед должника подтверждена  определением от 05.08.2022, в результате оспаривания действий арбитражного  управляющего никаких новых обязанностей на ФИО4 возложено быть не  может.  

Помимо этого, ФИО3 в связи с оспариванием действий конкурсного  управляющего и наличием вероятности в последующем предъявления требования о  взыскании убытков ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую  компанию ООО СК «АСКОР». Информация о том, что ответственность арбитражного  управляющего Перекрест Г.Б. застрахована в данной организации, отражена на  официальном сайте саморегулируемой организации.  

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции учел, что  согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации № 30-П от 05.06.2023, при разрешении в рамках дела о  банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не  предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты  обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация,  заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не  может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре.  

В этой связи, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 2  статьи 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении  заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в  арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда  одновременно с данным требованием не предъявлено (но может быть предъявлено  позднее) требование о возмещении убытков.  

С учетом данной позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия  определением от 19.06.2023 привлекла к участию в обособленном споре  ООО СК «Аскор». При этом, оценив доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции  установил, что рассмотрение жалобы не могло повлечь взыскание с конкурсного  управляющего Перекрест Г.Б. убытков, в связи с чем вынесение определения от  04.05.2023 без привлечения страховой компании не затронуло права страховой компании.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии жалобы на  действия Перекрест Г.Б. к производству суд первой инстанции в определении от  17.03.2023 указал на необходимость извещения и направления копии судебного акта в  управление Росреества по Краснодарскому краю, в саморегулируемую организацию,  членом которой является Перекрест Г.Б., и в страховую компанию, в которой  застрахована ответственность Перекрест Г.Б. Соответственно, судом первой инстанции  страховая компания была извещена.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.04.2017 ООО «Ейская мануфактура» признано банкротом, открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  06.09.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «Ейская мануфактура» ФИО4 и ФИО3, взыскано с ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу  219 168 633,68 руб.  

10.03.2023 в суд поступила жалоба Ширина Никиты Геннадьевича на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в ненадлежащим проведении работы по взысканию задолженности с ФИО4, а  именно в длительном не предъявлении исполнительного листа к исполнению и не  заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный  орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и  интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При  этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и  недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными  действиями своих прав и законных интересов.  

Как полагает податель жалобы, нарушение прав кредиторов и должника  выразилось в том, что в результате не предъявления исполнительного листа и не  заявления о принятии обеспечительных мер на протяжении трех месяцев ФИО4  имел реальную возможность совершить действия по выводу ликвидного имущества.  

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абз. 16 ст. 2  Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на  последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и  реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.  Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления (ст. 129 Закона о  банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и  его кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу  указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной  дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд  должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого  профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего  права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных  лиц.  

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по  фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за  счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника; следовательно, в  обязанности конкурсного управляющего должника входит и взыскание дебиторской  задолженности.  

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле  о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить  удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения  конкурсного производства ограничен во времени.  

В связи с этим, главным критерием, на основе которого следует оценивать  поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия  должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны,  наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить  имущественную сферу должника.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий принял меры  по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

05.08.2022 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-21376/2016-43/126-Б-4-СО привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «Ейская мануфактура» ФИО4, ФИО3; с ФИО4  

и Ширина Никиты Геннадьевича в пользу ООО «Ейская мануфактура» взысканы  денежные средства в сумме 219 168 633,68 рублей,  

06.09.2022 г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  вышеуказанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по  делу № А32-21376/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского окруа от 20.10.2022 по  делу № А32-21376/2016 постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 и  определение суда от 05.08.2022 оставлены без изменения.  

Соответственно, судебный акт о привлечении ФИО4 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности вступил в законную силу 06.09.2022.  

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего  обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требований о ее взыскании.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика  применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего  входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Судебные органы, разъясняя порядок применения пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, отметили, что конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в  процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно,  такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее  короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур  банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве  (Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу   № А68-6322/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу № А67-9583/2009,  Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А51-34130/2012).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступления судебного  акта в силу (06.09.2022) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа.  

09.11.2022г. выдан исполнительный лист серия ФС № 034016730 на  принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края по  делу № А32-21376/2016 43/126-Б-4-СО от 05.08.2022г.  

24.11.2022г. исполнительный лист направлен в Раменское районное отделение  судебных приставов ГУФССП России по Московской области.  

29.11.2022 определением суда (с учетом исправительного определения от  09.01.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части. Приняты  обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение всего движимого и t 

недвижимого имущества, имущественные права и ценные бумаги принадлежащего ip1 

ФИО4 в пределах 219 168 633,68 рублей с учетом t статьи 446 ГПК РФ. Наложен арест на денежные средства ФИО4 ot  

Александровича, находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 219 168 633,68 рублей  с учетом положений статьи 446 ГПК РФ. Установлен запрет территориальным отделам  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать  

государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО4. Установлен запрет УГИБДД ГУ МВД России  (в лице территориальных подразделений) производить государственную регистрацию в  отношении движимого имущества принадлежащего, ФИО4. Установлен запрет Гостехнадзор (в лице территориальных  подразделений) производить государственную регистрацию в отношении движимого  имущества принадлежащего, ФИО4 и Ширину Никите  Геннадьевичу. В остальной части заявленных требований отказано.  

26.12.2022г. Раменским РОСП возбуждено исполнительное производство   № 282025/22/50034-ИП.  

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что  конкурсным управляющим приняты своевременные действия по предъявлению  исполнительного листа, а также обеспечению исполнения судебного акта посредством  заявления соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее ФИО4 был  признан банкротом, дело о его банкротстве завершено определением от 24.09.2020 по  делу № А41-45078/2016, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения  обязательств за исключением тех, что указаны в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  (глава III.2 настоящего Федерального закона) сохраняют силу и могут быть предъявлены  после окончания дела о банкротстве гражданина.  

Таким образом, правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств не распространяются на требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, а соответствующие требования подлежат исполнению При этом, То  обстоятельство, что ФИО4 судебный акт о взыскании задолженности не  исполняется, не может вменяться в вину конкурсному управляющему.  

Доводы ФИО3 о том, что в рамках исполнительного производства с него как  с субсидиарного ответчика уже удержаны денежные средства, а с ФИО4 до  настоящего момента не удержано денежных средств, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку удержание денежных средств осуществляется не конкурсным  управляющим, а судебным приставом-исполнителем.  

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о  надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию  дебиторской задолженности и об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы на  действия конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу   № А32-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Я.А. Демина 

Г.А. Сурмалян