Дело № А32-50832/2021

город Краснодар

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>), г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарском краю ФИО1, г. Сочи (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания № 1», г. Сочи,

 

о признании действий (бездействия) незаконными,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 24.12.2021 № 23АВ2269892;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств №№ 40665/21/23072-ИП, 36483/20/23072-ИП, 3070/21/23072-ИИ, 478728/20/23072-ИП, 478729/20/23072-ИП, 4953/19/23072-ИП, 478730/20/23072-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов серии ФС № 030935830 от 17.02.2021, ФС № 030928660 от 13.11.2020, ФС № 030929855 oт 17.11.2020, ФС № 030363154 от 16.01.2019, ФС № 019432501 от 21.05.2018, ФС № 019429433 от 10.05.2018, ФС № 019433249 от 25.07.2018, выданных Арбитражным судом Краснодарского края; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального POCП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое выразилось в не рассмотрении раннее направленных ходатайств о принятии мер в рамках исполнительных производств №№ 40665/21/23072-ИП, 36483/20/23072-ИП, 3070/21/23072-ИИ, 478728/20/23072-ИП, 478729/20/23072-ИП, 4953/19/23072-ИП, 478730/20/23072-ИП, 478730/20/23072-ИП, возбужденных в отношении ООО «ЖЭК №1»; об обязании судебного пристава исполнителя Центрального POCП города Сочи ФИО1 рассмотреть ходатайство общества от 31.05.2021 исх. № Сочи.06.01.02./2280; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1 устранить допущенные нарушения путем принятия мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе указанных в ходатайстве.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. 

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В обоснование поданного ходатайства управлением указано, что в составе сводного находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, а именно: № 7289/19/23072-ИП от 13.02.2019, исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении №5-683/18 от 11.09.2018, выданный судебным участком №98 Хостинского района города Сочи; № 462089/20/23072-ИП от 07.05.2020 - постановление по делу об административном правонарушении №5-80/105-2019 от 04.03.2019, выданный судебным участком №98 Хостинского района города Сочи; № 462303/20/23072-ИП от 07.05.2020 - постановление по делу об административном правонарушении №5-79/105-2019 от 04.03.2019, выданный судебным участком №98 Хостинского района города Сочи.

 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Судом установлено, что исполнительные производства №7289/19/23072-ИП, №462089/20/23 072-ИП, №462303/20/23072-ИП вышли из состава сводного. В связи с чем, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 26.05.2022 в 10 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  

<

...>.

На принудительном исполнении в Центральном районном отделении судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся исполнительные производства: 40665/21/23072-ИП от 07.04.2021 (ФС 030935830), № 478729/20/23072-ИП от 31.01.2019 (ФС 019432501), № 478728/20/23072-ИП от 01.03.2019 (ФС 030363154), № 478730/20/23072-ИП от 22.11.2018 (ФС 019433249), № 4953/19/23072-ИП от 31.01.2019 (ФС 019429433), № 36483/20/23072-ИП от 25.01.2021 (ФС 030928660), № 3070/21/23072-ИП от 22.01.2021 (ФС 030929855) о взыскании задолженности за электроэнергию в отношении ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань».

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства обществом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю проведен не весь перечень мероприятий в рамках исполнительного производства.

Обществом в рамках указанного исполнительного производства в адрес Центрального РОСП города Сочи ФССП России по Краснодарскому краю, с целью реализации предоставленных прав, направлено ходатайство от 31.05.2021 исх. № Сочи.06.01.02/2280 о принятии мер в рамках исполнительных производств.

Постановления об удовлетворении/частичном удовлетворении (об отказе) ходатайств в адрес взыскателя не поступали. 

В заявлении общества указано, что представителем ПАО «ТНС энерго Кубань» неоднократно осуществлялись выезды в Центральный РОСП города Сочи с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, однако, сотруднику не удалось ознакомиться, в виду отсутствия в приемный день судебного пристава-исполнителя ФИО1

12.08.2021 (входящий штамп отдела) на имя начальника Центрального РОСП города Сочи подана жалоба в порядке подчиненности. Информация о результатах рассмотрения жалобы вышестоящему должностному лицу у взыскателя отсутствует.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств №№ 40665/21/23072-ИП, 36483/20/23072-ИП, 3070/21/23072-ИИ, 478728/20/23072-ИП, 478729/20/23072-ИП, 4953/19/23072-ИП, 478730/20/23072-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов серии ФС № 030935830 от 17.02.2021, ФС № 030928660 от 13.11.2020, ФС № 030929855 oт 17.11.2020, ФС № 030363154 от 16.01.2019, ФС № 019432501 от 21.05.2018, ФС № 019429433 от 10.05.2018, ФС № 019433249 от 25.07.2018, выданных Арбитражным судом Краснодарского края; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального POCП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое выразилось в не рассмотрении раннее направленных ходатайств о принятии мер в рамках исполнительных производств №№ 40665/21/23072-ИП, 36483/20/23072-ИП, 3070/21/23072-ИИ, 478728/20/23072-ИП, 478729/20/23072-ИП, 4953/19/23072-ИП, 478730/20/23072-ИП, 478730/20/23072-ИП, возбужденных в отношении ООО «ЖЭК №1»; об обязании судебного пристава исполнителя Центрального POCП города Сочи ФИО1 рассмотреть ходатайство общества от 31.05.2021 исх. № Сочи.06.01.02./2280; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1 устранить допущенные нарушения путем принятия мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе указанных в ходатайстве.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в Центральный районный отдел судебных приставов города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлены на принудительное исполнение исполнительные документы, выданные в отношении ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания № 1»:

- исполнительный лист ФС № 030935830 от 17.02.2021 о взыскании 732 754,64 руб.;

- исполнительный лист ФС № 030928660 от 13.11.2020 о взыскании 235 384,81 руб.;

- исполнительный лист ФС № 030929855 от 17.11.2020 о взыскании 679 001,60 руб.;

- исполнительный лист ФС № 030363154 от 16.01.2019 о взыскании 186 122,15 руб.;

- исполнительный лист ФС № 019432501 от 21.05.2018 о взыскании 128 473,48 руб.;

- исполнительный лист ФС № 019429433 от 10.05.2018 о взыскании 301 548,80 руб.;

- исполнительный лист ФС № 019433249 от 25.07.2018 о взыскании 641 795,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

07.04.2021, 25.01.2021, 22.01.2021, 01.03.2019, 31.01.2019, 31.01.2019, 22.11.2018 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№ 40665/21/23072-ИП, 36483/20/23072-ИП, 3070/21/23072-ИП, 478728/20/23072-ИП, 478729/20/23072-ИП, 4953/19/23072-ИП, 478730/20/23072-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом 31.05.2021 в адрес Центрального РОСП города Сочи направлено ходатайство исх. № Сочи.06.01.02/2280 о принятии мер принудительного исполнения, в котором взыскатель просил: направить требование должнику о предоставлении промежуточного бухгалтерского баланса с приложениями - отчет о движении ДС, отчет о прибылях и убытках, дебиторскую и кредиторскую задолженность, основные средства на последнюю отчетную дату; направить требование руководителю организации о предоставлении кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, за период с 01.01.2019 по настоящее время; вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, в размере 100%; предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ; направить запросы в банки, в которых открыты счета должника о получении выписки о движении ДС за последние 3 года (01.01.2018 по настоящее время); направить запросы в БТИ, ЕРЦ/РКЦ, комитет по земельным ресурсам, Гостехнадзор, ГИМС и др.; направить запрос в ОАО «регистратор Р.О.С.Т» о выпущенных ценных бумагах, в т.ч. бездокументарны, владельцем которых является должник; осуществить выход по месту регистрации организации, для составления соответствующих актов.

Факт поступления указанного документа заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Судом установлено, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица по не рассмотрению ходатайства о совершении процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем совершены формальные исполнительные действия по направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем запросов и процессуальных действий, изложенных обществом в ходатайстве, с целью реализации требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в дело заинтересованным лицом документы, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительных документов; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решений суда в течение длительного  срока, так как исполнительные производства находятся на исполнении более двух лет.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительным производствам.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о передаче дела по подсудности – отказать.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов серии ФС № 030935830 от 17.02.2021, ФС № 030928660 от 13.11.2020, ФС № 030929855 от 17.11.2020, ФС № 030363154 от 16.01.2019, ФС № 019432501 от 21.05.2018, ФС № 019429433 от 10.05.2018, ФС № 019433249 от 25.07.2018, выданных Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках исполнительных производств №40665/21/23072-ИП, №36483/20/23072-ИП, №3070/21/23072-ИП, №478728/20/23072-ИП, №478729/20/23072-ИП, №4953/19/23072-ИП, №478730/20/23072-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества от 31.05.2021 о принятии мер в рамках исполнительных производств №40665/21/23072-ИП, №36483/20/23072-ИП, №3070/21/23072-ИП, №478728/20/23072-ИП, №478729/20/23072-ИП, №4953/19/23072-ИП, №478730/20/23072-ИП, возбужденных в отношении ООО «ЖЭК №1».

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1 рассмотреть ходатайство общества от 31.05.2021 исх. № Сочи.06.01.02/2280.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №40665/21/23072-ИП, №36483/20/23072-ИП, №3070/21/23072-ИП, №478728/20/23072-ИП, №478729/20/23072-ИП, №4953/19/23072-ИП, №478730/20/23072-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева