ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                     Дело №А40-183503/23-41-271

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 06.02.2024 ответчика  ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" ФИО3. по доверенности от 15.09.2022 № 817/2022, дело по иску ООО "ЗИК ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам ООО "ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 286 639 руб., 3-и лица ООО «АЦ Кунцево» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фаворит Моторс»(ИНН9715377202), установил:

Истец просит суд уменьшить покупную цену предмета лизинга, переданного ему по договору лизинга от 18.09.2021 № 30 и по договору купли-продажи от 18.09.2020  № 2457280-ФЛ/ОПП2-20, соразмерно выявленным дефектам на сумму 276 639 руб.,  взыскать солидарно с ответчиков сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере  276 639 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора лизинга, заключенного истцом с ответчиком ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", последним приобретен у 3-го лица ООО «АЦ Кунцево» автомобиль и передан истцу в лизинг. В процессе эксплуатации у автомобиля выявлено наличие заводского брака, что позволяет истцу на основании ст. 475 ГК Российской Федерации требовать соразмерного уменьшения цены. Предъявление исковых требований к ответчикам истец мотивирует тем, что предмет лизинга фактически выбирался не им, а лизингодателем.

Ответчик  ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН"  против иска возразил, сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования, предусмотренные ст. 475 ГК Российской Федерации, могут предъявляться только к продавцу товара, так как предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбирались самим истцом.

В судебное заседание не явились 3-и лица и ответчик ООО "ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие указанных лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 18.09.2020 № 2457280-ФЛ/ОПП2-20, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество  за плату во временное  владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику, установленному в п. 2.3 договора.

Согласно п. 7.1 договора последний является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

П. 2.5 Правил установлено, что предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга; согласно п. 2.6 Правил лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга лизингодателем по договору купли-продажи от 13.11.2020  № 35760737-КП/ОПП2-20 предмет лизинга (автомобиль марки ФИО4) приобретен у 3-го лица ООО «АЦ Кунцево» и передан истцу по акту от 10.12.2020.

Требования истца основаны на ст. 475 ГК Российской Федерации, которая устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец сослался на то, что после передачи автомобиля в лизинг предмет лизинга 6 раз находился  в ремонте, в доказательство истец представил суду заказы-наряды от 01.04.2021, от 05.07.2021, от 29.08.2021, от 10.10.2021, от 09.02.2022, от 29.08.2022, а также заключение независимой автотехнической экспертизы от 17.07.2023 № ЭТ-1/17/07/23, которым установлено, что в автомобиле неисправна система мультимедиа и нестабильно работает система климат-контроля.

Вместе с тем из заказа-наряда от 01.04.2021 следует, что причиной обращения истца в ООО «Фаворит Моторс» явилась необходимость замены масла, причиной обращений по заказам-нарядам от 05.07.2021, от 09.02.2022 и от 29.08.2022 явилась необходимость периодического технического осмотра автомобиля, а из перечня материалов и работ, указанных в заказах-нарядах от 29.08.2021 и от 10.10.2021, следует, что автомобиль находился в ремонте по причине повреждения в результате ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, договором лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации, в связи с чем за выполнение продавцом требований из договора купли-продажи отвечает продавец, которым является 3-е лицо ООО «АЦ Кунцево».

Таким образом, суд соглашается с мнением лизингодателя о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 47 АПК Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 475, 670 ГК Российской Федерации, ст. 22  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 47, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Березова