АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17361/2022

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Тринити» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 

по делу № А43-17361/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к ФИО1 

(ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? 

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 231 642 рублей 44 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    135 342 рублей 44 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 – участник общества с ограниченной ответственностью «НижТехКом» (далее –                           ООО «НижТехКом»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на неправомерном бездействии директора ФИО1, приведшее к исключению из ЕГРЮЛ юридического лица; ответчиком не доказано отсутствие вины и то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, он действовал добросовестно и разумно.

Определением от 28.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» до 26.03.2024.

Определением от 26.03.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                        Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024.

            Определением от 09.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.05.2024.

Определением от 14.05.2024 по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судей  Павлова В.Ю. и Трубниковой Е.Ю. ввиду их нахождения в отпуске окружной суд на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел их замену на судей Каманову М.Н. и Кислицына Е.Г. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях 26.03.2024 и 09.04.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное решение.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 28.10.2019 между истцом и ООО «НижТехКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) был заключен договор подряда № 28/10, где Общество являлось исполнителем, а ООО «НижТехКом» – заказчиком. Стоимость работ составила 3 060 000 рублей. Оплата работ произведена частично. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20755/2020 было установлено наличие задолженности ООО «НижТехКом» перед Обществом в сумме 1 060 000 рублей, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и                          23 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, что в общей сложности составляет 1 093 600 рублей. 

ООО «НижТехКом» решение суда не было исполнено. 

По делу 13.11.2020 выдан исполнительный лист ФС № 035056062, предъявленный к исполнению 24.12.2020, возбуждено исполнительное производство 90701/20/52005-ИП. 

Налоговым органом 29.12.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице). 

18.06.2021 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ООО «НижТехКом» 01.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. 

В период с 30.07.2019 по 01.11.2021 ФИО1 являлся директором                               ООО «НижТехКом». 

Истец полагает, что ФИО1 был обязан возразить против исключения                     ООО «НижТехКом» из ЕГРЮЛ. Отсутствие возражений против внесения записи о прекращении деятельности ООО «НижТехКом» в реестр, а также неподача заявления о признании должника – ООО «НижТехКом» – банкротом, несмотря на невозможность удовлетворить требования Общества, свидетельствуют, по мнению истца, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, и, как следствие, возложения на него обязанности по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 342 рублей 44 копеек, начисленных на суммы взысканных в пользу истца денежных средств в период с 03.11.2020 по 04.06.2022.

Ссылаясь на неправомерное бездействие ФИО1 как директора, обладающего сведениями о наличии задолженности ООО «НижТехКом» перед Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебные заседания 26.03.2024 и 09.04.2024, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения. Возникший из субсидиарной ответственности долг по правовому режиму может быть приравнен к долгам, возмещение которых регулируется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при реализации данной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина правонарушителя; отсутствие вины в данном случае доказывается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств недобросовестных или неразумных действий (бездействий) ответчика как директора ООО «НижТехКом», выходящих за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неподачей директором должника (ООО «НижТехКом») заявления о банкротстве и убытками Общества.

Между тем, указанные выводы суда сделаны без достаточных на то оснований. Решение суда не содержат какой-либо оценки поведения ФИО1 с точки зрения разумности и добросовестности его действий; связанные с этим обстоятельства судом не проверялись, основываясь исключительно на том, что Общество конкретных доказательств неразумности или недобросовестности не представил. 

Однако, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из судебных актов и материалов настоящего дела, ФИО1 каких-либо пояснений относительно требований истца не давал, доказательств по существу спора не представлял, в судебные заседания не являлся. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в тои числе обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, правильно распределить бремя доказывания, принять действия по получению пояснений от ответчика относительно искового требования и по результатам исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств при должном применении норм материального права принять законный обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу                          № А43-17361/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын