АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23458/2021 

 

Дата принятия решения –  29 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камстройсервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сочи ТВ+", г.Сочи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1005000 руб. долга, 404093 руб. 88 коп. процентов, о расторжении договора №02/01/2016 от 01.01.2016г., об обязании возвратить имущество,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.05.2021г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камстройсервис", г.Набережные Челны, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сочи ТВ+", г.Сочи, (далее - ответчик) - о взыскании 1005000 руб. долга, 404093 руб. 88 коп. процентов, о расторжении договора №02/01/2016 от 01.01.2016г., об обязании возвратить имущество.

В судебном заседании 28.10.2021г. истец поддержал заявленные требования.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оргтехники №02/01/2016 от 01.01.2016г., согласно которому арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное пользование оргтехнику в исправном состоянии в соответствии с актом приема-передачи, а арендатор обязан принять эту оргтехнику и оплатить его аренду. Перечень оргтехники изложен в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.1.1 договора сумма арендной платы составляет 15000 руб. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

Арендатор исполнял условия договора надлежащим образом, что подтверждается актами, представленными в материалы дела (л.д. 48-65).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г., согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 720000 руб. (л.д. 46).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 01.01.2016г. по 01.08.2021г.со стороны арендатора образовалась задолженность в размере 1005000 руб. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 18.02.2020г., 15.01.2021г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения условий договора на сумму заявленных требований в материалы дела не представлено, суд полагает требование истца о взыскании долга в размере 1005000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404093 руб. 88 коп. за период с 16.01.2016г. по 01.08.2021г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016г.), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения оплаты по договору не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404093 руб. 88 коп. за период с 16.01.2016г. по 01.08.2021г. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от №02/01/2016 от 01.01.2016г.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

За период пользования оргтехникой с 01.01.2016г. по 01.08.2021г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил, что является существенным нарушением условий договора аренды №02/01/2016 от 01.01.2016г. 

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Как разъяснено в пункте 30 указанного информационного письма необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

В силу указанного в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит наличие доказательств соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. 

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №02/01/2016 от 01.01.2016г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 1 месяца с момента получения уведомления и возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи оргтехники в добровольном порядке, в связи с систематической неуплатой арендной платы. В указанной претензии истец предоставил ответчику возможность добровольного исполнения им обязательств по погашению задолженности по арендной плате. При этом, в целях надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, истцом в соответствии с ч. 3 ст. 619 и ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику был предложен иной срок для добровольного расторжения договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды №02/01/2016 от 01.01.2016г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании возвратить оргтехнику, арендованную по договору №02/01/2016 аренды оргтехники от 01.01.2016г. и переданную по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2016г. в течении 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязанность ответчика по возврату истцу имущества обусловлена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в отсутствии в исковом заявлении срока, в течение которого подлежит ответчику совершить действия по возврату земельного участка, суд самостоятельно устанавливает срок, в течение которого ответчику надлежит возвратить земельный участок истцу.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании возвратить оргтехнику, арендованную по договору №02/01/2016 аренды оргтехники от 01.01.2016г. и переданную по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2016г. в течении 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сочи ТВ+", г.Сочи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камстройсервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1005000 руб. долга, 404093 руб. 88 коп. процентов, 39091 руб. расходов по госпошлине.

Расторгнуть договор аренды №02/01/2016 от 01.01.2016г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сочи ТВ+", г.Сочи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камстройсервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приёма-передачи следующее имущество: MikroTik RouterBOARD RB201lUiAS-IN в количестве 1 шт., Mikrotik S-31DLC20D в количестве 1 шт., Лицензия Mikrotik Level6 Controller в количестве 1 шт., Полукомплект РРЛ Hight-band 5 GHz frequencies 5725-6200 MHz в количестве 2 шт., Платформа Intel 1U R1304RPMSHOR (LGA1150, C226, SVGA, SATA RAID, 4xHotSwap SAS/SATA, 2xGbLAN, 4DDR-III,450W HS) в количестве 1 шт., Процессор Intel Original Xeon X4 E3-1220v3 Socket-1150 (CM8064601467204S R154) (3.1/5000/8Mb)OEM в количестве 1 шт., Память DDR3 8192Mb 1600Mhz Kingston (KVR16E11/8)RTL ECC в количестве 4 шт., HDD SATA Seagate 1000Gb (1TB), ST1000NM0033, Constellation ES.3, SATA-III, 7200 rpm, 128Mb buffer в количестве 2 шт., ИБП Powercom VRT-3000XL в количестве 1 шт., Коммутатор с грозазащитой DES-1228/ME/B1A 24-Port10/100Mbps+2SFR+2 Combo 1000BASE-T/SFR L2 MetroEthernet в количестве 3 шт., D-LINK DEM-310GT/H1A Модуль SFP с 1 портом 1000Base-LX для одномодового оптического кабеля, питание в количестве 3 шт., Источник бесперебойного питания АРС BE700G-RS в количестве 3 шт., Naimexx Шкаф настенный антивандальный 19”9U 600x500мм.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева