АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9198/2019

г. Тюмень

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2019.  

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310861926000038, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (626194, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разделе земельного участка, третье лицо Администрация Уватского муниципального района.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

от третьего лица: представитель не явился, извещён, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Трансспецстрой») о разделе земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, образовать из него земельный участок согласно схеме, подготовленной ООО ЗСК «Уралгеотоп» 03.12.2018: «ЗУ1» площадью 6744 кв.м., необходимый для использования объекта недвижимости: железнодорожный подъездной путь необщего пользования, кадастровый номер 72:18:0201001:3295.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уватского муниципального района (далее – Администрация).

Исковые требования со ссылкой на ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.11.2, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости, который расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве долгосрочной аренды, и приобретён в результат торгов конкурсным управляющим ЗАО «Сибдорстрой»; поскольку истец как собственник объекта недвижимости для завершения строительства и его эксплуатации  имеет право на выделение земельного участка под существующий объект, спорный земельный участок должен быть разделен исходя из пощади, необходимой для такого использования. 

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 05.09.2019 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (эксперт - ФИО5). Производство по делу приостановлено.

18.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.11.2019 № 19/09-0284, в связи с чем суд назначил дату судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (определение от 20.11.2019).

27.11.2019 от ООО «Трансспецстрой» поступило встречное исковое заявление о признании прекращенным зарегистрированное право собственности за физическим лицом ФИО2 в отношении объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, адрес: Тюменская область, Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, проектируемое назначение: Железнодорожный путь не общего пользования, протяженность: 196 м., степень готовности: 95%.

Определением суда от 03.12.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения.

05.12.2019 от ООО «Трансспецстрой» поступили документы во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения.

Истец в судебном заседании не возражает против возобновления производства по настоящему делу, возражает против принятия встречного иска по причине того, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Ответчик не возражает против возобновления производства по настоящему делу, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Третье лицо в суд не явилось, возражений против возобновления производства по настоящему делу не представлено.

Протокольным определением от 09.12.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) встречное исковое заявление принято к производству суда; в порядке ч.3 ст. 130 АПК РФ встречное требование ООО «Трансспецстрой» к ИП ФИО2 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на железнодорожный путь не общего пользования выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А70-21694/2019. 

Требование по встречному иску выделено судом в отдельно производство ввиду того, что первоначальный иск был подан ИП ФИО2 к ООО «Трансспецстрой» о разделе земельного участка 29.05.2019, соответственно по правилам ч.1 ст.152 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска - до 01.10.2019) дело должно быть рассмотрено в трехмесячный срок. Однако, на момент рассмотрения вопроса по существу (декабрь 2019 года) после проведенной судебной землеустроительной экспертизы дело в производстве суда находится более 6 месяцев. С учетом права лица, обратившегося с иском на рассмотрение заявленного требования в разумный срок, в силу не допустимости действиями суда ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, арбитражным судом требование по встречному иску выделено в отдельное производство в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ.

Истец в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной экспертизы ходатайствовал об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд образовать из земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 земельный участок, необходимый для завершения строительства и использования объекта недвижимости: железнодорожный подъездной путь необщего пользования, кадастровый номер 72:18:0201001:3295, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, со следующими координатами характерных точек:

№ характерной точки

X

У

1

591 767,7930

552 855,4433

2

591 777,5290

552 931,1725

3

591 780,3309

552 945,6836

4

591 783,0642

552 955,6272

5

591 786,3442

552 965,2306

6

591 788,1879

552 970,3178

7

591 797,6959

552 994,1838

8

591 804,5907

553 011,9802

9

591 807,7624

553 027,0221

10

591 809,6736

553 034,7048

11

591 806,6716

553 035,7987

12

591 798,7979

553 014,1907

13

591 791,9147

552 996,4235

14

591 782,4560

552 972,6904

15

591 780,4958

552 967,2893

16

591 777,1358

552 957,4528

17

591 774,2481

552 946,9211

18

591 771,3936

552 932,1467

19

591 761,6602

552 856,4166

1

591 767,7930

552 855,4433

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик в судебном заседании заявил следующие ходатайства: 

- о принятии к производству встречного иска – судом ходатайство удовлетворено, исковое требование в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство с учётом сроков рассмотрения дела; 

- о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ЗАО «Сибдорстрой» в порядке ст. 51 АПК РФ; истец возразил против привлечения (затягивание рассмотрения спора); ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия доказательств возможного влияния на права и обязанности указанного лица судебным актом по настоящему делу (ст. 51 АПК РФ); 

- о назначении по делу судебной экспертизы (судебной инженерно-транспортной экспертизы, на разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: «Обладает ли признаками объекта недвижимости - объект незавершённого строительством со степенью готовности 95% - железнодорожный путь необщего пользования, с кадастровым номером 72:18:0201001:3295»; в качестве экспертной организации ответчиком заявлено экспертное учреждение - ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия») – на предмет установления фактического наличия/отсутствия спорного объекта ИП Богославца -  железнодорожного подъездного пути необщего пользования, кадастровый номер 72:18:0201001:3295. Истец возразил против ходатайства.

Исходя из того, что ходатайство ответчика имеет отношение к предмету иска общества к ИП Богославцу о признании прекращенным права собственности (с вопросом о выяснении фактического наличия /отсутствия спорного объекта), при этом указанное требование выделено в отдельное производство, соответственно в рамках данного дела рассмотрение данного вопроса по экспертизе не представляется необходимым; данный вопрос будет рассмотрен судом в рамках дела № А70-21694/2019.   

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной инженерно-транспортной экспертизы, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Основания назначения судебной экспертизы определены ч.1 ст.82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Предлагаемые истцом вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, на предмет наличия или отсутствия объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, не смогут повлиять на выводы суда по делу применительно к предмету заявленных исковых требований о разделении земельного участка под объект недвижимости, право собственности на который в установленном порядке зарегистрировано за истцом (учитывая, что в силу принципа достоверности реестра, сведения в отношении права истца на объект недвижимости являются актуальными).

Также в отношении проведенной по первоначальному иску экспертизы ответчик указал, что экспертом не определена площадь земельного участка. Иных возражений по заключению эксперта не заявлено. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к отзыву: размер испрашиваемого истцом земельного участка истцом не обоснован, т.е. границы земельного участка не конкретизированы; поскольку ответчик собственником спорного земельного участка не является и земельный участок предоставлен ответчику на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, правом на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчик не обладает (не надлежащий ответчик); надлежащим ответчиком по иску о разделении земельного участка будет являться Администрация; правопритязания истца на часть арендуемого ответчиком земельного участка под расположенный на нем объект недвижимости истца нарушит существенные условия договора, на основании которого по результатам торгов конкурсным управляющим бывшего собственника участка данное право аренды было реализовано в пользу ответчика, в силу того, что в результате разделения возникнет новый участок, который предметом аукциона в деле о банкротстве не являлся; требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено согласование разделения земельного участка и иными собственниками объектов недвижимости на спорном земельном участке, однако в силу норм земельного законодательства такое согласование является обязательным.

 Как указал ответчик, учитывая обстоятельства приобретения железнодорожного пути необщего пользования по результатам аукциона у ЗАО «Сибдорстрой» необходимо получить сведения о том, каким образом было осуществлено строительство спорного объекта продавцом, и на основании каких документов был зарегистрировано право собственности на спорный незавершенный строительством объект – ж/д путь необщего пользования, явившийся в итоге объектом купли-продажи в пользу истца. 

Администрация в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

 От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что по смыслу п.4 ст.11.2 ЗК РФ вопрос об образовании новых земельных участков из существующего допускается с согласия землепользователей, однако такое согласие не требуется в случае разделения существующего земельного участка в судебном порядке. Учитывая, что образование новых земельных участков рассматривается в судебном порядке, в соответствие с подп.2 п.4 ст.11.2 ЗК РФ получение согласия землепользованием обязательным не является. Также третье лицо в отзыве указало, что на спорном земельном участке помимо объекта недвижимости истца, также имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца и ответчика, суд считает, что уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между Администрацией (Арендодатель) и ЗАО «Сибдорстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 109-зу, в соответствии с которым Арендодатель передает а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:0100 площадью 151 102 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, для содержания и эксплуатации производственной базы (т.2, л.д.82-86).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2006.

Срок действия договора № 109-зу согласован с 17.05.2006 по 17.05.2055 (п.7.2).

В соответствии с п.1.3 указанного договора, на земельном участке имеются нежилые строения (здание блок – бокса котельной, здание теплой автостоянки, здание теплой стоянки), сооружение – битумохранилище,  сооружение – асфальтобетонный завод (АБЗ), сооружение – воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, сооружение – однопутный железнодорожный путь.

Как следует из материалов дела, в состав земельного участка в кадастровом квартале 72:18:0201001:0100 входит земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10107/2014 ЗАО «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО6 (определение от 05.11.2014).

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10107/2014 удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» ФИО7 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 Конкурсным управляющим имущества ЗАО «Сибдорстрой» назначена ФИО8.

В рамках реализации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО8 проведен аукцион, на основании которого заключены договоры купли-продажи имущества, принадлежащего ЗАО «Сибдорстрой».

Так, 22.03.2018 между ЗАО «Сибдорстрой» (продавец) и ООО «Трансспецстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 1. 

Предметом купли-продажи по указанному договору, в том числе являлось право пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558 общей площадью 145 547 кв.м. по данным кадастрового учета 137 438 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3. На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Указанные лица имеют права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Схема раздела земельного участка не утверждена (пп.7 п.1.1 договора от 22.03.2018).

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

В рамках проведения конкурсным управляющим аукциона по реализации имущества должника – ЗАО «Сибдорстрой», с истцом был заключен договор купли – продажи имущества по лоту № 1, на основании которого 16.07.2018 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования, степенью готовности – 95%, протяженностью 196 м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 (запись регистрации 72:18:0201001:3295-72/050/2018-3, т.1, л.д.27-29).

Смежным по отношению к арендуемому ответчиком земельному участку с кадастровым номером 72:18:0201001:558 является земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2849.

Собственником указанного смежного земельного участка является истец (выписка из ЕГРН по состоянию на 14.06.2018, т.1, л.д.24-26).

Объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования, проходит через весь земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558, арендуемый ответчиком.

По заказу истца, ООО «Уралгеотоп» (свидетельство НП СРО от 22.12.2015 № 3560) подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории в кадастровом квартале 72:18:0201001, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (т.1, л.д.30).

По утверждению истца, местонахождение принадлежащего ему железнодорожного пути (который расположен на арендуемом земельном участке ответчика), позволяют истцу реализовывать право собственника в отношении принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:2849, при возможности обеспечения железнодорожного подъезда.

Однако, для завершения строительства и эксплуатации ж/д пути истцу необходимо производить мероприятия по обслуживанию принадлежащего истцу объекта, а учитывая, что объект является незавершенный строительством (согласно документам – 95 % готовности) – также необходимо произвести необходимые действия по завершения строительства.

Вместе с тем, земельный участок под объектом истца у последнего отсутствует.  

Поскольку землепользователем земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу железнодорожный путь, являлся ответчик, 01.02.2019 истец направил почтой в адрес ответчика письмо от 21.01.2019 исх.№ ЭК-009/18, с просьбой о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации истцом принадлежащего ему ж/д пути необщего пользования (т.1, л.д.31-33). Указанное обращение истца получено ответчиком 06.02.2019, оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.34-35).

Учитывая необходимость согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для возможности эксплуатации принадлежащего истцу ж/д пути, 15.03.2019 ИП ФИО2 обратился с аналогичным заявлением о согласовании указанной схемы в Администрацию, как к собственнику спорного земельного участка (т.1, л.д.38-39).

В ответ на данное обращение в письме от 05.04.2019 исх.№ 2365-И Администрация сообщила, что возможность согласования разделения земельного участка по смыслу п.4 ст.11.2 ЗК РФ возможна при условии письменного согласия всех землепользователей (арендаторов) земельного участка, в связи с тем, что землепользователем земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 является ООО «Транспецстрой», Администрация обратилась к указанному лицу за согласованием схемы, однако ответчик схему не согласовал, при таких обстоятельствах утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным (т.1, л.д.36-37).

Полагая, что действия ответчика, как землепользователя на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558, выраженные в несогласовании истцу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по сути, являются отказом в разделении земельного участка, и такой отказ противоречит возможности реализации прав истца как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ к покупателю здания, строения, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу п.1 ст.36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена.

В новой редакции ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации»), вступившей в силу с 01.03.2015, в п.2 ст.39.20 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом установлено, что истец является собственником объекта недвижимости - железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 196 метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2018 по объекту незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования.

Данное право зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Доказательств обратного суду на момент рассмотрения настоящего дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Следовательно, исключительный характер права на земельный участок под принадлежащем истцу объектом недвижимости означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на часть земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением и необходимым для его использования.

Данный правовой подход сформулирован в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Обратное означало бы, что собственник владеет объектом недвижимости (характерным признаком которого является прочная связь землей), в отсутствие у собственника права на земельный участок, на котором такой объект расположен, что, по сути, является невозможным. 

Судом установлено, что приобретая в процедуре банкротства у должника право аренды на спорный земельный участок, ответчик был уведомлен о том, что на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости иных лиц, а также из условий заключенного с ответчиком  22.09.2018 договора купли-продажи имущества по лоту № 1 бесспорно следует, что собственники объектов недвижимости имеют права на земельные участки, занятые такой недвижимостью и необходимые для ее использования (пп.7 п.1.1 договора от 22.03.2018).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что притязание истца на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости, привел к нарушению условий договора от 22.03.2018, между ответчиком и ЗАО «Сибдорстрой», и к недействительности данного договора, основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела № А70-9243/2018 по иску ООО «Трансспецстрой» к ИП ФИО2, третьи лица - закрытое акционерное общество «Сибдорстрой», Управление Росреестра по Тюменской области, Администрация Уватского муниципального района о признании права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 196 метров отсутствующим, спорный объект - железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 196 метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, промзона, база ДСУ-3 с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 как объект незавершенного строительства в настоящее время фактически существует на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

Таким образом, доводы ответчика о том, что объект незавершенного строительства в настоящее время фактически не существует уже были предметом судебного разбирательства и указанный судебный акт для настоящего дела имеет преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом. 

Возражая, ответчик также указал, что он является ненадлежащим лицом, в отношении которого заявлены рассматриваемые исковые требования, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 ответчик не является. 

По мнению ответчика, истец должен был идти к Администрации Уватского муниципального  района как к собственнику спорного участка и при наличии отказа в разделе участка оспорить такой отказ в судебном порядке.

Между тем, доводы ответчика о нем как о ненадлежащем ответчике, подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с положениями ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, за исключением определенных случаев, отсутствующих в рассматриваемом споре. 

По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6, 8 ст.11.2 ЗК РФ)

Пунктом 7 ст.11.4 ЗК РФ предусмотрено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.39.2 Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются определенные предусмотренные данным пунктом документы.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке обратился в Администрацию с просьбой о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, и Администрация в силу необходимости соблюдения баланса интересов землепользователя спорного земельного участка в порядке п.4 ст.11.2 ЗК РФ обратилась к ответчику (как к арендатору) для получения письменного согласия для разделения указанного земельного участка (письмо от 05.04.2019 исх.№ 2365-И),

Однако поскольку ответчик как арендатор не дал свое согласие земельного участка, соответственно правовых оснований для принятия положительного решения по обращению истца о согласовании названной схемы для последующего раздела земельного участка у Администрации не имелось.

И в данной части действия Администрации как собственника участка являются правомерными и законными. 

При таких обстоятельствах, поскольку в отсутствие письменного согласия ответчика – как законного землепользователя (арендатора) спорного земельного участка (арендатора), у Администрации не было законных оснований для согласования истцу схемы расположения земельного участка для пользования объектом недвижимости. 

Единолично Администрацией, при действующих арендных правоотношениях с ответчиком в отсутствие согласия последнего, схема об установлении границ земельного участка в конфигурации, учитывающей объект недвижимости истца, не могла быть согласована.

Таким образом, отказом Администрации в согласовании схемы земельного участка под объектом недвижимости не нарушено право истца, поэтому Администрация как собственник участка не является надлежащим ответчиком по иску. 

Между тем, являясь титульным владельцем (арендатором) спорного земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости истца, и не давая письменного согласия на согласование схемы утверждения новой конфигурации земельного участка подлежащего разделу, именно ответчик является лицом, чьими действиями нарушаются права истца на использование принадлежащего объекта недвижимости, поскольку пользование объектом недвижимости невозможно без использования земельного участка (признак прочной связи с землей).

Следовательно,  субъектный состав лиц и их правовой статус в рассматриваемом иске определен истцом верно, оснований для вывода о статусе ООО «Трансспецстрой» как ненадлежащего ответчика у суда отсутствуют, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом. 

Как было указано ранее, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.2 ч.4 ст.11.2 ЗК РФ). 

Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (ч.8 ст.11.2 ЗК РФ).

В силу ч.2 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии с п.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При таких обстоятельствах, суд считает, что сами по себе возражения ответчика не являются препятствием для раздела земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца, в условиях предусмотренного законодателем механизма процессуального поведения сторон при осуществлении такого раздела (п.4 ст.11.8 ЗК РФ).

Возражая, ответчик также указал на невозможность идентификации земельного участка, образуемого под принадлежащим истцу объектом в результате раздела исходного.

С учётом возражений ответчика, судом по ходатайству истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 - эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза», имеющему необходимое образование и стаж работы.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Установить границы образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 с целью образования земельного участка, необходимого завершения строительства и использования объекта недвижимости: железнодорожный подъездной путь необщего пользования, кадастровый номер 72:18:0201001:3295, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, промышленная зона, база ДСУ - 3, в том числе с учетом требований земельного и градостроительного законодательства ?

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлена оптимальная возможность образования земельного участка со следующими координатами характерных точек, с учетом существующего объекта незавершенного строительства: железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 196 метров и нормами градостроительного законодательства, а также ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», с указанием характерных точек координат земельного участка на местности (заключение эксперта от 14.11.2019 № 19/09-0284).

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав в качестве границ подлежащего образованию земельного участка, координаты, определённые экспертом в заключении эксперта от 14.11.2019 № 19/09-0284.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, возражений против выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 14.11.2019 № 19/09-0284, Обществом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в  части экспертизы о том, что экспертом не определена площадь образуемого участка, отклоняются судом, поскольку, во-первых, данный вопрос не ставился судом, а во-вторых, площадь участка может быть определена административным органом самостоятельно при утверждении схемы с учетом определенных экспертом координат характерных точек участка.  

Также, не соглашаясь в целом с возможностью образования нового земельного участка под эксплуатацию принадлежащего истцу ж/д пути необщего пользования, ответчик указал, что у него имеются сомнения как в самом факте его строительства, поскольку данный путь был создан находящейся в процедуре банкротства организацией (что, по мнению ответчика, невозможно, поскольку ответчик полагает, что банкротству организации сопутствует прекращение организацией хозяйственной деятельности), так и в фактическом существовании указанного пути в настоящее время как объекта недвижимости.

С учетом данной правовой позиции, Обществом в процессе рассмотрения настоящего дела был заявлен встречный иск, который был принят к производству суда определением от 13.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.209), и требования по которому были выделены в отдельное производство, и выделенному требованию присвоен номер дела А70-21694/2019.

Вместе с тем, названный довод ответчика об отсутствии существования спорного ж/д пути, принадлежащего истцу, и как основание отсутствие необходимости образования земельного участка под ним, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент предоставления в 2006 году ЗАО «Сибдорстрой» земельного участка по договору от 17.05.2006 № 109-зу, сооружение – однопутный железнодорожный путь был указан в качестве сооружения, имевшегося на земельном участке (п.1.3 указанного договора).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на сооружение: «железнодорожный путь не общего пользования», составленного по состоянию на 19.03.2012, судом усматривается, что в отношении отдельных конструктивных элементов сооружения, в указанный технический паспорт внесены записи по состоянию на 2009 год, и на 2012 год, что по мнению суда свидетельствует о том, что поэтапно осуществлялось строительство указанного объекта (т.2, л.д.18-21).

То обстоятельство, что в отношении организации продавца  - ЗАО «Сибдорстрой» в 2014 году возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о том, что до указанного момента организацией спорный ж/д путь не мог быть построен (достроен до определенной степени готовности по отношению к его степени готовности на момент предоставления участка в аренду в 2006 году).

Иного ответчиком по материалам дела и суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Более того, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден довод о том, что организация-должник (продавец объекта незавершенного строительства) не осуществляла хозяйственную деятельность, находясь в процедуре банкротства (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что в 2018 году ООО «Трансспецстрой» уже обращалось с иском к ИП ФИО2 о признании права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства отсутствующим, при участии третьих лиц ЗАО «Сибдорстрой», Управления Росреестра по Тюменской области,  Администрация Уватского муниципального района, и данное требование было рассмотрено по существу Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-9243/2018.

Объектом признания права собственности отсутствующим в деле № А70-9243/2018 являлся объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, адрес: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, назначение: Железнодорожный путь не общего пользования, протяженность: 196 м, степень готовности: 95%.

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9243/2018 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А70-9243/2018 в отношении спорного железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, суд установил, что  спорный объект - железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 196 метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, промзона, база ДСУ-3 с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 как объект незавершенного строительства в настоящее время фактически существует в натуре на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда по делу № А70-9243/2018 в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в связи с  чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

Таким образом, поскольку сведения о наличии на земельном участке объекта недвижимости – однопутного железнодорожного пути с кадастровым номером 72:18:0201001:558 имелись на момент предоставления земельного участка прежнему арендатору в 2006 года, отражены в техническом паспорте по состоянию на 19.03.2012, и установлены вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2018 по делу № А70-9243/2018, оснований для вывода о фактическом  отсутствии объекта недвижимости у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец является собственником ж/д пути необщего пользования, и указанный путь расположен на арендуемом ответчиком земельном участке, при этом в силу положений действующего ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, суд считает уточненное в порядке ст.49 АПК РФ исковое требование об образовании из земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 земельного участка, необходимого для завершения строительства и использования объекта недвижимости: железнодорожного подъездного пути необщего пользования, кадастровый номер 72:18:0201001:3295, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, с координатами характерных точек, определённых по результатам землеустроительной экспертизы, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст.11.2 ЗК РФ.

Платежным поручением от 16.15.2019 № 68 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1, л.д.12).  

А также в процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области были внесены денежные средства в размере 210 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2019 № 130, которые будут перечислены в адрес экспертной организации отдельным определением суда. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  и расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 210 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Образовать из земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 земельный участок, необходимый для завершения строительства и использования объекта недвижимости: железнодорожный подъездной путь необщего пользования, кадастровый номер 72:18:0201001:3295, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, со следующими координатами характерных точек:

№ характерной точки

X

У

1

591 767,7930

552 855,4433

2

591 777,5290

552 931,1725

3

591 780,3309

552 945,6836

4

591 783,0642

552 955,6272

5

591 786,3442

552 965,2306

6

591 788,1879

552 970,3178

7

591 797,6959

552 994,1838

8

591 804,5907

553 011,9802

9

591 807,7624

553 027,0221

10

591 809,6736

553 034,7048

11

591 806,6716

553 035,7987

12

591 798,7979

553 014,1907

13

591 791,9147

552 996,4235

14

591 782,4560

552 972,6904

15

591 780,4958

552 967,2893

16

591 777,1358

552 957,4528

17

591 774,2481

552 946,9211

18

591 771,3936

552 932,1467

19

591 761,6602

552 856,4166

1

591 767,7930

552 855,4433

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (626194, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310861926000038, ИНН 

<

***>) 6000 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 210 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.