Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90754/16

08 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО2, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КБМ-СЕРВИС" к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБМ-СЕРВИС" (истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (ответчик, заказчик) с требованием о взыскании по договору №03-25/11/14 от 25.11.2014 задолженности в сумме в сумме 4 717 169 руб., неустойку в размере 513 684,04 руб. и расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик не отрицал наличие задолженности, заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК. 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 03-25/11/14 на оказание услуг башенными кранами от 25 ноября 2014 года (Договор), (с учетом Дополнительных соглашений  №№ 1-10) в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию работ и услуг в том числе: 1.1.1 предоставить во временное пользование заказчика башенные краны марки: Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 32536599, Liebherr 112ЕС-Н8, зав. № 32539443, Liebherr 140ЕС-Н10, зав. № 32636599, (Краны, и строительную технику) со своим обслуживающим персоналом на объекте строительства заказчика: Торгового комплекса по реализации сельхозпродукции и детских товаров, расположенного по адресу: 

<

...> (Объект).

Как следует из иска, истец во исполнение условий указанного Договора оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась взыскиваемая  задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606,632 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор № 03-25/11/14 на оказание услуг башенными кранами от 25 ноября 2014 года.

Истец во исполнение принятых обязательств передал имущество ответчику и оказал  соответствующие услуги в спорный период, что  подтверждается  актами. 

Стороны во 2 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению платы  за  спорный период 2016 года  в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность. 

Согласно расчету долг составляет  4 717 169, руб.

Возражений относительно  суммы задолженности и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п.5.3 договора рассчитал ответчику неустойку на 26.12.2016 по каждому акту в размере 513 684,04 руб. 

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически  правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ. 

Как указано выше, ответчиком завалено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, не оспаривая правильность и методологию расчёта, возражая против удовлетворения требований в этой части между тем каких-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению суда, неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13- 25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд заявленное ходатайство ответчика отклоняет и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в пользу ООО "КБМ-СЕРВИС" задолженность в сумме 4 717 169 руб., неустойку в размере 513 684,04 руб. и расходы  по госпошлине в сумме 49  137 руб. 

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.ФИО2