АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-6878/2020

30.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибирская ассоциация энергетического машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 656011, 

<

...>) 

к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 665651, 

<

...>/1) 

о взыскании 214 755 руб., 

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 665651, 

<

...>/1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибирская ассоциация энергетического машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 656011, 

<

...>) 

о взыскании 12 510 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибирская ассоциация энергетического машиностроения» (далее – истец, ООО ПО «САЭМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 16.01.2019 в размере 214 755 руб., из них: 208 500 руб. – основной долг, 6 255 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 241 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции материально-технического назначения от 16.01.2019.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ПАО «Коршуновский ГОК» 25.05.2020 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 АПК РФ подан встречный иск, с требованием о взыскании с ООО ПО «САЭМ» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки продукции материально-технического назначения от 16.01.2019 в размере 12 510 руб., с зачетом первоначальных требований.

Определением суда от 26.05.2020 встречный иск ПАО «Коршуновский ГОК» принят к рассмотрению совместно с первоначальным, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, направил отзыв на встречный иск, в котором просил уменьшить размер неустойки по встречному иску.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наличие задолженности в размере 208 500 руб. не оспаривает, ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера государственной пошлины, указав на тяжелое финансовое положение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО ПО «САЭМ» (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, TH ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: вентиляционно-отопительное оборудование и запасные части к нему.

В силу пункта 2.1. Договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителям обеих сторон в форме единого документа (пункт 2.2. Договора).

Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов:- при общей стоимости Продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; - счет; - акт сдачи-приемки Продукции (иной документ, подтверждающий поставку Продукции в соответствии с условиями настоящего договора). При отсутствии указанных документов Покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Расчеты за продукцию производятся путем: - перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; - зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты, не запрещенные законодательством, по согласованию сторон (пункт 2.6 Договора).

Обязательство покупателя по оплате продукции по настоящему договору считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в целях зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.9 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 срок поставки продукции: в течение 50 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение договора поставки от 16.01.2019, в соответствии со спецификацией № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2019 № 1), истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 417 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.11.2019 № 176; товар получен ответчиком в полном объеме 15.11.2019 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО «Коршуновский ГОК».

Вместе с тем как указано ПАО «Коршуновский ГОК» поставка товара осуществлена ООО ПО «САЭМ» с нарушением срока указанного в спецификации № 1, просрочка поставки товара составила 246 дней.

В соответствии с пунктами 3, 4 спецификации № 1 к договору стороны определили условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % отсрочка 20 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплату за товар ПАО «Коршуновский ГОК» произвел 22.08.2019, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 744 на сумму 208 500 руб.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки от 16.01.2019 с учетом спецификации № 1 оплата должна быть произведена ответчиком до 05.12.2019 включительно.

Однако, как следует из искового заявления, ПАО «Коршуновский ГОК» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика составляет 208 500 руб.

Стороны, взаимно ссылаясь не ненадлежащее исполнение друг перед другом обязательств по договору поставки от 16.01.2019, в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 начислили пени за несвоевременную оплату товара и несвоевременную поставку товара соответственно.

В связи с не оплатой и несвоевременной поставкой товара соответственно сторонами договора направлялись в адрес друг друга претензии с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств. Однако претензии, в части уплаты пени оставлены без исполнения.

В связи с указанным, ООО ПО «САЭМ» и ПАО «Коршуновский ГОК», обратились в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском (встречным иском).

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 16.01.2019 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора поставки от 16.01.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией № 1 и универсальным передаточным документом от 08.11.2019 № 176, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по договору поставки от 16.01.2019 на дату рассмотрения спора составляет 208 500 руб.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3, 4 спецификации № 1 к договору стороны определили условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % отсрочка 20 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ПАО «Коршуновский ГОК» на сумму 417 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 08.11.2019 № 176 и ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения иска срок оплаты за поставленный товар наступил, однако доказательств погашения долга в сумме 208 500 руб. ПАО «Коршуновский ГОК» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, в представленном отзыве на иск, ПАО «Коршуновский ГОК» пояснило, что наличие задолженности по договору от 16.01.2019 в размере 208 500 руб. не оспаривает.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ПАО «Коршуновский ГОК» не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки от 16.01.2019, суд полагает требование ООО ПО «САЭМ» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга в размере 208 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, ООО ПО «САЭМ», в соответствии с пунктом 6.5. Договора начислены пени за период с 06.12.2019 по 30.06.2020 на сумму 6 255 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.5 Договора определено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Учитывая, что обязательство по оплате товара ПАО «Коршуновский ГОК» в полном объеме не исполнено, взыскание в рассматриваемом случае договорной неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО ПО «САЭМ» расчет пени судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ПАО «Коршуновский ГОК» не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга за поставленный товар, суд находит требование ООО ПО «САЭМ» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» пени в размере 6 255 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Коршуновский ГОК», полагая сумму предъявленной к взысканию пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым имущественным положением, а также несоразмерностью пени последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Коршуновский ГОК» о снижении пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ПАО «Коршуновский ГОК» не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ПАО «Коршуновский ГОК» само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт наличия просрочки за поставленный товар подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ПАО «Коршуновский ГОК» не представил, суд приходит к выводу о том, что размер пени, установленный пунктом 6.5 Договора, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера пени в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев требование ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с ООО ПО «САЭМ» неустойки в размере 12 510 руб. за нарушение сроков поставки продукции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 срок поставки продукции: в течение 50 календарных дней с момента подписания спецификации. Таким образом, крайний срок поставки продукции является – 07.03.2019.

Однако поставка товара согласно универсальному передаточному документу от 08.11.2019 № 176 осуществлена ООО ПО «САЭМ» 15.11.2019.

Пунктом 6.4 Договора определено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

В силу того, что обязательство по поставке товара ООО ПО «САЭМ» не исполнено в срок, ПАО «Коршуновский ГОК» правомерно начислены пени за период с 08.03.2019по 25.05.2020 в размере 12 510 руб.

Представленный ПАО «Коршуновский ГОК» расчет пени судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ООО ПО «САЭМ» не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной поставки товара, суд находит требование ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с ООО ПО «САЭМ» пени в размере 12 510 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении данного требования ООО ПО «САЭМ» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в силу указанного выше правового регулирования, считает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер пени, составляющий 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы не поставленного товара, не является завышенным или несоразмерным последствия неисполнения обязательства, кроме того, ПАО «Коршуновский ГОК» применено ограничение пени, установленное условиями договора (пункт 6.4 Договора).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования ООО ПО «САЭМ» по первоначальному иску и требования ПАО «Коршуновский ГОК» по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО ПО «САЭМ» уплачена государственная пошлина в размере 7 241 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 № 281.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 241 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО ПО «САЭМ».

ПАО «Коршуновский ГОК» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. 

При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 7 241 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО ПО «САЭМ» (возмещение фактически понесенных стороной расходов) в полном объеме, оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от уплаты судебных расходов у суда не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 12 510 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. Требования ПАО «Коршуновский ГОК» по встречному иску удовлетворены судом в сумме 12 510 руб.

При обращении со встречным иском в суд ПАО «Коршуновский ГОК» ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО ПО «САЭМ» в доход федерального бюджета.

В порядке части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибирская ассоциация энергетического машиностроения» задолженность в сумме 214755 руб., в том числе: основной долг в размере 208500 руб., пени в размере 6255 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241 руб. 32 коп.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибирская ассоциация энергетического машиностроения» в пользу Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» пени в размере 12510 руб.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибирская ассоциация энергетического машиностроения» основной долг в размере 202245 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибирская ассоциация энергетического машиностроения» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов