ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17604/2019

г. Вологда

06 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии апеллянта ФИО1 лично (до перерыва), кредитора ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2024 года по делу № А66-17604/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амин Путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171161, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель, заявитель). 

Определением от 01.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 01.02.2020 отменено, Предпринимателю отказано в признании обоснованным заявления, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 постановление от 26.06.2020 отменено, определение от 01.02.2020 оставлено в силе.

Решением от 04.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Предприниматель 05.03.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о размере текущих требований ФИО1, ФИО3 и Предпринимателя к должнику. 

Определением суда от 10.10.2024 заявление удовлетворено, текущие требования ФИО1 определены в сумме 227 457 руб. 63 коп., ФИО3 – в сумме 524 968 руб. 79 коп., Предпринимателя – в сумме 369 725 руб. 36 коп. 

ФИО1 с таким судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда от 10.10.2024 отменить в части и определить размер текущих обязательств Общества первой очереди перед ФИО1 в размере 421 792 руб. 03 коп. В обоснование жалобы ссылается на документальную подтвержденность размера невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных им судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Конкурсный кредитор ООО «Чеширский кот» в отзыве просил отменить определение суда от 10.10.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. В обоснование указывает на отсутствие доказательств наличия у заявителя текущих требований к должнику (оплаты им вознаграждения и расходов управляющего ФИО3); фактический пересмотр в рамках данного обособленного спора вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по настоящему делу, разрешившего аналогичные вопросы; удовлетворение жалобы кредитора на действия (бездействие) ФИО3 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции в период с 19.02.2025 по 05.03.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Заслушав апеллянта и заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2022 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества на сумму 2 753 278 руб. 78 коп., с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 753 278 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 определение суда от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО4 – без удовлетворения.

В суд 23.03.2023 поступил отчет конкурсного управляющего ФИО3 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения данного отчета суд определением от 28.07.2023 произвел замену взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности должника на Предпринимателя в сумме 2 753 278 руб. 78 коп.; взыскал с ФИО4 в пользу Предпринимателя 2 753 278 руб. 78 коп. и определил выдать новому взыскателю соответствующий исполнительный лист.

Полагая, что в судебном акте не учтены права иных кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО «Чеширский кот» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 28.07.2023 отменить и вынести новый судебный акт. 

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 (с учетом определения от 25.12.2023 об исправлении опечаток) определение суда от 28.07.2023 отменено. 

Постановлено заменить взыскателей по определению суда от 15.07.2022 о взыскании с ФИО4 2 753 278 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества: на ФИО1 в части текущего требования первой очереди в сумме 60 000 руб., на Предпринимателя в части требования третьей очереди по основному долгу, включенного в реестр требований кредиторов, в сумме 1 328 226 руб. 54 коп.; выдать исполнительные листы на взыскание с ФИО4: ФИО1 60 000 руб. текущей задолженности, Предпринимателем –1 328 226 руб. 54 коп. реестровой задолженности третьей очереди по основному долгу, должником – 1 365 052 руб. 24 коп. (текущие требования ФИО1 и ФИО3 первой очереди).

При этом апелляционным судом установлено, что по состоянию на 06.12.2023 у Общества имелись текущие обязательства первой очереди перед ФИО3 в размере 803 691 руб. 38 коп., ФИО1 в размере 523 457 руб. 63 коп.; обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов: Предпринимателем в размере 2 716 695 руб. 78 коп. основного долга и 36 583 руб. 00 коп. финансовых санкций, ООО «Чеширский кот» в размере 812 руб. 19 коп. финансовых санкций. 

По ходатайству заявителя 20.12.2023 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 044498707 на взыскание Предпринимателем с ФИО4 1 328 226 руб. 54 коп. реестровой задолженности третьей очереди по основному долгу.

Предприниматель обратился 28.12.2023 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором ходатайствовал об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 по денежным обязательствам Общества в сумме 4 178 331 руб. 01 коп., взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в аналогичном размере. 

Определением суда от 02.07.2024 заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта от 15.07.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 15.07.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 по денежным обязательствам должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2024 определение суда от 02.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта от 15.07.2022 по новым обстоятельствам отказано. Апелляционная коллегия отметила, что постановление апелляционного суда от 14.12.2023 не могло послужить основанием вынесения определения суда от 15.07.2022, так как выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является производным от материального содержания данного права.

Предприниматель также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором, с учетом заявленного впоследствии уточнения, просил определить, что текущие требования ФИО1 к должнику составляют 227 457 руб. 63 коп. (в том числе 167 457 руб. 63 коп. – фиксированная часть вознаграждения и расходы на процедуру, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего), ФИО3 – 524 968 руб. 79 коп. (фиксированная часть и расходы на процедуру за вычетом полученных от Предпринимателя денежных средств), Предпринимателя – 369 725 руб. 36 коп. (денежные средства, перечисленные ФИО3 за процедуру банкротства). 

Обжалуемым определением заявление удовлетворено: определен размер текущих требований ФИО1, ФИО3 и Предпринимателя. Очередность удовлетворения требований судом не определялась. 

Суд согласился с доводами Предпринимателя о том, что представленные конкурсным управляющим ФИО3 в отчете от 28.02.2024 сведения о размере текущей задолженности перед ФИО1 не соответствуют действительности (их размер составляет 227 457 руб. 63 коп.), а также в отчете не отражены сведения о погашении части вознаграждения и расходов ФИО3 кредитором. 

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что, действуя и как кредитор по текущим платежам, и как конкурсный кредитор – заявитель по делу, не согласен с размером вознаграждения ФИО1 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Учет текущих требований ведется арбитражным управляющим самостоятельно на основании имеющихся у должника документов (статьи 16, 142 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Вновь назначенный конкурсный управляющий обязан изучить материалы банкротного дела, ознакомиться с составленными предыдущим конкурсным управляющим отчетами, установить ранее сформированный реестр текущих обязательств, учитывать их при осуществлении расчетов в порядке календарной очередности и т. д.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора по текущим платежам подавать жалобу на конкурсного управляющего только в отношении определения размера и очередности удовлетворения его требований.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов конкурсного кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. 

Таким образом, у кредитора в данном случае есть право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В настоящем случае наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и заявителем по вопросу размера и очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам – Предпринимателя не доказано, поскольку вопрос о размере и очередности удовлетворения требований по текущим платежам рассматривается самим управляющим и он вправе удовлетворить эти требования или отказать.

В отношении иных указанных заявителем требований имеется вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 14.12.2023, определившее размер текущих обязательств Общества по состоянию на 06.12.2023. При этом Предприниматель, ФИО1 и ФИО3 являлись непосредственными участниками данного обособленного спора, представляли свои правовые позиции, возражения и сведения о размере текущей задолженности, правом на обжалование постановления апелляционного суда от 14.12.2023 не воспользовались. 

По состоянию до 15.12.2023 каких-либо изменений отчет (перечень) конкурсного управляющего о размере требований кредиторов по текущим обязательствам, составленный на дату 28.02.2024, по сравнению с аналогичным отчетом, составленным 06.12.2023, не содержит. 

Новых текущих требований ФИО1 не зафиксировано. 

О наличии спора об очередности удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 и Предпринимателя не заявлено. 

От ФИО3 возражений на доводы заявителя о частичном гашении ее требований Предпринимателем не поступило. 

Из материалов дела не следует, что заявителем предъявлялись какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с размером и очередностью учета текущих требований, и в ответ на его обращение арбитражным управляющим принято отрицательное решение. 

Таким образом, заявление Предпринимателя не носит характер разногласий, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший размер и очередность текущих требований ФИО1 и ФИО3 в целях определения суммы, подлежащей уступке Предпринимателю в части реестрового требования третьей очереди по основному долгу; не доказано наличие спора относительно очередности удовлетворения текущих требований; отсутствуют какие-либо возражения со стороны конкурсного управляющего, притом что вопрос о размере и очередности удовлетворения требований по текущим платежам рассматривается им самим.   

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Фактически при вынесении обжалуемого определения суд повторно рассмотрел по существу требования ФИО1 и ФИО3 и изменил ранее принятый апелляционной коллегией судебный акт, что является грубым нарушением процессуальных норм, поскольку в данной части определение от 10.10.2024, по сути, изменяет содержание вступившего в законную силу постановления от 14.12.2023.  

Заявление Предпринимателя предъявлено не в защиту нарушенных / оспариваемых прав заявителя и иных заинтересованных лиц, а в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке. 

Правовой институт эстоппеля является продолжением гражданско-правового принципа добросовестности, сформулированного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает недопустимость ссылки субъекта на обстоятельства в обоснование своей позиции, в том числе вследствие своего непоследовательного и недобросовестного поведения, преследования неправомерных целей, утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, в том числе права на выдвижение новых требований.

Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В рассматриваемом случае имеется совокупность вышеназванных элементов эстоппеля (доведение до участников процесса и суда в обособленном споре об уступке права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, позиции по вопросу о размере обязательств должника, имеющих характер преимущественного удовлетворения перед требованиями заявителя (отсутствие возражений относительно представленного конкурсным управляющим перечня текущих обязательств по состоянию на 06.12.2023); учет судом выраженных правовых позиций; существенное изменение заявителем своей позиции; действия по пересмотру определения суда от 15.07.2022 о размере субсидиарной ответственности и постановления апелляционного суда от 14.12.2023 с нарушением процессуального порядка, фактически в обход закона; в результате такого поведения судом первой инстанции изменено содержание вступившего в законную силу постановления от 14.12.2023). 

Для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, что является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении заявления Предпринимателя. 

При указанных обстоятельствах определение суда от 10.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению. 

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке подпункта3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2024 года по делу № А66-17604/2019 отменить. 

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить. 

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Мурманск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2024 № 29439.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова