ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5668/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А07-23861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-23861/2015 (судья Перемышлев И.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аургазинский свинокомплекс» (далее – ЗАО «Аургазинский свинокомплекс», ответчик) о взыскании 56 215 338 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 5-13, т. 3 л.д. 8-14).

Определением суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» и акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Максимовский» (далее – ООО «Максимовский свинокомплекс», АО «Агропромышленный комплекс «Максимовский», третьи лица; т. 1 л.д. 1-4).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.12.2015поступило встречное исковое заявление ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» к ООО «Велес» о взыскании 2 963 981 руб. 37 коп. неустойки за недопоставку товара (т. 4 л.д. 3-6).

В судебном заседании 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРЭЛ Менеджмент» (далее – ООО «ОРЭЛ Менеджмент», третье лицо; т. 5 л.д. 218-219).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 исковые ООО «Велес» к ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» к ООО «Велес» выделены в отельное производство (т. 5 л.д. 222-233).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 указанное решение оставлено без изменения. 

От ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Определением суда 03.08.2016 заявление ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично, ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 до 30.06.2018 с ежемесячной выплатой в размере 1 567 092 руб. 74 коп., начиная с первого периода уплаты в срок до 31.07.2016 и до 30.06.2017, и в последующем с ежемесячной выплатой в размере 3 134 185 руб. 48 коп., начиная с первого периода уплаты в срок до 31.07.2017 и до 30.06.2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 7 л.д. 206-213). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А07-23861/2015 отменено, заявление ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 удовлетворено. ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 на 14 месяцев до 31.12.2017 с ежемесячной выплатой в размере 3 581 926 руб. 26 коп., начиная с 30.11.2016 (т. 11 л.д. 161-165). 

От ООО «Велес» поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016, согласно предоставленного графика погашения задолженности, установленного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016. 

Определением суда от 09.11.2017 заявление ООО «Велес» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено. Рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015, предоставленная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу – прекращена (т. 11 л.д. 103-107). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу № А07-23861/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» - без удовлетворения (т. 11 л.д. 137-139). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» об уменьшении размера исполнительского сбора (с учетом уточнения; т. 15 л.д. 1-2, 65-66).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано (т. 15 л.д. 84-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, рассматривая заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, не учел тяжелого материального положения заявителя, не изучил надлежащим образом справки из банков, в которых у ответчика открыты счета.

Кроме того, в подтверждение тяжелого материального положения, податель жалобы представил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-390/2019.

К апелляционной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2019 по делу № А20-390/2019.

Суд апелляционной инстанции копию указанного судебного акта к материалам дела не приобщает ввиду его общедоступности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования выделены в отдельное производство (т. 5 л.д. 222-233). 

На основании указанного решения 12.07.2016 истцу (взыскателю) был выдан исполнительный лист ФС 010723306. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных листов по делам № А07- 23861/2015, № А07-4285/2016, № А07-24765/2016, № А07-28424/2016, № А07-1754/2016, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство №78781/17/02002-СД. 

Поскольку ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в обозначенный срок судебному приставу- исполнителю представлено не было, 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем Аургазинского районного ОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 02032/18/106029 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 032 796 руб. 38 коп. (т. 15 л.д. 35-36).

Полагая, что постановление от 12.11.2018 было вынесено без учета обстоятельств, не зависящих от ответчика, ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера сбора 1 032 796 руб. 38 коп., то есть уменьшить размер исполнительского сбора до 258 199 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по не зависящим от ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» причинам, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю своевременно оплатить взыскиваемую сумму, несмотря на наличие соответствующего предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник не представил.

К документам, представленным должником в материалы дела в подтверждение своего тяжелого материального положения, суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-390/2019, судом апелляционной инстанции не принимается, так как само по себе принятие заявление кредитора о признании ответчика банкротом, однозначно не свидетельствует о тяжелом материальном положении ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» и что в итоге, должник будет признан банкротом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-23861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                        В.В. Баканов

Н.В. Махрова