АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7279/2023

01 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел дело №А60-7279/2023 по исковому заявлению Акционерного общества "Богословское рудоуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" (ФГУП "ВГСЧ") в лице филиала "Военизированная горноспасательный отряд Урала" (ИНН 

<

***>) о об обязании урегулировать разногласия по условиям договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2023.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023; ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Богословское рудоуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" (ФГУП "ВГСЧ") в лице филиала "Военизированная горноспасательный отряд Урала" (ИНН 

<

***>) с исковым заявлением о об обязании урегулировать разногласия по условиям договора.

Определением суда от 17.02.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 16.03.2023 ответчик поддержал заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.03.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

12.05.2023 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 19.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, заслушав доводы сторон, не нашел основания его удовлетворения (определение от 22.06.2023).  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 28.07.2023 поступил отзыв на иск по существу заявленных требований. 

25.08.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения по порядку расчета цены договора в соответствии с Постановлением № 517.

В судебном заседании 30.08.2023 даны пояснения по порядку расчета цены договора с представлением первичных исходных данных, применяемых ответчиком в расчете для определения цены договора. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество «Богословское рудоуправление» (ИНН 

<

***>) осуществляет добычу железных руд Песчанского скарново-магнетитового    месторождения    на    территории    городского округа Краснотурьинск Свердловской области на основании лицензии СВЕ 01471 ТЭ, выданной 30.04.2003 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области.

В своей деятельности АО «Богословское рудоуправление» эксплуатирует опасный производственный объект 1 класса опасности - Рудник с подземным способом разработки (шахта «Северопесчанская») (регистрационный номер ОПО: А54-00250-0003).

В силу своей профессиональной деятельности истец обязан заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями договоры на обслуживание (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

В период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года между обществом «Богословское рудоуправление» и Филиалом «ВГСО Урала» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» действовал договор № 1/5ГС/2020 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов, срок действия которого истек 31.12.2022. 

16.08.2022 года обществом «Богословское рудоуправление» оформлен и подписан проект договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов с учетом повышения стоимости услуг на индекс потребительских цен в июле 2022 года по отношению к декабрю 2021 года, опубликованный на сайте Федеральной службы государственной статистики, в размере 13,76%, и направлен для подписания командиру отряда Филиала «ВГСО Урала» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», который 19.08.2022 получен ответчиком. 

Ответчик является единственным предприятием, аттестованным на оказание услуг на выполнение горноспасательных работ. 

В соответствии с решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.04.2014 № 1-00-190/00-05-13 ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» занимает долю свыше 50% и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение на рынках услуг по горноспасательному обслуживанию предприятий, ведущих горные работы подземным способом, в том числе в границах Свердловской области (стр. 20 решения УФАС).

Как указывает истец, поскольку заключение договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов (далее также - ОПО) истца в силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» для ответчика,   занимающего   доминирующее   положение   на   рынках   услуг   по горноспасательному обслуживанию предприятий, ведущих горные работы подземным способом, является обязательным в соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был направить АО «Богословское рудоуправление» извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

15.09.2022 от ответчика истцу поступило письмо № 1335-12-1-12 о направлении другого проекта договора на горноспасательное обслуживание и расчета стоимости услуг на 2023 год в размере 48 439 915 рублей 20 копеек, в том числе НДС. При этом проект договора, подписанный истцом, возвращен без подписания и оформления, как предусмотрено п. 1 ст. 445 ГК РФ, протокола разногласий.

20.09.2022 истец письмом № 1016001-2313f указал ответчику на необходимость оформления договорных отношений в рамках установленной гражданским кодексом процедуры, в частности оформления протокола разногласий, в случае несогласия с условиями направленного договора.

Ответчиком протокол разногласий к договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов был передан только 12.12.2022 года за две недели до окончания срока действия договора от 25.12.2019 года № 1/5ГС/2020.

Рассмотрев направленный протокол разногласий, истец 22.12.2022 направил ответчику протокол согласования разногласий, не согласившись с предложенным ответчиком условием о стоимости услуг и сроке действия договора.

Предложенное истцом повышение стоимости услуг на горноспасательное обслуживание предусматривало рост на 13,76% (29 785 471 руб. 37 коп.), что превышает официальный индекс роста потребительских цен за 2022 год (по данным Росстата - 11,94% https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/3_13-01-2023.html).

28.12.2022 ответчик письмом № 1912-12-1-12 направил протокол урегулирования разногласий, которым условие о стоимости горноспасательного обслуживания оставлено в редакции ответчика - 48 439 915 рублей 20 копеек, в соответствии с расчетом стоимости горноспасательного обслуживания, проверить который не представляется возможным, однако, данные указанные в нем имеют признаки недостоверности. 

В частности, учитывая, что доля численности работников, занятых на подземных работах Заказчика относительно остальных обслуживаемых организаций, составляет 24%; доля протяженности действующих горных выработок относительно остальных обслуживаемых организаций, составляет 31%; тем не менее, доля объема добычи полезного ископаемого, относительно остальных обслуживаемых организаций, составляет 48%, что не коррелируется с показателями по численности персонала и протяженности горных выработок.

Истец ссылается на то, что является одним из градообразующих предприятий городского  округа  Краснотурьинск,  включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, является единственным поставщиком сырья для предприятий оборонно-промышленного комплекса, убыточность бухгалтерской отчетности (п. 78 Перечня монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 29.07.2014 N 1398-р). 

Как указывает истец, не заключение договора на горноспасательное обслуживание повлекло бы для истца приостановление деятельности (ч. 1 ст. 9.1 КОАП), поэтому в связи с необходимостью заключить договор на горноспасательное обслуживание, отсутствием возможности истца реализовать своё  право  на защиту  экономических  интересов  в  отношениях с  субъектом,  занимающим доминирующее положение на рынке, АО «Богословское рудоуправление» было вынуждено подписать протокол от 28.12.2022 урегулирования разногласий к Договору от 16.08.2022 № 1/5ГС/2022 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на невыгодных условиях. 

23.01.2023 года истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия ответчика в связи злоупотреблением доминирующим положением в части экономически необоснованного повышения стоимости услуг по горноспасательному обслуживанию на 2023 год, однако решением от 26.01.2023 года № ДШ/1435/23 УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольногозаконодательства. 

В обоснование завышения цены договора на 2023 год истец ссылается на более ранние договоры и то, что цена договора за предыдущие периоды составляла: в 2019 году - 19 248 000 рублей, в 2020 году - 21 173 040 рублей, в 2021 году - 22 867 000 рублей, в 2022 году - 26 182 728 рублей, в 2023 году - 48 439 915 рублей 20 копеек, что на 85 % больше цены 2022 года. 

При этом истец полагает данную цену необоснованной, поскольку не увеличилось количество спасателей, неизменными остались условия обращения услуг на товарном рынке (Постановление Правительства от 27.04.2018 № 517), не изменилось количество горнорудных предприятий, ведущих добычу полезных ископаемых подземным способом. 

На основании указанных обстоятельств, истец считает, что условия пунктов 3.1. и 3.3. договора от 16.08.2022 № 1/5ГС/2022 в редакции ответчика, предусматривающего цену договора  48 439 915 рублей 20 копеек, необоснованными, что послужило снованием для обращения с исковыми требованиями об урегулировании разногласий по условиям договора. 

Ответчик с доводами истца не согласен, в представленном отзыве указывает, что 30.05.2023 ответчиком в адрес Истца направлен запрос № 719-12-1-12 от 30.05.2022 о предоставлении сведений в соответствии с пунктами 15,19 постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2018 №517 «Об утверждении Положения о профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях, выполняющих горноспасательные работы, и Правил расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы» (далее – Постановление №517).

18.07.2022 в адрес ответчика поступило письмо истца № 1000001/l-1763f от 18.07.2022 о предоставлении сведений для заключения договора на 2023 год.

24.08.2022 в адрес ответчика от истца поступил проект Договора №1/5ГС/2022 от 16.08.2022 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов с указанием стоимости, условий и периода обслуживания (письмо от 16.08.2023 № 1016001-2529).

Согласно условиям данного договора, стоимость горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов на 2023 год была определена истцом в размере 29 785 471 рубль 37 копеек, в том числе НДС 20% без пояснений порядка формирования стоимости или обоснования стоимости расчетом.

15.09.2022 ответчиком в адрес истца нарочно письмом от 15.09.2022 №1335-12-1-12 представлен проект договора в редакции ФГУП «ВГСЧ» с приложением расчета стоимости обслуживания в соответствии с Правилами расчета ПП РФ № 517 (отметка о получении истцом от 15.09.2022).

В связи с направлением проекта договора в редакции ФГУП «ВГСЧ», ответчик вернул проекты договоров в редакции истца письмом от 19.09.2022 № 1346-12-1-12 (согласно почтовому уведомлению о вручении письма документы получены истцом 27.09.2022).

20.09.2022 в адрес ответчика поступило письмо от истца № 1016001-2313f от 20.09.2022 с требованием рассмотреть проект договора в редакции истца и направить протокол разногласий, однако в этот момент проекты договоров в редакции истца уже были направлены в его адрес по Почте России, а также истцом был получен проект договора в редакции ответчика.

01.12.2022 в адрес Ответчика вновь поступили на рассмотрение проекты договоров в редакции Истца (письмо от 25.11.2022 № 1016001-3634).

12.12.2022 Ответчиком в адрес Истца письмом от 12.12.2022 № 1828-12-1-12 нарочно представлены проект договора с протоколом разногласий, а также расчет стоимости в соответствии с Правилами расчета № 517 (отметка о получении письма истцом от 13.12.2022).

22.12.2022 в адрес ответчика от истца по электронной почте поступил протокол согласования разногласий. 

28.12.2022 ответчиком в адрес истца направлен нарочно протокол урегулирования разногласий. В сопроводительном письме указано, что в случае не достижения соглашений по условиям Договора до 30.12.2022, разногласия будут переданы ФГУП «ВГСЧ» для урегулирования в суд (письмо от 28.12.2022 № 1912-12-1-12).

30.12.2022 в адрес Ответчика по электронной почте поступил подписанный со стороны    Истца    протокол   урегулирования   разногласий    (без    замечаний)   с сопроводительным письмо от 30.12.2022 № 1016001-323 If.

Следовательно, договор на горноспасательное обслуживание между Истцом и Ответчиком № 1/5ГС/2022 был заключен 30.12.2022 (далее - Договор).

17.01.2023 Ответчик, действуя добросовестно, соблюдая права и законные интересы Истца, направил Истцу предложение о снижении стоимости обслуживания в связи с изменением индекса инфляции (исх. № 56-12-1-12 от 17.01.2023).

31.01.2023 Ответчиком в адрес Истца письмом № 143-12-1-12 от 31.01.2023 был направлен проект дополнительного соглашения с изменением стоимости обслуживания в сторону уменьшения согласно ранее направленному предложению.

Ответ на направленный проект дополнительного соглашения в адрес Ответчика не поступил.

Кроме того, истцом подписаны Акты об оказании услуг по Договору за январь-июнь 2023 года, то есть оказанные ответчиком по договору услуги приняты истцом полностью и без каких-либо замечаний и возражений, что также свидетельствовало о реализации достигнутых в ходе заключения договора условий.

Более того, намерение обратиться в суд за урегулированием разногласий при не достижения соглашения по указанным в протоколе разногласий условиям выражал ответчик, однако истец подписал договор, подписал акты за январь-июнь 2023, таким образом, подтвердив волю на его исполнение и приступив к его исполнению на согласованных сторонами условиях. 

Ответчик указывает, что заявив требование об урегулировании разногласий по стоимости оказываемых услуг, при этом до обращения в суд заключив договор и принимая исполнение по нему, истец нарушает права ответчика на равноценное встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ), на урегулирование разногласий в судебном порядке до заключения договора, как того требует ст.445, 446 ГК РФ, а также нарушает нормы Постановления № 517, что явно свидетельствует о недобросовестности осуществления прав истцом.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец, игнорируя требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 517 при формировании стоимости обслуживания, направлял протокол урегулирования разногласий с предложением заключить договор на условиях истца, не отвечающих нормативным требованиям, то есть настаивал на заключении договора на условиях, противоречащих нормам законодательства Российской Федерации.

Более того, в случае не заключения с истцом договора, ответчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 517 обязан пересмотреть ранее заключенные с иными заказчиками договоры на предмет стоимости обслуживания ОПО заказчиков, на которых будет возложено бремя дополнительных расходов на поддержание сил и средств подразделений филиала ФГУП «ВГСЧ».

Таким образом, по мнению ответчика, действия истца, понуждавшего заключить договор на противоречащих норме права условиях, основывались на недобросовестном поведении и могли привести к нарушению прав и причинению вреда иным участникам рынка, которые исходили из добросовестного исполнения всеми заказчиками своих обязательств и разумные ожидания которых сводились к определенным экономическим последствиям и уровню затрат, рассчитанных на основе данных, предоставленных заказчиками в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 517.

Помимо указанного ответчик ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку договор сторонами заключен путем подписания единого документа – протокола урегулирования разногласий от 28.12.2022, в котором сторонами согласована цена договора (п.3.1.) 48 439 915 рублей 20 копеек, протокол подписан сторонами без замечаний, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2290/2022 по делу № А83-8690/2021).

Основываясь на указанных обстоятельствах, ответчик просит в иске отказать, поскольку договор подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.12.2022, предметом урегулирования разногласий могут быть только требования, не урегулированные сторонами до заключения договора, таковых не имеется, кроме того, порядок определения цены принят ответчиком не произвольно, а в соответствии с нормативным документов – постановлением № 517.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее. 

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 указано, что разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В силу требований Федерального закона от 22.08.1995 Закона № 151-ФЗ, Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2012 № 45, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, не соглашаясь с ценой договора, предложенной ответчиком, считая ее завышенной, направил свою редакцию проекта договора (проекты договоров в редакции истца письмо от 19.09.2022 № 1346-12-1-12,  от 20.09.2022  № 1016001-2313f , от 25.11.2022 № 1016001-3634). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.

22.12.2022 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий с ценой 31 785 471,37 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний. 

Письмом от 28.12.2022 № 1912-12-1-12 ответчик указал, что с ценой 31 785 471,37 руб. не согласен как не соответствующей условиям Постановления № 517 в случае не достижения соглашений по условиям Договора, в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 445 и 446 ГК РФ, со стороны ФГУП «ВГСЧ» разногласия будут переданы для их урегулирования в суд.

Таким образом, судом установлено, что сторонами в материалы дела представлены два протокола согласования разногласий, подписанных обеими сторонами без замечаний, от 22.12.2022 с ценой 31 785 471,37 руб. и от 28.12.2022 с ценой 48 439 915 рублей 20 копеек.  

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной переписки сторон судом установлено, что ответчик не отказывался от подписания договора, а, получив его проект, направил истцу свой проект договора, изложив пункт 3.1 в иной редакции с расчетом цены по Постановлению № 517, что в данном случае расценено судом в качестве протокола разногласий относительно цены договора, предложенной истцом, то есть является новой офертой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе договоры по обслуживанию потенциально-опасных объектов являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем при определении их существенных условий к ним могут быть применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 22.12.2022, который обе стороны подписали без указания на наличие каких либо разногласий, тем самым выразив волю на заключение договора на изложенных в нем условиях. 

Необходимо отметить, что из текста протокола согласования разногласий от 22.12.2022 следует, что предложенная истцом редакция п.3.1. договора содержала указание: «Стоимость горноспасательного обслуживания Заказчика по настоящему договору на 2023 год составляет 29 785 471 рубль 37 копеек», редакция исполнителя (ответчика) - 48 439 915 (Сорок восемь миллионов четыреста тридцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек с учетом НДС, третья графа протокола согласования разногласий «Принятая редакция» содержала указание - «Стоимость горноспасательного обслуживания Заказчика по настоящему договору на 2023 год составляет 31 785 471 (Тридцать один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 37 (Тридцать семь) копеек». 

Ссылка ответчика на сопроводительное письмо от 28.12.2022 о несогласии с ценой, определённой в протоколе согласования разногласий от 22.12.2022, односторонней сделкой, создающей для сторон обязательства гражданско-правовые права и обязанности применительно к ст.153, 420 ГК РФ не является, спорный договор является взаимным и двусторонне обязывающим, требующим выражения согласованной воли двух сторон, которая определена сторонами путем подписания протокола согласования разногласий от 22.12.2022. 

28.12.2022 обеими сторонами подписан протокол согласования разногласий от 28.12.2022, на котором также проставлены подписи обеих сторон в отсутствие указания на замечания и разногласия при его подписании, что также следует расценивать как выражение согласованной воли двух сторон. 

Таким образом, предложение о заключении договора на указанных условиях было принято истцом, и направленный ему проект договора был им подписан с протоколом согласования разногласий (Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N ВАС-14553/11 по делу N А28-11667/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N ВАС-2083/11 по делу N А03-4525/2010, а также в Определении Верховного Суда от 23.01.2015 N 303-ЭС14-71-60). 

Таким образом, договор заключен сторонами путем подписания согласованных редакций в протоколах согласования разногласий. 

Истец ссылается на отсутствие возможности истца реализовать своё  право  на защиту  экономических  интересов  в  отношениях с  субъектом,  занимающим доминирующее положение на рынке. 

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

В соответствии с п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, выполняющие горноспасательные работы, создаются решениями Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Ответчик аттестован МЧС России на выполнение горноспасательных работ профессиональным аварийно-спасательным формированием, и занимает доминирующее положение на рынках услуг по горноспасательному обслуживанию с долей свыше 50% в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции (https://www.mchs.gov.ru/uploads/document/2022-09-02/0395c3b8b7119eb30e6ba3cl415b6410.xls, решение УФАС от 26.01.2023 года № ДШ/1435/23 УФАС).  

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, а также навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания ст. 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2015 N 309-КГ15-10065 (дело N А76-14793/2014).

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом приведенных правовых позиций вышестоящего суда и руководящих разъяснений, УФАС по Свердловской области решением от 26.01.2023 №ДШ/1435/23 отказано в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию Свердловского УФАС России.

Решение УФАС истцом не обжаловалось, иного материалы дела не содержат, стороны не ссылались. 

Из предмета рассматриваемого договора в редакции протоколов согласования разногласий следует, что ответчик принял на себя обязанность по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию (далее обслуживание,    услуги)  опасных    производственных объектов (ОПО) ведения горных работ и других ОПО Заказчика,   указанных   в   перечне   объектов, принимаемых на обслуживание (Приложения № 1, № 2), а истец обязался оплачивать деятельность Исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию ОПО Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1.). 

Во исполнение принятых обязательств ответчик обязался содержать в постоянной готовности органы управления, силы и средства филиала «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ» к проведению горноспасательных работ, аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров на ОПО Заказчика.

Организация горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов ведения горных работ осуществляется в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 11 и 20 Федерального закона российской Федерации от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», а также в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2018 № 517 «Об утверждении Положения о профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях, выполняющих горноспасательные работы, и Правил расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы».

Организация горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов ведения горных работ, эксплуатируемых АО «Богословское рудоуправление» осуществляется профессиональной аварийно-спасательной службой, находящейся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, филиалом «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ».

Непосредственное поддержание в постоянной готовности органов управления, сил и средств к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах ведения горных работ и ликвидацию чрезвычайных ситуаций на объектах ведения горных работ АО «Богословское рудоуправление» выполняет профессиональное аварийно-спасательное формирование Североуральский ВГСВ (военизированный горноспасательный взвод) филиала «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ».

В соответствии со статьей 5 Закона № 151-ФЗ горноспасательные работы - это действия, направленные на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализацию аварий и подавление или доведение до минимально 10 А59-2983/2017 возможного уровня воздействия последствий взрывов взрывчатых материалов и (или) рудничных газов, пожаров, загазований, обвалов, выбросов горной массы, затоплений и других видов аварий в горных выработках на объектах ведения горных работ, за исключением объектов бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата. 

В рамках договора на горноспасательное обслуживание, горноспасательные работы также должны включаться в стоимость услуг по договору, что прямо предусмотрено статьей 15 Закона № 151-ФЗ, а именно: возмещение расходов на перевозку и размещение привлекаемых к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, материально-техническое, финансовое и иное обеспечение, а также на оплату труда спасателей, работников аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, выплату им вознаграждений, предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков, медицинское обеспечение и выплаты по временной нетрудоспособности спасателям, пострадавшим при проведении указанных работ, производится в соответствии с договорами на обслуживание организаций или из средств, выделенных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

ФГКУ "ВГСЧ" действует на основании утвержденного приказом МЧС России от 31.03.2011 N 157 Устава, согласно пункту 2.1 которого целями деятельности предприятия является осуществление деятельности по обеспечению горноспасательного обслуживания организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах угольной, горнодобывающей, металлургической промышленности и подземного строительства, в период их строительства, реконструкции, эксплуатации, ликвидации или консервации и удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности, а также получение прибыли.

Североуральское ВГСВ является филиалом «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ».

Согласно пункту 6 статьи 11 названного Федерального закона Порядок деятельности, задачи, функции и полномочия профессиональных аварийно-спасательных служб и профессиональных аварийно-спасательных формирований, выполняющих горноспасательные работы, требования к их составу, структуре, комплектованию, оснащенности и постоянной готовности, условия их размещения, несения дежурства спасателями указанных служб и формирований и порядок расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом специфики проведения аварийно-спасательных работ на объектах ведения горных работ.

Во исполнение пункта 6 статьи 11 названного Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы (далее – Правила №517 или Постановление № 517). 

В соответствии с пунктом 1 Правил N 517, данные Правила устанавливают порядок расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ (далее - стоимость обслуживания) профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы (далее - профессиональные горноспасательные службы и формирования), при заключении договоров на обслуживание организаций, эксплуатирующих объекты ведения горных работ (далее - организации), в период их строительства, эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации или ликвидации.

Согласно п. 15 Правил № 517 стоимость обслуживания для каждой организации, находящейся в зоне ответственности горноспасательного отряда (взвода, пункта), определяется исходя из производственных показателей объектов ведения горных работ, входящих в состав указанной организации и применяемой схемы обслуживания.

В зону ответственности Североуральского ВГСВ входят 5 опасных производственных объектов (ОПО) ведения горных работ подземным способом, эксплуатируемые 2 (двумя) юридическим лицами, в том числе АО «Богословское рудоуправление».

Существующая схема горноспасательного обслуживания соответствует требованиям Правил № 517 и позволяет определять стоимость обслуживания каждой шахты (рудника) как долю от суммарной стоимости обслуживания всех шахт (рудников), находящихся в зоне ответственности Североуральского ВГСВ филиала «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ», в соответствии с производственными показателями объектов ведения горных работ. При этом доля стоимости обслуживания для каждой шахты (рудника), находящейся в зоне ответственности Североуральского ВГСВ филиала «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ», определяется в соответствии с пунктом 27 Правила расчета Постановления № 517.

Так, согласно п. 27 Правил № 517 стоимость обслуживания одной шахты (рудника) определяется исходя из объема добычи полезного ископаемого, протяженности действующих (строящихся) горных выработок, численности работников, занятых на подземных горных работах, и рассчитывается по формуле, приведенной в данном пункте Правил. 

В указанной формуле в качестве исходных данных учитываются:  

- коэффициент, определяющий долю суммарной стоимости обслуживания каждой из шахт (рудников)

- коэффициент объема добычи полезного ископаемого i-й шахты (рудника) с учетом планового объема добычи полезного ископаемого на i-й шахте (руднике); суммарный плановый объем добычи полезных ископаемых на всех обслуживаемых шахтах (рудниках);

- коэффициент протяженности действующих горных выработок шахт (рудников), с учетом плановой протяженности действующих горных выработок i-й шахты (рудника); суммарной плановой протяженности действующих горных выработок всех обслуживаемых шахт (рудников);

- коэффициент численности работников, занятых на подземных горных работах i-й шахты (рудника) с учетом плановой численности работников, занятых на подземных горных работах i-й шахты (рудника); суммарной плановой численность работников, занятых на подземных горных работах всех обслуживаемых шахт (рудников).

Истец ссылается на отсутствие у него сведений об исходных данных, принятых ответчиком в расчете, в связи с чем расчет ответчика не является проверяемым для истца и как указывает истец недостоверным.  

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены и ответчиком представлены документы, подтверждающие исходные данные, принятые производственные показатели, представленные обслуживаемыми организациями для расчета стоимости обслуживания для каждой организации, находящейся в зоне ответственности горноспасательного отряда. 

Учитывая вышеперечисленные составляющие формулы, ответчиком представлено в материалы дела письмо истца в адрес ответчика №1000001/1-1763 от 18.07.2022 о предоставлении информации с перечнем ОПО АО «Богословское рудоуправление», сведений о средней заработной плате запрашиваемых категорий работников и их среднесписочной численности (приложения к письму представлены в материалы дела). 

Учитывая, что истец возражал относительно порядка расчета ответчика в отсутствие данных по второй обслуживаемой организации, ответчиком в материалы дела представлены исходные данные по второй обслуживаемой ответчиком организации с указанием ее ОПО и сведения о средней заработной плате запрашиваемых категорий работников и их среднесписочной численности. 

Истец ссылался на неверное определение исходных данных в части объема плановой добычи АО «Богословское рудоуправление», которая по расчету составила 0,48%. Однако при наличии исходных данных по второй организации судом проверен расчет, произведенный ответчиком, объем добычи составил сумму, правильно рассчитанную ответчиком.   

На основании расчетов, произведенных в соответствии с пунктом 27 Правил № 517 ответчиком определена стоимость горноспасательного обслуживания опасного производственного объекта шахта «Северопесчанская», эксплуатируемого АО «Богословское рудоуправление» на 2023 год, которая составила 48 439 915 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Расчет, представленный ответчиком, проверен судом и признан верным, соответствующим Правилам № 517, подтвержденным исходными данным по двум обслуживаемым ответчиком предприятиям. 

Истцом документальных доказательств, опровергающих правильность расчета истца или необходимость расчета иным способом, чем в соответствии с Правилами № 517, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывает ответчик, учитывая тот факт, что силами Североуральского ВГСВ филиала «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ» обслуживаются несколько организаций, эксплуатирующих ОПО ведения горных работ, стоимость обслуживания для каждой организации была определена путем распределения стоимости между всеми обслуживаемыми организациями, исходя из представленных ими производственных показателей, размера среднемесячной заработной платы, способа ведения горных работ и актуального индекса цен опубликованного на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации 18.05.2022. Все необходимые данные от организаций были получены ответчиком в июне-июле 2022 года и до 15 сентября 2022 года в их адрес были направлены соответствующие оферты и проекты договоров на обслуживание, которые в последствии были заключены на указанных условиях.

В подтверждение необоснованности цены договора на основании представленного расчета истец ссылается на то, что ответчик после возражений истца по цене договора незначительно снизил цену договору, предложив 47 125 162,80  руб., вместо 48 439 915 рублей 20 копеек. 

Действительно, 31.01.2023 в адрес АО «Богословское рудоуправление» от ФГУП «ВГСЧ» было направлено дополнительное соглашение № 1 к № 1/5ГС/2022 (1.1/5АС/2023.1) от 16.08.2022, в соответствии с которым стоимость обслуживания на 2023 год составляет 47 125 162,80  руб., однако данное снижение цены связано с изменением индексов инфляции, в связи с чем  представлен уточненный расчет стоимости горноспасательного обслуживания в уровне цен 2023 года соответствует Правилам №517 (письмо ответчика исх. № 56-12-1-12 от 17.01.2023).   

Доводы истца со ссылкой на судебную практику (№ А59-2983/2017) не приняты судом, поскольку основаны на иных фактических обстоятельств. 

Правовым основанием вывода суда по делу, на которое ссылается истец, послужил п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решение суда, на которое ссылается истец, было принято до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 27.04.2018 № 517, которым утверждены Правила расчета стоимости обслуживания объектов ведения горных работ профессиональными аварийно-спасательными службами, профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими горноспасательные работы», стоимость горноспасательного обслуживания по договору была установлена на основании сметы. 

В рамках того дела ответчик не представил в материалы дела расчет и экономическое обоснование увеличения цены, предоставив только сведения из сметы по элементам затрат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца относительно того, что Правила №517 были приняты еще 11.05.2018 года, однако цена была увеличена существенно лишь на 2023 год, подлежит отклонению. 

Согласно п.31 Правил № 517 допускаются иные способы распределения стоимости обслуживания, отличающиеся от приведенных в пунктах 19-27 настоящих Правил, в случаях, если данные способы распределения стоимости обслуживания согласованы всеми обслуживаемыми организациями.

Как пояснил ответчик, на его обслуживании находятся две организации, по исходным данных которых производится расчет. В отсутствие согласования всеми обслуживаемыми организациями иных способов распределения стоимости обслуживания, отличающихся от приведенных в пунктах 19-27 Правил, у ответчика отсутствуют основания для иного порядка расчета, чем предусмотрено п. 27 Правил.     

Доводы истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ судом отклонены в отсутствие установленных ст. 10 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Невструева