Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06»  сентября   2021 г.

Дело № А12-14735/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность №27-21 от 29.04.2021 г., 

от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец  ПАО  «Россети Юг»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области    с иском к  ответчику  Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору №34000000009208 от 07.12.2012 г. за расчетный период март 2021 г.; 2 000 руб. пени; неустойки в соответствии со ст. 26 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003 г. в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 01.06.2021 г. по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 01.07.2021 г. принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 2 422 453 руб. 49 коп. по договору №34000000009208 от 07.12.2012 г. за расчетный период март 2021 г.; до 3 024 353 руб. 61 коп. по договору №34000000009208 от 07.12.2012 г. за расчетный период апрель 2021 г.; увеличение в части взыскания пени до 83 206 руб. 55 коп. за март 2021 г.; в части взыскания пени до 43 504 руб. 16 коп. за апрель 2021 г.; неустойки в соответствии со ст. 26 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003 г. в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 24.06.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.08.2021 г. принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени до 161276 руб. 99 коп., согласно заявлению истца от  23.07.2021, в котором указано  также на полную оплату  ответчиком суммы основного долга за спорный расчетный период  после подачи иска: по платежному поручению от 08.07.2021 №3914.  

  Ответчик    о рассмотрении дела уведомлен, явку в судебное  заседание уполномоченного представителя  не обеспечил.  Отзыв на иск  не    представил.    

Изучив представленные  доказательства,    исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544,781 ГК РФ и условий заключенного   договора,  суд считает     исковые требования       подлежащими  частичному   удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,               истец   является территориальной  сетевой организацией и, в силу   ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г.№ 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

         Правоотношения  сторон   регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04. 05.2012 г. № 442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями  заключенного сторонами договора.

         В силу   пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истцом    (исполнитель) и   ответчиком    (заказчик ) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии      №34000000009208 от 07.12.2012 г.,     по условиям которого Исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а   заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.  

        Расчетным периодом является один календарный месяц.    

Пунктом   3.9 договора    срок   оплаты    за оказанные    услуги  по передаче электроэнергии  установлен  до   15 -го числа месяца, следующего за расчетным.  

Из содержания   ст.ст. 309,310, 539,544,781 ГК РФ и условий заключенного     договора, следует, что основной обязанностью    потребителя  является оплата  оказанных услуг. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

         В  силу ст.ст.  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно  пункту 1 статьи 781 ГК РФ и пункту 12 Правил № 861,  по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

          Как усматривается из материалов  дела,  истец оказал  ответчику услуги по передаче электроэнергии в   период     март-апрель 2021,    что подтверждается  неоспоренными ответчиком ведомостями показаний СКУЭ, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии,    документами о  последующей оплате и иными материалами дела.  

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг за спорный расчетный период        исполнил   несвоевременно.

Согласно  неоспоренному расчету истца, оплата за спорный расчетный период произведена истцом: частично за март 2021    по платежному поручению  от 24.05.2021 №3007 в сумме  1589195,22  руб.     и  в оставшейся сумме задолженности  за март 2021 (2422453,49 руб.), а также за  апрель 2021  - по платежному поручению от 08.07.2021   №3914.   Таким образом,  сумма  заявленного основного долга ( с учетом   заявления истца об увеличении исковых требований от  28.06.2021,       оплачена ответчиком  после подачи иска. 

Вместе  с тем,  в  ходатайстве истца от  26.07.2021   несмотря на отсутствие  материально-правовых требований к ответчику в данной части, позиция относительно данных требований истцом не определена. О частичном   отказе от  иска  в данной части  истцом в установленном законом порядке не заявлено.   В  судебном заседании 06.09.2021 истец настаивает на рассмотрении требований в редакции заявления от 26.07.2021.            

 Таким образом,  учитывая факт погашения  основного долга,  отсутствуют    основания для удовлетворения   требований истца  в части его взыскания, а также в части требования о взыскании  неустойки в соответствии со ст.26  Федерального  закона №35-ФЗ от 26.03.2003 в редакции  Федерального  закона  №307-ФЗ от  03.11.2015 на сумму долга 5446807,10 руб. по день фактической оплаты задолженности.     

Предметом рассмотрения, с учетом заявлений истца  от     26.07.2021    , является  требование   о  взыскании пени в общей  сумме     161276 руб. 99 коп., из которых в связи с просрочкой оплаты за расчетный период:   март 2021    за период начисления с 21.04.2021 по 08.07.2021 в сумме  98579,81 руб. и за апрель 2021   за период начисления с 21.05.2021 по 08.07.2021 в сумме   62697,18 руб.

         Ответчиком не  обеспечено  надлежащее исполнение обязательств  по оплате     суммы долга   за указанные расчетные периоды в установленный договором срок.    

        В силу статьи 12  ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

         В соответствии с частью 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно со ст. 330  ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

       Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).         

       Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору об оказании услуг в установленные договором сроки,  в связи с чем   истец вправе заявить требования  о взыскании  пени  . 

         Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений      Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3),  п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019),   в случае погашения  долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае  взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату вынесения резолютивной части решения.   

Проверив    изложенные в    заявлении  истца от    26.07.2021  расчеты  пени на общую сумму      161276 руб. 99 коп., из которых в связи с просрочкой оплаты за расчетный период:   март 2021    за период начисления с 21.04.2021 по 08.07.2021 в сумме  98579,81 руб. и за апрель 2021   за период начисления с 21.05.2021 по 08.07.2021 в сумме   62697,18 руб.       суд признает  их     необоснованным.  

          Размер примененных при расчете ключевых ставок – 5 и 5,5% определен истцом с учетом  даты погашения основного долга и с учетом вышеуказанных разъяснений   Верховного Суда Российской Федерации.  Определение начала периода просрочки не противоречит условиям договора,  представленным доказательствам и не ущемляет имущественных интересов  ответчика.   

        Таким образом общая сумма  обоснованно рассчитанной пени в связи с нарушением обязательств по оплате  за  спорный  расчетный период       составит   161276 руб. 99 коп.           

        Ответчик   контррасчет взыскиваемой пени, а также какие-либо возражения относительно ее взыскания  не представил.

           Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявил; обоснования наличия исключительных обстоятельств  для снижения неустойки и соответствующих доказательств     не представил. 

           С учетом изложенного,  суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

  Вместе с тем,       учитывая факт погашения  основного долга,  отсутствуют    основания для удовлетворения   требований истца  в части его взыскания, а также в части требования о взыскании  неустойки в соответствии со ст.26  Федерального  закона №35-ФЗ от 26.03.2003 в редакции  Федерального  закона  №307-ФЗ от  03.11.2015 на сумму долга 5446807,10 руб. по день фактической оплаты задолженности.                         

         Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.  

При этом,  указано, что    отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом,  учитывая факт оплаты основного долга после подачи иска расходы по госпошлине в данной части требований, как и в части удовлетворения иска,    подлежат отнесению на ответчика.    

        Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

          Взыскать с ответчика  Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>)       в пользу истца публичного акционерного общества  «Россети Юг»    (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону)  пени в связи с просрочкой оплаты  по договору №34000000009208 от 07.12.2012 г. за расчетный период март, апрель 2021 по состоянию на 08.07.2021      в сумме   161276 руб. 99 коп.    и  расходы по оплате госпошлины в сумме     2000      руб.   В остальной части  заявленных требований  отказать. 

        Взыскать с ответчика  Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>)       в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3838 руб. 

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко