РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188527/23-100-1443

г. Москва

12 октября 2023  

Резолютивная часть решения изготовлена 05 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ИНН 

<

***>)

к АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 837 256,76 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» обратилось в суд с иском к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 690 000 руб., пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 18.05.2023 по 17.08.2023 в размере 16 686 руб. 50 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за период с 18.08.2023 день фактического исполнения обязательства по оплате, сумму обеспечительного платежа в размере 79 000 руб., процентов в размере ставки Центрального Банка Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 17.08.2023 в размере 1 570 руб. 26 коп., процентов в размере ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму обеспечительного платежа 79 000 руб. за период с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Мосотделстрой № 1» (далее - Ответчик. Заказчик) заключен договор от 09.01.2023 № МОС-7478/2022 на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Мосотделстрой № 1» за 2022 год (далее - Договор, Контракт).

Согласно данному Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Мосотделстрой № 1» за 2022 год в объеме, установленном в Техническом задании к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

По результатам проведенного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Исполнителем предоставляется Заказчику аудиторское заключение на бумажном и электронном носителе (компакт диск DVD-R), соответствующее требованиям, установленным в Техническом задании.

Дополнительным соглашением от 27.04.2023 к контракту № МОС-7478/2022 от 09.01.2023 срок оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием с 1-го по 126-й календарный день с даты заключения контракта.

Таким образом, срок оказания услуг по Договору 14 мая 2023.

На основании п. 2.1 Договора цена Контракта составляет 690 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 9.1 предусмотрено внесение Исполнителем обеспечения Контракта в размере 79 000 руб., что составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной извещением об осуществлении закупки в форме безотзывной независимой гарантии путем внесения денежных средств.

Во исполнение условий Договора Истцом по платежному поручению от 28.12.2022 № 974 внесены денежные средства в размере 79 000 руб. в качестве обеспечительного платежа исполнения Договора. Без налога НДС.

При этом фактически Истцом аудиторская проверка проводилась в период с 09.01.2023 по 05.05.2023.

По результатам оказанных услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом от 05.05.2023 № 1150 направлены:

1. Аудиторский отчет по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 на 44 листах (в 4-х экземплярах);

2. Аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 012022 по 31 декабря 2022 на 91 листе (в 4-х экземплярах);

3. Счет на оплату от 05.05.2023 № 191 на сумму 690 000 руб. (в 1-м экземпляре);

4. Акт сдачи-приемки услуг от 05.05.2023 № 05/05-01 на сумму 690 ООО руб. (в 2-х экземплярах);

5. Акт взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 05.05.2023 (в 2-х экземплярах);

6. Письмо о возврате обеспечительного платежа на сумму 79 000 руб. (в 1-м экземпляре). Таким образом, Истцом услуги оказаны в период с 09.01.2023 по 05.05.2023 в полном объеме и в срок, в соответствии с требованиями Технического задания.

Пунктами 4.1. 4.2 Договора предусмотрено, что после завершения оказания услуг исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Документ о приемке, подписанный Исполнителем. Не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2023 № 05/05-01 (далее - Акт), в соответствии с которым Исполнителем оказаны услуги, а Заказчиком приняты услуги по предмету договора: оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Мосотделстрой № 1» за 2022 год.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом является признанной.

Пунктами 2.3.2, 5.2.2 Договора предусмотрено, оплата производится по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке. Заказчик обязан своевременно принять о оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Контрактом.

Следовательно, Ответчик должен произвести оплату Истцу за оказанные услуги в срок не позднее 17.05.2023 в размере 690 000 руб., а также вернуть денежные средства в размере 79 000 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Истец указывает, что Ответчик денежные обязательства по оплате цены Договора в сумме 690 000 руб. и возврату обеспечительного платежа в размере 79 000 руб. не исполнил до настоящего времени.

Истцом направлено в адрес Ответчика претензионное письмо от 04.07.2023 № 1476 с требованием возврата обеспечительного платежа в размере 79 000 руб. и погашении задолженности в размере 690 000 руб. за оказанные услуги по Договору (почтовый трек-номер: 10900483045260).

По условиям п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За период с 18.05.2023 по 17.08.2023 размер пени за невыплату стоимости оказанных услуг составляет 16686,50 руб.

Кроме того, Ответчиком до настоящего времени не возвращен обеспечительный платеж в размере 79 000 руб., Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 17.08.2023 в размере 1570,26 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за оказанные услуги, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки за период с 18.05.2023 по 17.08.2023 в размере 16 686 руб. 50 коп., исходя из положений, предусмотренных п. 7.8 договора, согласно которому 7.8 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом:, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требование истца, о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по возврату обеспечительного платежа 79 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «УРАЛЮНИОН» заключен договор №__19У/ЮУ__ от 02.08.2023 на оказанию юридических услуг. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №601 от 07.08.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик возражений на судебные расходы не представил, доводы заявителя документально не опроверг, не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора – имущественное требование), время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, суд считает разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 690 000 (шестьсот девяноста тысяч) руб., пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 18.05.2023 по 17.08.2023 в размере 16 686 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за период с 18.08.2023 день фактического исполнения обязательства по оплате, сумму обеспечительного платежа в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб., проценты в размере ставки Центрального Банка Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 17.08.2023 в размере 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 26 коп., проценты в размере ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму обеспечительного платежа 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб. за период с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 19 745 (девятнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева