Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«12» июля 2019 г.

                                  Дело № А12-13526/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «64 Армия» (400079, 

<

...>, ИНН: ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании арендной платы,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, председатель правления, предъявлен паспорт, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2017,  

 

Установил:

Товарищество собственников недвижимости «64 Армия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды общего имущества МКД 01.04.2018 в размере 18 000 руб., неустойки в размере 18 518 руб., почтовых расходов в размере 801 руб. 47 коп., а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование объектом – общим имуществом МКД. 

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018  между товариществом собственников недвижимости «64 Армия» (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды б/н  общего имущества МКД в виде  фасада, стен, крыши, подвала, а также общих нежилых помещений, необходимых для эксплуатации  электросетевого хозяйства  обеспечивающего  электричеством торговый павильон  арендатора. 

Как пояснил представитель истца, фактически на территории МКД,  принадлежащего истцу, расположен павильон сети «Рустерс», принадлежащий ответчику, который подсоединен кабелем к общему имуществу МКД, для обеспечения электроснабжением. 

В силу п. 1.2. договора,  передача вышеперечисленного имущества  по настоящему договору  совпадает с  датой заключения договора,  вытекает из него и не требует  какого – либо дополнительного оформления  и (или) совершения действий в подтверждение  такой передачи. 

Срок аренды установлен  с 10.02.2018 по 31.12.2018.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям п.5.3 договора размер арендной платы  составляет 1500 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ответчик свою обязанность по оплате арендных платежей не производит, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 18 000 руб. Истец обратился с претензией об оплате указанной задолженности, однако ответа на требования, либо оплаты по договору не поступило, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском. 

Доводы ответчика, о том,  что данный договор со стороны ответчика не подписывался, судом рассмотрены, но отклоняются как необоснованные. 

Ходатайств со стороны ответчика о фальсификации оттиска печати заявлено не было. 

Договор аренды не только подписан сторонами,  но и скреплен оттисками печатей истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в документах сведений. 

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Аналогичный подход применяется к правоотношениям с индивидуальными предпринимателями.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, можно предположить, что работник организации, владевший печатью данного лица, действовал от имени данного лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

В силу ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора в аренду передано общее имущество МКД. При этом данных, позволяющих определенно установить имущество какого именно МКД, где расположенного и т.п. в условиях договора не содержится. 

Доводы истца о том, что  в п.10  указаны юридические адреса сторон,  а именно  указан дом 131 по ул. 64 Армии в г.Волгограде, который и является предметом аренды не принимаются судом. 

В разделе 10 договора, указаны юридические адреса и банковские  реквизиты сторон. Предмет же договора  описан в разделе 1 договора. Указанные раздела договора не являются тождественными.

Кроме того,  истцом указано, что согласно п.1.9 Устава, в собственности Товарищества может находиться движимое  имущество, а  также  недвижимое  имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома №131 по ул.64 Армии Волгограда. Однако Устав юридического лица, не является документом, определяющим предмет договора между сторонами.

Кроме того, судом рассмотрены доводы истца о том, что ИП ФИО1 знал о том, какое именно имущество передано в аренду, поскольку ежемесячно в адрес ответчика направлялись, либо вручались  счета на оплату  с указанием номера МКД. 

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения исковых требований. 

Так в материалы дела представлены  заявления о  направлении ежемесячно в адрес ответчика счетов  для оплаты арендных платежей. На заявлениях об оплате за сентябрь 2018 года от 12.09.2018 и за март 2018  года от 11.05.2018  проставлены отметки о личном их получении неким ФИО4. Но каких-либо доказательств, что указанное лицо является сотрудником, либо действует как доверенное лицо от ИП ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Само по себе указание адреса МКД в заявлениях, также не может являться соглашением между сторонами о предмете договора аренды.  

Также по сведениям Яндекс-карт, по ул.64 Армии располагается один объект, принадлежащий  ИП Ярембаш  с наименованием «Рустерс», который расположен через дорогу от спорного МКД №131.

Кроме того, в материалы дела представлен договор, о снабжении электрической энергией №2660 от 17.07.2012г, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт»  и ИП ФИО1 

Из приложения №4 к указанному договору видно, что  точка поставки по ул. 64-й Армии в городе Волгограде,  определена у дома №131Б. Иных точек поставки по данной улице у ответчика не имеется. 

Суд считает, что в названном договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец не представил в суд надлежащих доказательств по заявленному иску, а также доказательства фактического использования  объекта аренды в спорный период. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Т.к. суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании основной задолженности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует также отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина полностью относится на истца и распределению не подлежит.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова