АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А56-17153/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (доверенность от 18.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» ФИО2 (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А56-17153/2020,

                                               у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб», адрес: 195105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, ком. 533,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КОНТУР СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая, д.23, корп. 6 Лит. А, пом. 2Н,  ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Управление, Ространснадзор) от 20.11.2019 по делу № 10672435190000020051 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением суда от 27.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020, требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с ошибочной квалификацией действий (бездействия) Общества по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как является собственником и эксплуатирующей организацией объектов морского транспорта (причалов), в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования. Квалификация судами совершенного правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ не является юридически правильной, так как причалы, не подпадают под признаки судоходных гидротехнических сооружений в смысле придаваемой этой статьей, а требования Федерального закона от 21.01.1997              № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на него не распространяются. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления плановой проверки по распоряжению Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 18.10.2019 № 175 должностным лицом Управления 05.11.2019 выявлен факт ненадлежащего содержания ООО «КОНТУР СПб» гидротехнических сооружений (причал № СВ-15, причал № СВ-16М), расположенных по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. ИМ, ИЛ Большой порт Санкт-Петербург, Екатерингофский, что выразилось в следующем:

1. Причал № СВ-15: отметки дна не соответствуют проектным значениям (нарушение подпункта «г» пункта 184, пунктов 186, 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620; далее – Технический регламент, ТР БО МТ, Тех); просадка покрытия территории в районе ПК10 (нарушение подпункта «г» пункта 184, пунктов 186, 189, 192 ТР БО МТ); отсутствует разметка пикетажа и границ ГТС (нарушение пункта 190 ТР БО МТ); нарушено лакокрасочное покрытие и разметка швартовых тумб. (несоблюдение пунктов 186, 194 ТР БО МТ); швартовка судна осуществляется за не предназначенные элементы ГТС (нарушение подпункта «п» пункта 191 ТР БО МТ); не проведено очередное контрольно-инспекторское обследование. (нарушение подпункта «д» пункта 184, пункта 187 ТР БО МТ); нарушение лакокрасочного покрытия, колесоотбойного бруса (несоблюдение пунктов 186, 194 ТР БО МТ); периодичность регулярных технических осмотров проводится с нарушением свода правил и правил технической эксплуатации портовых сооружений (нарушение пункта 224 ТР БО МТ, пункта 4.3.6 СП 389.1326000.2018).

2. Причал СВ-16М, не проведено очередное контрольно-инспекторское обследование (нарушение подпункта «д» пункта 184, пункта 187 ТР БО МТ); периодичность регулярных технических осмотров проводится с нарушением свода правил и правил технической эксплуатации портовых сооружений. (нарушение пункта 224 ТР БО МТ, пункта 4.3.6 СП 389.1326000.2018).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.11.2019                   № 2019/19 (МП).

По факту выявленных нарушений Управлением 08.11.2019 в отношении Общества составлен протокол ГТС № 2019/19/1 (МП) об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; постановлением от 20.11.2019                                         № 10672435190000020051 Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело материалы, пришел к выводу о незаконности постановления Управления Ространснадзора, поскольку субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец объектов технического регулирования, тогда как оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение Технического регламента как организации, эксплуатирующей причальные сооружения. Поскольку административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидросооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2                   КоАП РФ, совершенное Обществом деяние неправильно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о неправильной квалификации Управлением действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основанный на формальной констатации факта эксплуатации Обществом причальных сооружений, является ошибочным.

Статья 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Такая правовая позиция высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 18.07.2018 № 307-АД18-1783 и в целях единообразного разрешения споров судами закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (пункт 40) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (пункт 42), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 26.12.2018 соответственно, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена судами.

В данном случае Общество является исполнителем, так как оказывает услуги по обработке грузов с использованием морских причалов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -                       Закон № 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ портовые гидротехнические сооружения являются объектами инфраструктуры морского порта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является, в том числе и юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Технический регламент утвержден Правительством Российской Федерации в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», то есть при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Соответственно, соблюдение требований Технического регламента при оказании данных услуг с использованием причалов является обязанностью Общества, установленной законодательством о техническом регулировании.

При таком положении, вопреки выводам судов, Общество может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не может быть признана обоснованной также позиция судов о том, что допущенные Обществом нарушения должны квалифицироваться по статье 9.2 КоАП РФ, как специальной норме.

Объектом правонарушения в статье 14.43 КоАП РФ выступает несоблюдение требований технических регламентов, что охватывает все случаи нарушения технических требований, допускаемые изготовителями, исполнителями и продавцами.

Статья 9.2 КоАП РФ имеет иной объект правонарушений - нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, что не является разновидностью нарушения законодательства о техническом регулировании.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 4 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, устанавливая полномочия Правительства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, не содержит упоминания об издании актов технического регулирования.

Таким образом, несмотря на то, что Технический регламент может содержать положения, направленные на обеспечение безопасности ведения деятельности в порту при обслуживании водного (морского) транспорта, пересекающиеся по своей целевой направленности с предметом регулирования Закона о безопасности гидротехнических сооружений, это не означает, что несоблюдение такого рода положений Технического регламента является частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что статью 9.2 КоАП РФ следует рассматривать в качестве нормы, содержащей дополнительный квалифицирующий признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Такая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 309-ЭС20-1600, а применительно к использованию объектов инфраструктуры морского транспорта - в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 307-ЭС19-19539.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции   считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Поскольку суды, удостоверившись в том, что Общество является организацией эксплуатирующей гидротехнические сооружения (причалы СВ-15 и СВ-16), дали оценку только правомерности квалификации Управлением действий привлекаемого лица по части 1 статьи 14.43 КоАП, все означенные выше вопросы подлежат решению ввиду предмета доказывания по настоящему делу, изложенного выше толкования норм права, положений статьи 210 АПК РФ. Эти вопросы являются не только вопросами права, но и вопросами факта, требуют дополнительного исследования и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ); поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и ввиду приведенных положений статьи 210 АПК РФ полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А56-17153/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города       Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов