ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9704/2021

Дело № А41-13602/15

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Балтэнергомаш» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.20;

от конкурсного управляющего АО «СУ №1» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СУ № 1» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой оплату, произведенную в пользу ООО «Балтэнергомаш» в счет погашения обязательств в сумме 36 520 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ № 1»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Строительное управление N 1" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей по договору поставки № БЭМ-72-08/10/13 от 08.10.2013, заключенному между АО "Строительное управление N 1" и АО "БалтЭнергоМаш":

- от 30.04.2014 в сумме 500 000 руб.;

- от 15.05.2014 в сумме 4 500 000 руб.;

- от 06.08.2014 в сумме 13 500 000 руб.:

- от 21.08.2015 в сумме 18 020 000 руб. (произведенный АО «МДС»).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что осуществление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований АО " БалтЭнергоМаш " перед иными кредиторами. Платежи совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего заявления.

Обжалуя вынесенный судебный акт, заявитель указал, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель АО "БалтЭнергоМаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Отзыв ответчика на апелляционную жалобу управляющего приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 21 ноября 2018 года) Акционерное общество "Строительное управление N 1" (признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" ФИО3.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 25.11.2019 (л.д. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий был утвержден судом 23.11.2018 (дата оглашения резолютивной части решения 21.11.2018), с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 25.11.2019, то есть, оснований полагать, что срок исковой давности им был пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, оснований для удовлетворения требований управляющего апелляционная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, между АО "Строительное управление N 1" и АО "БалтЭнергоМаш" был заключен договор поставки № БЭМ-72-08/10/13 от 08.10.2013, согласно п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией Приложения 3 1, согласованной и подписанной сторонами и являющейся частью настоящего Договора.

           Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из материалов дела следует, что Договор поставки со стороны Ответчика исполнен надлежащим образом, Товар (блочная комплектная трансформаторная подстанция в бетонной оболочке), поставлен Должнику, что подтверждается товарной накладной № 50 от 28.08.2015, подписанной сторонами без разногласий.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Цена и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к упомянутому Договору, стороны согласовали дополнить п. 1.1 Договора пунктом следующего содержания: плательщиком по настоящему Договору может выступать как Покупатель, так и АО «МДС».

Во исполнение условий, согласованных в Договоре. Должником осуществлены следующие платежи: от 30.04.2014 в сумме 500 000 руб.; от 15.05.2014 в сумме 4 500 000 руб.; от 06.08.2014 в сумме 13 500 000 руб..

21.08.2015, учитывая п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки, являясь плательщиком, АО «МДС» произвело окончательный платеж в сумме 18 020 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на  статью 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисления денежных средств по спорной сделке повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "Балтэнергомаш" перед требованиями других кредиторов ОАО СУ N 1", совершены со злоупотреблением правом, что позволят квалифицировать оспариваемее платежи в качестве ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года заявление ООО "Капитал" о признании АО "СУ N 1" банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Как отмечалось ранее, во исполнение условий Договора поставки Должником осуществлены следующие платежи: от 30.04.2014 в сумме 500 000 руб.; от 15.05.2014 в сумме 4 500 000 руб.; от 06.08.2014 в сумме 13 500 000 руб.

Таким образом, упомянутые платежи совершены в период более, чем 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона банкротстве, не подлежат оспариванию в соответствии с указанной нормой Закона.

В свою очередь, учитывая п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки, являясь плательщиком, АО «МДС» произвело окончательный платеж в сумме 18 020 000 руб. после возбуждения дела о несостоятельности Должника.

          В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – ООО «Балтэнергомаш» перед другими кредиторами должника, а также совершение данных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж на сумму 18 200 000 руб. произведен в счет погашения обязательств по договору № БЭМ-72-08/10/13 на поставку оборудования, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника (с учетом балансовой стоимости активов должника (в 2013 году – 13 657 млн. руб.. в 2014 году – 20 660 млн. руб., в 2015 году – 18 893 млн. руб.).

Доказательств обратного не представлено и конкурсный управляющий должника данный факт не оспорил надлежащими доказательствами по делу.

Платеж совершен в рамках основных видов деятельности должника (в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ).

Как пояснил ответчик, поставляемый в рамках оспариваемого договора поставки товар (блочная комплектная трансформаторная подстанция на бетонной оболочке) был необходим в целях исполнения должником, в том числе, заключенного с ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" Государственного контракта N 0173100002914000049 на сумму 13 003 143 185,43 рублей.

Таким образом, по своему характеру договор поставки, в рамках исполнения которого совершен оспариваемый платеж, являются сделкой, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные договоры поставки, иные сделки (подряда, субподряда т т.п.) систематически заключались должником с иными контрагентами.

Сам по себе, факт незначительной просрочки исполнения обязательств по договору поставки не свидетельствует об оказании предпочтения ООО «Балтэнергомаш».

При этом, Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств Должника перед иными контрагентами с более ранним сроком исполнения, кроме того, документально не обосновано, каким образом именно оспариваемый платеж повлиял или мог повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО «Балтэнергомаш», также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Аффилированности или иной заинтересованности между должником и ООО «Балтэнергомаш» не установлено, данное лицо не является кредитором должника.

В свою очередь, надлежащих и допустимых доказательств того, что осуществляя и принимая платежи, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО «Балтэнергомаш» правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Апелляционным судом установлено, что должником получено встречное предоставление по Договору поставки, обратного не доказано, соответственно, оснований полагать, что в результате исполнения сделки стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или самому Должнику, в результате исполнения Договора поставки такой вред был причинен, не имеется.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Документально обоснованных доводов, в подтверждение заявленных оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными (ничтожными), конкурсным управляющим не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.  Мурина

Судьи

М.В.  Досова

 А.В. Терешин