ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-10074/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 27.09.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда,                                              

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к ООО «КарСтан»         

о взыскании штрафных санкций,    

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КарСтан» (далее – ООО «КарСтан», ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 2 636 281 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор обязуется мойку, заправку, ремонт, техническое обслуживание автомашин на территории гостевой стоянки автомашин не производить. Ответственность за нарушение условий договора установлена пунктами 7.3 и 7.4 договора в виде штрафа в размере годовой арендной платы. Департамент указывает на то, что рапортом Госинспекции о результатах планового (рейдового) обследования №902543 от 08.06.2017 было установлено, что на участках, переданных ответчику по договору аренды от 17.06.2004 №М-02-022210 незаконно возведены пристройки, используемые под объекты бытового обслуживания населения (автосервис и магазин).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «КарСтан» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2004 № М-02-022210, в соответствии с которым Московский земельный комитет (правопредшественник истца) передал ООО «Патекстройарсенал МГ» земельный участок общей площадью 12 473 кв. м, состоящий из 4-х обособленных участков, имеющий адресные ориентиры 

<

...> стр. 6,8,9,28 для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе, под гостевую стоянку автомашин площадью 957 кв. м.

Дополнительным соглашением от 16.07.2004 права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли к ответчику по настоящему иску - ООО «КарСтан».

Разделом 4 договора аренды предусмотрены особые условия аренды, в том числе установлен запрет арендатору (ответчику) использование участка, отведенного под гостевую стоянку автомашин, в коммерческих целях (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность арендатора в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, указанных в разделе 4 «Особые условия договора».

Истец ссылается на рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования № 902543 от 8.06.2017 и полагает, что ответчик нарушил пункт 7.4 договора.

Так как ответчиком допущены нарушения пункта 5.7. договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п. 7.4 договора в размере 2 636 281 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа. Так как сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о взыскании штрафных санкций в сумме 2 636 281 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в круг доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит проверка обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своего иска, то есть истец должен доказать факт коммерческого использования (использования в коммерческих целях) земельного участка, предоставленного ему и занятого под гостевую стоянку автомашин, принимая во внимание, что Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, в представленном рапорте не содержатся какие-либо сведения ни о гостевой стоянке, как таковой, ни о ее использовании в тех или иных целях, установив, что рапорт  содержит выводы инспектора о наличии, по его мнению самовольных построек (пристроек) к зданиям, расположенным на земельном участке, об их использовании под магазин и для бытового обслуживания, на фототаблицах, составленных к материалам обследования, зафиксированы внутренние помещения каких-то зданий (без обозначения и идентификации их тому или иному объекту нежилого помещения), каких-либо сведений о каком-либо использовании гостевой автостоянки рапорт не содержит, исходя из того, что Департамент не доказал, что спорный земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

При принятии  судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу №А40-10074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев           

 

                                                                                                  О.А. Шишова