ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17903/2021

г. Владимир

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.01.2022 по делу № А43-17903/2021, 

по иску по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 644 руб. 02 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее- АО «ГосНИИ «Кристалл», ответчик) о взыскании 3 644 руб. 02 коп. материального ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дзержинский Дом», ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 06.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                                АО «ГосНИИ «Кристалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не установлена причинно-следственная связь заявленных повреждений имущества и требований к Ответчику. Представленные Истцом доказательства не подтверждают факт причинения вреда непосредственно от происшествия 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл».

По мнению ответчика, истец не представил доказательства, подтверждающие техническое и качественное состояние имущества на момент причинения вреда, то есть на 01.06.2019 (непосредственно перед аварией), в том числе: правоустанавливающие и надлежащие правоподтверждающие документы на имущество; документы, подтверждающие техническое состояние и качественные характеристики имущества на момент происшествия: имеющиеся акты обследования, отчеты об оценке, документы, а также любые другие документы (в том числе видеоматериалы), подтверждающие качественное состояние имущества на момент аварии.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у Волжско-Окского управления Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл» 01.06.2019, тем самым нарушив порядок, определенный пунктом 2 статьи 159 АПК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.02.2022 № 020-398.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Стороны, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис от 14.06.2018                                 № SYS1390955533, которым застрахована квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Срок действия полиса с 23.06.2018 по 22.06.2019. Выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору является ПАО «Сбербанк», в остальной части - ФИО2

По условиям договора страхования объектом страхования является, в том числе, конструкция квартиры (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери).

01.06.2019 на территории ответчика - АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв, а результате которого повреждено имущество страхователя.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь - ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту осмотра ООО «Партнер» от 06.06.2019 взрывной волной повреждены окна квартиры по адресу: 

<

...>.

Размер ущерба определен на основании локального сметного расчета № КВ9469426, который составил 3 697 руб. 20 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 644 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлен реестр денежных средств о перечислении на счета физических лиц.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 № КВ9469426.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Администрации города Дзержинска от 07.06.2019. Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается.

Причина повреждения окон, расположенных в квартире по адресу: 

<

...>, зафиксирована в представленном истцом заключении эксперта ООО «Партнер» от 07.06.2019 № КВ9469426. Размер ущерба согласно заключению № КВ9469426 составил 3 644 руб. 02 коп. (с учетом износа).

Доводы ответчика о не доказанности получения повреждений именно в результате произошедшего взрыва 01.06.2019, признаются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены фотоматериалы повреждений квартиры после произошедшего взрыва, а также заключение эксперта от 07.06.2019 № КВ9469426 ООО «Партнер», которым установлено, что ущерб причинен в результате взрыва от 01.06.2019.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в заключении от 07.06.2019 № КВ9469426 ООО «Партнер», ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на факт повреждения имущества в результате произошедшего события - взрыва, также указывает ФИО2 в заявлении на выплату страхового возмещения от 04.06.2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлен факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, то есть необходимая совокупность предусмотренных законом условий для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба в отыскиваемом по делу размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал вину ответчика в причинении обществу убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом по делу требования.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.01.2022 по делу № А43-17903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская