ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело  А62-2763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   12.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 13.07.2020 по делу № А62-2763/2020 (судья Печорина В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за январь 2020 года в сумме 46 260 руб. 28 коп., пени в сумме 101 руб. 77 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – ООО «КС «Кощино», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что объекты коммунальной инфраструктуры Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, на которые в спорный период поставлялась электрическая энергия, были переданы ООО «КС «Кощино» и использовались указанным обществом в своей хозяйственной деятельности. Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определения Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783 по делу № А41-31093/2012, указывает, что потребленный энергоресурс является самостоятельным благом и должен быть оплачен лицом, фактически его                       получившим – ООО «КС «Кощино». Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), полагает, что между истцом и ООО «КС «Кощино» сложились фактические договорные отношения. Указывает, что истец уклоняется от заключения договора с ООО «КС «Кощино», в связи с чем его действия обладают признаками злоупотребления правом. Указывает, что при определении размера задолженности судом применен неверный тариф. Отмечает, что электрическая энергия использовалась на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем при определении ее стоимости должен быть применен тариф для населения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» заключен договор энергоснабжения № 6710100872, в соответствии с условиями которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу обществу электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору № 3): Водокачка д. Борешено (ТП 416), Очистные сооружения (ТП 401); Газ. Котельная (Фидер 1003, ТП 617); Газ. Котельная (Фидер 1005, ТП 617); ФИО2 (ТП 432); ФИО2 (ТП 431).

Указанные объекты энергоснабжения были переданы ООО «КС «Кощино» на основании договоров аренды № 1, 3, 4, 7, заключенных между обществом и администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» заключено дополнительное соглашение к договору № 6710100872, которым указанные точки поставки исключены из выше указанного договора.

Поставка электрической энергии в январе 2020 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, находящиеся в муниципальной собственности. Оферта договора энергоснабжения № 6710100847 с включением спорных точек поставки электроэнергии направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако указанный договор администрацией подписан не был.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 ГК РФ осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Поскольку указанная претензия была оставлена администрацией без удовлетворения, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

ООО «КС «Кощино» оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

Судом установлено, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности были переданы ООО «КС «Кощино» на основании договора аренды, тогда как, в соответствии с требования закона должны были быть переданы на основании концессионного соглашения.

В силу частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в частях 1, 3, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Как верно установлено судом первой инстанции, использование имущества ООО «КС «Кощино» в отсутствие законных на то оснований и в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного ООО «КС «Кощино» с истцом, не влечет вопреки доводам ответчика правовых последствий в виде возникновения обязанности для ООО «КС «Кощино» по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Эксплуатация самих объектов ООО «КС «Кощино» с учетом ничтожности договоров аренды не породило право пользования имуществом в соответствии со статьей 606 ГК РФ, и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ право пользования нельзя считать предоставленным и возникшим.

Как указывалось выше, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, АО «АтомЭнергоСбыт» направляло ответчику оферту контракта энергоснабжения. Администрация договоры не подписала.

Кроме того, 31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» заключено дополнительное соглашение к договору № 6710100872, которым указанные точки поставки исключены из выше указанного договора.

Таким образом, ООО «КС «Кощино» и истец выразили отсутствие волеизъявления на наличие каких-либо договорных отношений по энергоснабжению указанных объектов.

В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресуроснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619). 

На основании изложенного, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса собственнику спорных объектов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по делу № А62-243/2018, от 17.04.2020 по делу № А62-8230/2019 и от 17.04.2020 по делу № А62-4561/2019 между теми же сторонами.

Факт потребления администрацией в спорный период электрической энергии, ее объем, и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 12 – 13, 21 – 23), ответчиком не оспорены и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса являются доказанными.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что объекты коммунальной инфраструктуры Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, на которые в спорный период поставлялась электрическая энергия, были переданы ООО «КС «Кощино» и использовались указанным обществом в своей хозяйственной деятельности. Указывает, что потребленный энергоресурс является самостоятельным благом и должен быть оплачен лицом, фактически его получившим, ООО «КС «Кощино». Полагает, что между истцом и ООО «КС «Кощино» сложились фактические договорные отношения. 

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права и разъяснениям, а также представленным в дело  доказательствам. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от заключения договора                                 с ООО «КС «Кощино», в связи с чем его действия обладают признаками злоупотребления правом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку договоры аренды указанных выше объектов признаны недействительными, в связи с чем правовые основания для владения спорными объектами энергопотребления у ООО «КС «Кощино» отсутствуют. 

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заинтересованные лица, в частности ООО «КС «Кощино», обращались к истцу с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения. 

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера задолженности судом применен неверный тариф. 

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно положениям пункта 71 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Приложения № 1 к Основам ценообразования № 1178,  цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Из анализа постановления Правительства Российской Федерации                                      от 29.12.2011 № 1178, а также постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 № 300 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2019 год» следует, что потребитель в лице Администрации не попадает под перечень категорий, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам, следовательно, оплата потребленной электрической энергии должна производится по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с Основными положениями № 442 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 86 Основных положений № 442  установлено шесть ценовых категорий, в рассматриваемом случае потребитель относится к первой ценовой категории, когда для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет осуществляется в целом за расчетный период.

Согласно пункту 3 Основных положений № 442  и постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179 гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями № 442.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формулам, указанным в пункте 4 Основных положений № 442  и постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №  1179.

Спорные объекты должны быть переданы Администрацией в рамках концессионных соглашений коммерческой организации, которая в свою очередь будет осуществлять эксплуатацию этих объектов с целью извлечения прибыли, в связи с чем довод апеллянта о применении в рассматриваемом случае при определении стоимости электроэнергии тарифа для населения, несостоятелен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с администрации пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной за период с 19.02.2020 по 29.02.2020, в сумме 101 руб. 77 коп., а также пени, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному судом расчету размер пени за период с 19.02.2020 по 06.07.2020 составил 1 568 руб. 35 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Удовлетворяя указанные требования о взыскании пени с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, суд области, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об их обоснованности и отсутствию оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 1 568 руб. 35 коп., с их последующим начислением с 07.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2019 № 310-ЭС19-20147 по делу № А62-243/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 № Ф10-3057/2019 по делу № А62-243/2018, от 17.04.2020 № Ф10-1212/2020 по делу № А62-8230/2019, от 17.04.2020 № Ф10-1085/2020 по делу № А62-4561/2019, от 03.03.2020 № Ф10-53/2020 по делу № А62-919/2019. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу                                        № А62-2763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Г. Сентюрина