АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А21-10085/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс» ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), 

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А21-10085/2022,

 

                                   у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс», адрес:  199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. З,          пом. 36-Н, комн. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области, адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 174, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Фонд) о признании недействительными (незаконными) подпунктов 1-3 и 5 пункта 4 заключительной части акта от 27.05.2022 плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании, целевого использования средств территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в Обществе (далее – Акт проверки от 27.05.2022), в части требования возвратить денежные средства в сумме 28 423 руб. 77 коп. (с уплатой 10% штрафа от суммы нецелевого использования средств в размере  2842 руб. 38 коп.);

-  о признании недействительным (незаконным) решения (информации) от 09.06.2022 № 416 о результатах рассмотрения возражений в части отказа в пересмотре (изменении) подпунктов 1-3 и 5 пункта 4 заключительной части Акта проверки от 27.05.2022;

- о признании недействительным (незаконным) требования от 09.06.2022 № 417 об устранении нарушений законодательства об ОМС, выявленных в ходе плановой комплексной проверки за период деятельности 01.06.2020 по 30.04.2022 (далее – Требование № 417) о возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению согласно подпунктов 1-3 и 5 пункта 4 заключительной части Акта проверки от 27.05.2022 в сумме 28 423 руб. 77 коп., как не соответствующего в указанной части Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ);

- о признании недействительной информации от 20.09.2022 № 765 о результатах рассмотрения дополнительных разъяснений к возражениям на Акт проверки от 27.05.2022.

Решением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, производство по делу в части признания недействительными подпунктов 1-3 и 5 пункта 4 заключительной части Акта проверки от 27.05.2022 прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы на приобретение микроволновой печи в размере 5 500 руб. и 1 490 руб. на возмещение командированному работнику на проезд в такси относятся к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом (прочие затраты на общехозяйственные нужды), что соответствует положениям действующего законодательства в сфере ОМС. Общество правомерно осуществило за счет средств ОМС выплату страховых премий на сумму 11 301 руб. 69 коп. по договорам (полисам) страхования, заключенным в отношении объектов недвижимости. Суды не учли, что расходы на имущественное страхование недвижимости понесены Обществом в отношении объекта (

<

...>, лит.: 1 из лит. А1), в котором осуществляется деятельность обособленного подразделения, связанная с оказанием медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках ОМС. Суды неправильно квалифицировали в качестве нецелевого использования затраты Общества на  сумму 10 131 руб. 08 коп. по оплате страховых премий по полисам ОСАГО и КАСКО арендованного транспортного средства, которое использовалось в рамках выполнения главным инженером Общества своих должностных обязанностей. Поскольку Актом проверки от 27.05.2022 на заявителя возложены определенные обязанности, то вывод судов об отсутствии оснований для квалификации такого акта как ненормативного правового акта неправомерен. Суды не учли, что акт проверки не содержит обязательную информацию о конкретно нарушенных законодательных нормах.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Калининградской области с 01.01.2011 и оказывает в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи лечение пациентам, нуждающимся в заместительной почечной терапии, методами гемо- и перитонального диализа в амбулаторных условиях на базе центра амбулаторного диализа - обособленное подразделение Общества, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.: I, из лит. А1.

Во исполнение приказа директора Фонда от 20.04.2022 № 162 «О проведении проверки» комиссия Фонда провела плановую комплексную проверку соблюдения законодательства об ОМС, целевого использования средств территориальной программы ОМС в Обществе за период с июня 2020 года по  апрель 2022 года.

По результатам проверки комиссия Фонда составила Акт проверки от 27.05.2022.

Не согласившись с выводами Фонда, Общество в порядке, установленном пунктом 43 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее – Порядок № 255н), направило в Фонд письменные возражения от 03.06.2022 № 76/22 ББАРК на Акт проверки от 27.05.2022.

Рассмотрев письменные возражения Общества, Фонд решением, оформленным в ответе (информации) от 09.06.2022 № 416, принял часть замечаний Общества, отказав в пересмотре (изменении) заключительных выводов Акта проверки от 27.05.2022.

В соответствии с Требованием № 417 Фонд установил 10-дневный срок для возмещения Обществом в бюджет Фонда средств в сумме 1 729 749 руб. 85 коп., с уплатой 10% штрафа от суммы нецелевого использования средств в размере 172 974 руб. 98 коп.

Платежными поручениями от 21.06.2022 № 08150 и 08151 Общество осуществило возврат в бюджет  Фонда части денежных средств по Акту проверки от 27.05.2022 (подпункт 4 пункта 4 заключительной части), а именно расходы на организацию питания в сумме 1 383 183 руб., с уплатой 10% штрафа              138 318 руб. 30 коп.

Рассмотрев письменные возражения Общества от 02.09.2022 № 108/22 ББАРК, Фонд решением, оформленном в виде ответа (информации) от 20.06.2022 № 765, отказал Обществу в признании обоснованными оставшихся его замечаний, одновременно внес изменения в оспариваемое Требование № 417 в части итоговой суммы нецелевого использования Обществом денежных средств на ОМС и суммы, подлежащей возврату в бюджет Фонда.

Не согласившись с результатом рассмотрения письменных возражений на подпункты 1 - 3 и 5 пункта 4 заключительной части Акта проверки от 27.05.2022 и на основании положений, установленных пунктом 46 Порядка № 255н, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части признания недействительными подпунктов 1-3 и 5 пункта 4 заключительной части Акта проверки от 27.05.2022; в части удовлетворения заявления о признании недействительными (незаконными) решения (информация) от 09.06.2022 № 416, Требования № 417 и информации от 20.09.2022 № 765 отказали, признав доказанным факт нецелевого использования медицинской организацией в спорный период средств ОМС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлено расходование средств ОМС не по целевому назначению на общую сумму       28 423 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя: расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу и не включает расходы, связанные со страхованием объектов недвижимого, а также движимого имущества.

В пункте 186 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее Правила № 108н), также определена структура тарифа, в соответствии с которой медицинские организации могут осуществлять расходы за счет средств  ОМС.

Согласно пунктам 185, 186, 192, 193, 195, 196 Правил № 108н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги). Расходы медицинских организаций не отвечающим задачам оказания медицинской помощи в сфере ОМС, не включаются в структуру тарифа на оплату медицинской помощи и не могут осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования.

В пунктах 192-208 Правил № 108н перечислены виды затрат, которые включаются в состав тарифа.

Расходы, не включенные в состав затрат, установленных пунктами 192-208 Правил № 108н, не могут быть оплачены за счет средств ОМС.

Аналогичные положения установлены в пункте 3 раздела III «Размер и структура тарифов на оплату медицинской помощи» Тарифного соглашения в системе ОМС Калининградской области на 2020 год, принятого 30.12.2019.

Из материалов дела, в том числе Акта проверки от 27.05.2022, следует, что Общество приобрело за счет средств ОМС микроволновую печь стоимостью          5 500 руб. в целях организации питания своих сотрудников.

Суды указали, что обязанность Общества приобрести приборы для разогрева пищи для своих сотрудников нормами действующего законодательства в сфере ОМС не предусмотрена.

В пункте 7.5 приложения к письму Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 23.07.2013 № 5423/21-й «О методике включения в тариф на оплату медицинской помощи расходов на содержание медицинской организации, а также затрат на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу» предусмотрено, что в тарифах, устанавливаемых для частных медицинских организаций, не должны находить отражение дополнительные затраты, связанные с сервисными и(или) бытовыми и нуждами.

В связи с этим суды обоснованно отклонили ссылку истца на статью 22 и часть 1 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которым работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и услугами. 

За счет средств ОМС возмещаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

 К таким затратам, в силу подпункта 8 пункта 195 Правил № 108н, в частности, относятся затраты на общехозяйственные нужды (административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы). 

Приобретение же основных средств для оснащения комнаты приема пищи дл сотрудников не подпадает под понятие общехозяйственных нужд и расходов на них по смыслу подпункта 8 пункта 195 Правил № 108н.

В ходе проверки Фонд установил, что Общество заключило договоры страхования недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве аренды (полисы по страхованию имущества от 24.07.2020 № 424-107348/19 и от 15.10.2021 № 424-025458/21), по которым оплатило страховые премии на общую сумму11 301 руб. 69 коп. за счет средств ОМС.

Статьей 30 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть1). 

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 названного Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом (часть 2).

По смыслу пунктов 185, 186, 192, 193, 195, 196 Правил  № 108н критерием для признания расходов в системе обязательного медицинского страхования целевыми является направление средств на оказание медицинской помощи или отнесение к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.

Расходы медицинских организаций не отвечающим задачам оказания медицинской помощи в сфере ОМС, не включаются в структуру тарифа на оплату медицинской помощи и не могут осуществляться за счет средств ОМС.

Суды установили, что произведенное Обществом страхование объекта недвижимости, занимаемое на основании договора аренды  его обособленным подразделением в Калининграде, в данном случае не относится к обязательному виду страхования и является добровольным. 

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что страхование имущества не относится к обязательному виду страхования, расходы по выплате страховых премий по страхованию имущества непосредственно не связаны с осуществлением медицинской деятельности, не включены в тарифное соглашение, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорные расходы не подлежали оплате за счет средств ОМС, что подтверждает вывод Фонда о нецелевом использовании Обществом средств в размере         11 301 руб. 69 коп.

Довод Общества о том, что спорные расходы относятся к прочим затратам в системе ОМС, обоснованно отклонен судами, поскольку в системе ОМС тарифная политика направлена на компенсацию понесенных медицинской организацией расходов при оказании медицинской помощи.

В ходе проверки Фонд выявил нецелевое использование денежных средств ОМС при оплате Обществом страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» за страхование по полисам ОСАГО и КАСКО арендованного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, которое не используется в служебных целях на территории Калининградской области на общую сумму - 10 131 руб. 08 коп., в том числе: по полисам ОСАГО на сумму – 596 руб. 81 коп., по полисам КАСКО на сумму - 9 534 руб. 27 коп.

Для подтверждения факта использования автомобиля в служебных целях в путевом листе должна содержаться информация о конкретном месте следования. В данном случае документально использование транспортного средства в Калининградской области не подтверждено. 

Кроме того, страхование по полису КАСКО относится к добровольному виду страхования и соответственно указанные расходы несет сам собственник транспортного средства.

Пунктом 204 Правил № 108н предусмотрены затраты только на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и пунктом 186 Правил № 108н расходы по необязательному виду страхования движимого имущества в структуру тарифа ОМС не входят.

Таким образом, суды признали обоснованным вывод Фонда о нецелевом расходования Обществом денежных средств ОМС, затраченных на оплату страхования арендованного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номер 

<

***> по полисам ОСАГО и КАСКО на сумму 10 131 руб. 08 коп.

В ходе проверки Фонд выявил, что Общество необоснованно допустило расходование средств ОМС на услуги такси во время нахождения медицинских работников в командировке в Калининграде на сумму 1 491 руб.

Проанализировав пункт 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 суды пришли к выводу о том, что возмещению подлежат расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно транспортом общего пользования, к которому такси не относится.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на нормы трудового законодательства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, а не в соответствии с положениями коллективного договора или другими локальными нормативными актами работодателя.

В связи с этим такие расходы Обществу следует возмещать за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нецелевом использовании Обществом денежных средств ОМС при оплате вышеуказанных расходов и признали Требование № 417 (с учетом уменьшения суммы нецелевого использования), а также решения (информацию) от 09.06.2022 № 416 и от 20.09.2022 № 765 законными и обоснованными.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными (незаконными) подпунктов 1-3 и 5 пункта 4 заключительной части Акта проверки от 27.05.2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Акт проверки от 27.05.2022 носит информативный характер, не подписан директором Фонда, не содержит властных предписаний и не влечет для Общества  неблагоприятных последствий, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Между тем из Акта проверки от 27.05.2022 следует, что он содержит не только выводы о допущенных нарушениях, но и выводы о необходимости возврата Обществом в бюджет Фонда средств ОМС, используемых не по целевому назначению, с уплатой соответствующего штрафа. 

Содержание оспариваемых пунктов Акта проверки от 27.05.2022 и содержание Требования № 417 тождественны.

Акт проверки от 27.05.2022 носит властно-распорядительный характер, подписан должностными лицами от имени Фонда и влечет для Общества правовые последствия, а следовательно является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Однако в рассматриваемом случае основания для оспаривания Акта проверки от 27.05.2022 такие же, как и основания для оспаривания Требования   № 417.

Фактически основания, по которым Общество оспаривало Акт проверки от 27.05.2022, рассмотрены судами при оценке его возражений в отношении Требования № 417, которые являются тождественными. 

В данном случае суды оценили Требование № 417, которое основано на Акте проверки от 27.05.2022, дали оценку всем эпизодам нецелевого использования средств ОМС, которые вменялись Обществу в Акте проверки от 27.05.2022.

Прекращение производства по делу в части признания недействительными (незаконными) оспариваемых пунктов Акта проверки от 27.05.2022 не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основания для оспаривания Акта проверки от 27.05.2022 и Требования № 417 идентичны, а в удовлетворении заявления Общества в части признания незаконным и необоснованным Требования № 417 суды отказали. Отклоняя возражения Общества на Требование № 417, суды фактически отклонили тождественные возражения Общества на Акт проверки от 27.05.2022.

Довод подателя жалобы о том, что, по его мнению, в оспариваемых пунктах Акта проверки от 27.05.2022 не содержится обязательной информации о конкретно нарушенных законодательных нормах не может служить основанием для отмены акта проверки в соответствующей части, поскольку в нем имеются ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался Фонд. Кроме того, при исследовании и оценке нарушений, выявленных в ходе проверки, суды указали нормативные акты, которые нарушило Общество.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд округа считает возможным оставить без изменения обжалуемые решение и постановление         апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А21-10085/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов