/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3272/2016

30 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2016 года по делу № А69-3272/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чигжит Ш.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ОГРН 1092221007295, ИНН 2221175740, далее – ООО «РегионСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному казённому учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944,  далее – ГКУ Республики Тыва «ГСЗ», ответчик) о взыскании 2 933 593 рублей, составляющих задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2015 на выполнение проектных работ по «Корректировке проектов застройки 1-го квартала микрорайона «Спутник» г. Кызыл» к договору № 01/27/0815 от 28.08.2015 на выполнение проектных работ по узлу учета тепловой энергии по адресу: г. Кызыл, микрорайон «Спутник» ул. Магистральная, ТК-212.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Тувагражданпроект» (ОГРН 1051700529462, ИНН 1701038710, далее – ОАО «Тувагражданпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РегионСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, указывает на  немотивированный отказ судов двух инстанций в проведении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тываи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «РегионСтройСервис» (подрядчик) и ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» (заказчик) заключен договор № /01/27/0815 от 28.08.2015 на выполнение проектных работ на узел учёта тепловой энергии по адресу: г. Кызыл, микрорайон «Спутник» ул. Магистральная, ТК-212.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 99 000 рублей, в том числе НДС 18% 17 820 рублей.

Расчёт за выполненные работы по договору заказчик обязался произвести в течение пяти банковских дней после подписания акта-сдачи приёмки работ (пункт 3.3 договора).

02.09.2015 к названному договору подписано дополнительное соглашение № 1, по которому подрядчик обязался дополнительно выполнить проектные работы по «Корректировке проектов застройки 1-го квартала микрорайона «Спутник» г. Кызыл», а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора № /01/27/0815 от 28.08.2015  и дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения стоимость работ составляет 2 933 593 рубля, в том числе НДС 18%. 

В силу пункта 3 дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в срок до 30.09.2015.

По утверждению истца, по состоянию на 30.09.2015 работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2015, выполнены в полном объёме, при этом заказчик их оплату в сумме 2 933 593 рубля не произвёл.

Направленная 08.06.2016 в адрес ответчика претензия № 558 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 3 032 593 рубля (99 000 рублей по договору № /01/27/0815 от 28.08.2015 и 2 933 593 рубля по дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2015), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РегионСтройСервис» в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 2 933 593 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2015 к договору № /01/27/0815 от 28.08.2015 суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2015 к договору № /01/27/0815 от 28.08.2015 не содержит сведений о начальном и конечном сроке выполнения работ, о порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований Закона № 44-ФЗ при заключении договора № /01/27/0815 от 28.08.2015 и дополнительного соглашения к нему.

Между ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» (заказчик) и ОАО «Тувагражданпроект» (исполнитель) заключён государственный контракт № 23-15 от 07.10.2015, предмет и стоимость работ которого полностью совпадают с предметом и стоимостью работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2015 к договору № /01/27/0815 от 28.08.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 13.08.2015 № 011220000015002031, и составила 2 933 593 рубля.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2015, ответчиком по платежным поручениям № 514498 от 02.03.2016, № 548056 от 17.03.2016, № 84612 от 22.07.2016  произведена оплата на общую сумму 2 933 593 рубля.

Таким образом, суд пришел к выводам, что между истцом и ответчиком обязательственные отношения по заключённому дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2015 к договору № /01/27/0815 от 28.08.2015 отсутствуют, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение является ничтожной, недействительной сделкой с момента ее совершения.

По результатам повторного рассмотрения дела Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов двух инстанций и полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (контракт) регулируются Законом № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» является государственным учреждением, финансируемым исключительно за счёт средств бюджета Республики Тыва, договор № /01/27/0815 от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 заключен в рамках реализации государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 323. 

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что при заключении договора № /01/27/0815 от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2015 сторонами должны были соблюдаться правила, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ, установив обстоятельства заключения сторонами договора № /01/27/0815 от 28.08.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2015 с нарушением предусмотренного Законом № 44-ФЗ порядка, минуя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика), не усмотрев правовых оснований для осуществления закупки работ у единственного поставщика (подрядчика), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2016 года по делу№ А69-3272/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева