/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31169/2016

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Болотских М.Н.  (доверенность  от  22.06.2018) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен)  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10427/2018) Шулятьева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-31169/2016(судья  Голоузова О.В.), принятое 

 

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» Морозова М.В. 

к Шулятьеву Денису Сергеевичу

об истребовании документов от бывшего руководителя должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Фуд», 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ахерон» (далее – должник)  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должником Морозов Михаил Владимирович с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Шулятьева Дениса Сергеевича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности и иные документы, указанные в просительной части заявления.

             Определением суда от 30.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» Морозова М.В. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Мега Фуд» Шулятьева Дениса Сергеевича передать конкурсному управляющему ООО «Мега Фуд» бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно:

1. Учредительные документы в составе:

-протокола собрания участников об избрании директора и соответствующее свидетельство ЕГРЮЛ;

-действующую редакцию устава со всеми изменениями и соответствующими свидетельствами ЕГРЮЛ;

-учредительный договор,

-свидетельство о регистрации юридического лица (ОГРН);

-свидетельство о присвоении ИНН и постановке на налоговый учет (КПП);

-извещение о присвоении кодов статистики.

2. Выписку из ЕГРЮЛ.

3. Документы, подтверждающие права ООО «Мега Фуд» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт.

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции,

внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года.

5. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

6. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

7. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений.

8. Учетную политику и документы утвердившие ее.

9. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) но установленным формам.

10. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

11. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов.

12. Протоколы собраний руководящих органов за последние три года.

13. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года.

14. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

15. Номера расчетного и иных счетов ООО «Мега Фуд», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков.

16. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Мега Фуд» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

17. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией).

18. Лицензии.

19. Сертификаты, товарные знаки (при их наличии).

20. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки.

21. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами

(аренда, залог и т.п.).

22. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.

23. Сведения о внутренней структуре ООО «Мега Фуд», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

24. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, личные дела сотрудников; справку о работниках должника осуществляющих трудовую деятельность в компании в настоящее время, справку о задолженности по заработной плате (с указанием паспортных данных работника, адреса проживания, суммы задолженности, периода образования задолженности).

25. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей.

26. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Мега Фуд» является учредителем (участником), сведения о доле участия.

27. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Мега Фуд», его функций и видов деятельности.

28. Сведения об ООО «Мега Фуд», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

            На указанное определение  Шулятьевым Д.С. подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31169/2016 от 30.03.2018 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Морозова М.В. об истребовании документов ООО «Мега Фуд» у ответчика, в связи с тем, что документы общества Шулятьеву Д.С не передавались и они у него отсутствуют. При этом суд не исследовал и не оценил все доказательства, которые были представлены Шулятьевым Д.С. в суде первой инстанции.

            Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А56-26277/2016 было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Колесника Михаила Алексеевича о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Димарт». Было возбуждено исполнительное производство № 28577/16/78017-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Димарт», в результате чего, имущество и документы, находящиеся по адресу: г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д.66, лит. Д, принадлежащие ООО «Димарт и ООО «Мега Фуд», изъяли на хранение. Шулятьеву Д.С, как новому генеральному директору Общества, документы по указанной причине не были переданы предыдущим руководителем ООО «Мега Фуд», в связи с чем передача документов конкурсному управляющему не представляется возможной со стороны ответчика.

            Суд первой  инстанции также не учел объяснения Шулятьева Д.С. о том, что при назначении его на должность генерального директора он, зная о том, что документы ООО «Мега Фуд» пропали, обратился с заявлением о совершении преступления в Следственный отдел по Адмиралтейскому району СПб и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 11.04.2017. Однако  суд первой инстанции не оценил доводы Шулятьева Д.С. относительно его инициативы по розыску документов и обращения в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

            Шулятьев Д.С. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, конкурсный управляющий Морозов М.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 г. по делу №А21-10153/2017).

            В судебном заседании конкурсный управляющим  ООО «Мега Фуд»  возражал  против  удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что  в настоящее время Шулятьев Д.С.  осуществляет передачу  документов ООО «Мега Фуд». 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Шулятьев Д.С. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

            В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

             Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

            Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

            Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета. 

            Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

            В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

            В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

            В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: 

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;  

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

            В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

            Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

            Как усматривается из материалов дела, Шулятьев  Д.С. согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника (генеральным директором).

            Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и других материальных ценностей не исполнил. 

            Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора Шулятьева Д.С. было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

            Шулятьев Д.С. в судебное заседание не явился, представил посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, ссылаясь на то, что в настоящее время арбитражный управляющий Морозов М.В. привлечен административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Кроме  того, Шулятьев Д.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства указывал, что помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Кузьминское шоссе, д.66, лит.Д ранее арендовалось у ИП Колесник М.А. и ИП Колесник A.M. обществом с ограниченной ответственностью «Димарт», взаимозависимым с ООО «Мега Фуд» обществом в рамках одного бизнеса, вся документация ООО «Мега Фуд» также находилась в указанном арендованном помещении. В настоящее время доступ в помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Пушкин, Кузьминское шоссе д.66, литер Д ограничен в связи с арестом находящегося там имущества, о месте нахождения документов Шулятьеву Д.С. не известно (данный адрес указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2016 года , вынесенного в рамках исполнительного производства №28577/16/78017-ИП от 24.05.2016) в качестве адреса, где находится имущество ООО «Димарт» на ответственном хранении у Колесника A.M. Пояснял, что с целью установления местонахождения документов ООО «Мега Фуд», им были направлены письма в адреса ИП Колесник М.А. и ИП Колесник A.M., для выезда уполномоченных представителей на склад где предположительно могут находиться документы ООО «Мега Фуд».

            Такие объяснения руководителя юридического лица не могут быть признаны убедительными, а причины непередачи документов – уважительными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на бывшего руководителя должника обязанность по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему.

             При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание  доводы Шулятьева Д.С. о том, что документы у него отсутствуют и необходимо время для их установления. 

            Шулятьевым Д.С., как руководителем должника, ответственным в силу статей 6, 17 Закона «О бухгалтерском учете» за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, также не представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего о наличии уважительных причин непредставления указанной документации и то, что она в действительности имеется.

            Учитывая неисполнение данной обязанности, конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении. При этом должником не доказано, что истребуемые документы и информация не касаются деятельности должника.            

            Ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, о приостановлении либо отложении судебного заседания правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  при освобождении либо отстранении конкурсного управляющего Морозова М.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мега Фуд» и назначении нового конкурсного управляющего, передача документов должна быть исполнена Шулятьевым Д.С. новому конкурсному управляющему, который будет являться правопреемником отстраненного конкурсного управляющего.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для  отмены или изменения судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2018 по делу №  А56-31169/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова