ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41785/2021

07 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40171/2021) АО «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-41785/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к акционерному обществу «Региональные электрические сети»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС», заявитель) о взыскании 297 101 рубля 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.01.2014 № 442/ТП-М7.

Решением суда от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что начисление истцом неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения сугубо технических мероприятий по технологическому присоединению, то есть сроков создания АО «РЭС» собственных объектов электросетевого хозяйства, подлежащих технологическому присоединению.

Податель жалобы считает, что такое нарушение не повлекло и не могло повлечь каких-либо имущественных последствий для ПАО «ФСК КЭС», то есть начисление неустойки произведено по формальному признаку наличия соответствующего условия в договоре.

Также ответчик указал, что АО «РЭС» ранее уже оплатило истцу неустойку в размере 740 187 рублей 40 копеек, что последним не отрицается.

Апеллянт, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку общий размер неустойки по договору достигает 1 450 100 рублей 20 копеек (с учетом уплаченных 740 187 рублей 40 копеек, удержанных в порядке зачета 412 811 рублей 20 копеек и заявленных к взысканию в рамках настоящего дела 297 101 рубля 60 копеек неустойки), что составляет более 70% стоимости услуги по договору, которые не была оказана истцом.

30.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы АО «РЭС».

13.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.01.2022 апелляционный суд в составе: председательствующего Т.В. Жуковой, судей Н.М. Поповой, Я.Г. Смирновой отложил судебное заседание на 03.02.2022.

28.01.2022 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду болезни председательствующего судьи Т.В. Жуковой дата судебного заседания в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изменена на 17.02.2022 в 16 час. 40 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в составе суда произведена замена: судья Н.М. Попова в связи с временной нетрудоспособностью в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью И.В. Сотова.

17.02.2022 в судебном заседании председательствующий огласил определение от 17.02.2022 о замене в составе суда судьи Н.М. Поповой на судью И.В. Сотова. Отводов составу суда не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы АО «РЭС» возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.01.2014 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго» (далее – ООО «СП «Росэнерго») (заявитель) был заключен договор № 442/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 442/ТП-М7), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектом электросетевого хозяйства заявителя – ПС 110 кВ к ПС 330 кВ Восточная.

В пункте 1.2. данного договора указано, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 1.3. названного договора определено, что срок выполнения мероприятий по настоящему договору составляет не более 4 лет с даты заключения настоящего договора, то есть не позднее 31.01.2018.

Плата за технологическое присоединение по Договору, исходя из пункта 3.1 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2014, составляет 1 918 727 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 %.

В пункте 4.2. спорного договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Из пунктов 1.1., 1.2., 3.1. технических условий следует, что заявитель обязался осуществить строительство ПС 110 кВ с установкой трансформаторов 110 кВ мощностью 2*63 МВА и построить две ЛЭП 110 кВ ПС 330 кВ Восточная – ПС 110 кВ.

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 № 3 к договору № 442/ТП-М7 произведена замена стороны по договору с ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» на ООО «РЭС».

В результате реорганизации ООО «РЭС» было преобразовано в АО «РЭС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «РЭС» и АО «РЭС».

Дополнительным соглашением № 5 от 30.10.2015 к договору № 442/ТП-М7 стороны внесли изменения № 3 в технические условия на технологическое присоединение в части продления срока действия технических условий до 31.01.2018.

В связи с тем, что заявитель не приступил к исполнению своих обязательств по договору № 442/ТП-М7, данный договор был расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-25262/2019, которое вступило в законную силу 11.11.2019.

ПАО «ФСК ЕЭС» начисляло заявителю неустойку на основании пункта 4.2. договора № 442/ТП-М7.

Так, неустойка за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 была в полном объеме оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2018 № 483 и от 28.01.2019 № 000096.

Требование об уплате неустойку за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 (момент расторжения договора № 442/ТП-М7) в размере 709 912 рубля 80 копеек было заявлено правопредшественнику ответчика – ООО «РЭС» в претензии № М7/1/942 от 02.12.2019.

Оплату неустойки заявитель не произвел.

С учетом указанного обстоятельства сетевая организация произвела зачет обязательств АО «РЭС» по оплате предъявленной неустойки и обязательств ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с расторжением договора № 442/ТП-М7 по возврату ответчику внесенной платы за технологическое присоединение (за вычетом расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 1 505 916 рублей, в том числе НДС 20%).

Заявление о зачете встречных однородных требований № М7/1/271 от 06.04.2020 было получено ответчиком 20.04.2021.

Согласно расчету истца, с учетом заявленного зачета, неустойка за нарушение сроков мероприятий по технологическому присоединению по договору № 442/ТП-М7 составила 297 101 рубль 60 копеек.

Неисполнение ответчиком требований ПАО «ФСК ЕЭС» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование, посчитал требование ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании неустойки с АО «РЭС» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков 

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, однако, требование о взыскании 297 101 рубля 60 копеек неустойки, как счел апелляционный суд, в данном случае не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решением суда от 09.10.2019 по делу № А56-25262/2019 договор от 31.01.2014 № 442/ТП-М7, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РЭС», расторгнут с 11.11.2019.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью по соотношению с последствиями неисполнения обязательств заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора № 442/ТП-М7.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства АО «РЭС» (ПС 110/10 кВ, ЛЭП 110 кВ) к ПС 330 кВ «Восточная» ответчика.

Апелляционный суд полагает, что при разрешении ходатайства АО «РЭС» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало исходить из общей цели заключенного сторонами договора, а также из общего размера оплаченных ответчиком сумм в счет удовлетворения требований ПАО «ФСК ЕЭС» об уплате неустойки.

Так, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений сторон, а именно: оплатой заявителем 740 187 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (подтверждается платежными поручениями от 21.05.2018 № 483, от 28.01.2019 № 000096, истцом не оспаривается), зачета 412 811 рублей 20 копеек неустойки, что в общей сумме составляет 1 152 998 рублей 60 копеек оплаченной заявителем неустойки, апелляционный суд счел, что данная сумма является достаточной компенсацией сетевой организации.

Оплатой указанной суммы в данном конкретном случае реализованы правовые функции неустойки (компенсационная и штрафная; обеспечительная функция в связи с расторжением спорного договора прекращена).

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что общая сумма договорной неустойки составляет 70% от стоимости услуг по договору, что отвечает признаку чрезмерности и не соответствует компенсационной функции неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с АО «РЭС» 297 101 рубля 60 копеек неустойки в рамках настоящего дела следовало отказать.

При снижении размера неустойки апелляционный суд не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, расходы по государственной пошлине по иску остаются на истце, а за рассмотрение жалобы – подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-41785/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 И.В. Сотов