/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-17995/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лошкомоевой В.А.,

                                                             Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича      на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» Горбачева Ивана Юрьевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: Зиберта Виталия Андреевича      Шаталова Ю.С. по доверенности от 14.10.2016; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» Горбачева Ивана Юрьевича Метелкина З.А. по доверенность от 21.03.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ТрансСпецСтрой», должник) его конкурсный управляющий Горбачев Иван Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд         Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 080 048,56 руб. закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление    № 2 тоннельного отряда № 27» (далее – Строительное управление) на основании платежных поручений от 23.09.2016 № 403, от 04.10.2016 № 407, от 19.10.2016 № 418, от 20.10.2016 № 419, от 20.10.2016 № 420 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Строительного управления возвратить должнику денежные средства в размере 1 080 048,56 руб.

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено. 

Постановлением от 28.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен     на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

        В кассационной жалобе Зиберт Виталий Андреевич просит отменить определение суда от 31.05.2018 и постановление апелляционного суда             от 06.08.2018, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной Зиберт В.А. привел следующие доводы: судами неполно установлены обстоятельств дела, в связи с чем сделан неправильный вывод о недобросовестном поведении должника;                    при рассмотрении спора не учтено то, что ответчик был вправе не принимать исполнение в порядке статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); руководитель должника (Зиберт В.А.)                 не планировал банкротства предприятия и намеревался рассчитаться               как с первым, так и со вторым заявителями по делу о банкротстве, для чего     у должника имелись необходимые активы; то, что заявителем по делу             о банкротстве является Ким Г.А. не влечет для должника какой-либо выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Строительное управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Зиберта В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                               у ООО «ТрансСпецСтрой» имелся долг перед Строительным управлением    по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 18.04.2016 по делу № А45-4443/2016 по иску Строительного управления       к ООО «ТрансСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.08.2014 было утверждено мировое соглашение,                   по условиям которого ООО «ТрансСпецСтрой» обязалась в срок                    до 25.05.2016 выплатить Строительному управлению 1 036 318,56 руб. задолженности и 43 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Однако условия мирового соглашения должником добровольно               не исполнены. 

В связи с наличием у ООО «ТрансСпецСтрой» просроченной задолженности свыше 300 000 рублей, срок для исполнения которой превысил три месяца, 31.08.2016 строительное управление обратилось             в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрансСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 27.09.2016.

До судебного заседания ООО «ТрансСпецСтрой» платежным поручением от 23.09.2016 перечислило Строительному управлению в счет частичной оплаты задолженности 791 048,56 руб., при этом остаток задолженности составил 289 000 руб., то есть сумму, недостаточную             для введения процедуры банкротства по заявлению данного лица. Оставшаяся часть задолженности погашена платежными поручениями           от 19.10.2016  и от 20.10.2016.

21.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление Кима Г.А. о признании должника банкротом в связи с наличием у него задолженности     в размере 16 914 785 руб.

Определением суда от 25.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения) Строительному управлению отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» в связи с погашением части задолженности, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В связи с этим назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кима Г.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Полагая, что перечисление денежных средств в общей сумме                     1 080 048,56 руб. после возбуждения в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» производства по делу о банкротстве повлекло предпочтительное удовлетворение требований Строительного управления перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился       в арбитражный суд с заявлением о признании осуществленных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил условий для признания платежей недействительными сделками. 

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

        В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона               о банкротстве необходимо определить, при каких обстоятельствах совершалась оспариваемая сделка, установить, какие цели преследовала каждая из сторон правоотношений, а также оценить предшествующее              и последующее таким обстоятельствам поведение участников спорной сделки.       

        По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        В ситуации, когда действия должника при совершении сделки не преследовали цели погасить долг, а напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, добросовестность контрагента должника имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 10 ГК РФ, а не для целей определения признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

        Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений                         при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества               из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

        Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –                           Постановление № 25).

        Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

        Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды двух инстанций обосновано указали на то, что в целях понуждения должника исполнить обязательства по оплате задолженности ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и получив частичное исполнение настаивал на удовлетворении заявления до полного погашения задолженности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда                    Российской Федерации от 15.098.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018          № 307-ЭС17-18665.

Платежи в пользу Строительного управления совершены до подачи Кимом Г.А. заявления о признании должника банкротом.

Основанием для принятия Строительным управлением полного погашения задолженности послужило предоставление должником положительного баланса и заявление о намерении погасить требование второго заявителя по делу  - Кима Г.А. 

При этом, судами верно отмечено, что предоставление должником денежных средств с целью прекращения процедуры банкротства соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем, получение Строительным управлением денежных средств в такой ситуации должно рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем,  должник не погасил задолженность перед Кимом Г.А. Доказательства, подтверждающие возможность реального погашения долга перед вторым заявителем по делу о банкротстве, не представлены. 

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что поведение должника при рассмотрении обоснованности заявления Строительного управления свидетельствует о недобросовестности его действий, направленности на лишение Строительного управления статуса заявителя     по делу о банкротстве и последующий возврат уплаченного долга путем использования механизма оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Не установив недобросовестного поведения Строительного управления при принятии оспариваемых платежей, суды правомерно отказали                   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288       АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 06.08.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  В.А. Лошкомоева

 

                                                                            С.А. Мельник