АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-640/18

06 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи  Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «РЭД-ПРАЙС 6» 

к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства  обороны Российской Федерации  

и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения  строительства № 1»,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное  казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России, Федеральное казенное учреждение «Объединенное  стратегическое командование Южного военного округа», Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом, Федеральная антимонопольная служба  Российской Федерации, 64 Управление начальника работ Черноморского флота  Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя,  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя;  

с участием военного прокурора, 

о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с  ограниченной ответственностью «РЭД-ПРАЙС 6» – ФИО2 (доверенность  от 21.03.2018), ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, от ответчика – ФГАУ  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской  Федерации – ФИО4 (доверенность от 15.06.2018 № 3/18), от ответчика –  Общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства   № 1» – ФИО5 (доверенность от 20.03.2018), от третьих лиц: Министерства  обороны Российской Федерации – ФИО6 (доверенность от 19.12.2016);  Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО7  (доверенность от 15.06.2018), Федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Южного военного округа» – ФИО6 (доверенность  

от 29.01.2018), Правительства Севастополя – Коршун Е.А. (доверенность  от 19.09.2017), военного прокурора Черноморского флота Рыбкина А.Ю.,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «РЭД-ПРАЙС 6» (далее –  общество) обратилось 01.03.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – учреждение) и Обществу с ограниченной  ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» о признании  недействительным договора аренды от 26.02.2018 № УИСП/2018/2 федерального  недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации  и закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление имуществом  специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, а именно:  комплекса нежилых зданий в количестве 15 единиц, общей площадью 13437,2 кв. м,  расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между  ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны  Российской Федерации и ООО «Центр сопровождения строительства № 1».  

Исковые требования обоснованы тем, что договор аренды от 26.02.2018   № УИСП/2018/2 федерального недвижимого имущества, а именно комплекса нежилых  зданий в количестве 15 единиц, общей площадью 13437,2 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>, заключен между ФГАУ «Управление  имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации и  ООО «Центр сопровождения строительства № 1» с нарушением требований части  1 статьи 17, частей 9,10, статьи 17.1, части 4.1 статьи 53 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции».  

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству. 

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети  Интернет на сайте www.arbitr.ru 03.03.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение  «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны  России, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое  командование Южного военного округа», Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, Федеральная антимонопольная служба Российской  Федерации, 64 Управление начальника работ Черноморского флота Министерства  обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.  

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в дело вступил военный прокурор Черноморского флота.  

В судебном заседании 27.06.2018 стороны высказались в поддержку своих  требований и возражений.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом  в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства,  по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 64 Управление начальника работ  Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (управление)  и ООО «РЭД ПРАЙС 6» (партнер) подписали договор о взаимовыгодном  сотрудничестве (совместном использовании имущества) от 19.09.2011 № 19/09-2011,  по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать  без образования юридического лица для достижения хозяйственных и коммерческих  

целей, как то: деятельность, связанная с организацией хранения, реализацией  строительных материалов, товаров народного потребления и сопутствующих услуг,  для нужд партнера, так и для реализации предпринимательской (коммерческой)  инициативы партнера и предприятия. Деятельность сторон осуществляется  на территории производственного комплекса, расположенного по адресу:  г. Севастополь, военный городок № 488, хутор Молочный, а именно используются  следующие здания, сооружения, постройки, асфальтобетонное покрытие:  производственный корпус № 1, общей площадью 2 300,0 кв. м; административно- бытовой корпус № 2, общей площадью 1 257,0 кв. м; кладовые № 9, общей площадью  56,0 кв. м; блок цехов № 10, общей площадью 745,0 кв. м; склад № 11, общей площадью  402,0 кв. м; хранилище № 12, общей площадью 360,0 кв. м; склад № 14, общей  площадью 16,0 кв. м; КПП № 15, общей площадью 13,0 кв. м; производственное здание   № 16, общей площадью 3226,0 кв. м; баллонная № 17, общей площадью 66,0 кв. м; склад   № 18, общей площадью 636,0 кв. м; бокс № 19, общей площадью 193,0 кв. м;  административно-бытовой корпус № 20, общей площадью 777,0 кв. м; ограждения,  асфальтобетонные покрытия.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Севастополя от 18 декабря 2015 года по делу № А84-694/2015 исковые требования  заместителя военного прокурора Черноморского флота удовлетворены частично:  признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2014 № 7/1  к договору от 19.09.2011 № 19/09-2011, заключенное между ООО «РЭД ПРАЙС 6»  и 64 Управлением начальника работ; производство по делу в части требований  к 64 Управлению начальника работ Черноморского флота Министерства обороны  Российской Федерации прекращено; в удовлетворении требований о признании  недействительным самого договора отказано в связи с истечением срока исковой  давности.  

Пунктом 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета  от 17 марта 2014 г. № 7156 определено, что государственная собственность Украины,  находящаяся на день принятия данного постановления на территории города  Севастополя, является собственностью г. Севастополя.  

25.06.2014 между городом федерального значения Севастополем (далее -  Ссудодатель) и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое  командование Южного военного округа» (далее Ссудополучатель) заключен Договор  безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 8/1660МИС.  

26.11.2014 дополнительным соглашением № 2 указанный договор дополнен  приложением, согласно которого Ссудополучателю передан военный городок № 488,  расположенный на хуторе Молочный в г. Севастополе.  

Распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 г. № 195-РП «О  передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения  Севастополя в федеральную собственность» Актом приема-передачи имущества к  распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 г. 195-РП, подписанного  25 марта 2015 г., военный городок № 488 передан в федеральную собственность.  

На основании приказа Директора Департамента по имущественным и  земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации «О  закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за  федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом  специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации» от 15.06.2016   № 1019 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>,указанные в Приложении к Приказу, закреплены за учреждением.  

Во исполнение Приказа Директора Департамента по имущественным и  земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2018   № 137 учреждением 24.01.2018 опубликован и проведен открытый аукцион на право  

заключения договора аренды недвижимого имущества (извещение   № 240118/14102712/01).  

По результатам проведения электронного аукциона на право заключения  договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в  собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного  управления за ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" МОРФ  (извещение № 240118/14102712/01) между Обществом с ограниченной  ответственностью "Центр сопровождения строительства № 1" (далее - ООО "ЦСС № 1")  и Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом  специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации по результатам  проведенного в установленном законодательством порядке аукциона, был заключен  Договор аренды федерального имущества, закрепленного за Арендодателем на праве  оперативного управления № УИСП/2018/02 от 26.02.2018 (далее - Договор).  

Согласно Договору ООО "ЦСС № 1" Арендодатель (Федеральное  государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных  проектов" Министерства обороны Российской Федерации) обязуется предоставить за  плату во временное владение и пользование, а Арендатор (ООО "ЦСС № 1") обязуется  принять федеральное имущество - нежилые здания, располагающиеся по адресу: 

<

...> в следующем составе:  

«Административно-бытовой корпус» (по ГП № 20, лит. Р кадастровый номер  91:02:003003:36) общей площадью 750,7 кв. м.;  

«Кладовая» (по ГП № 9, лит. В, кадастровый номер 91:02:003003:37) общей  площадью 62,4 кв. м.;  

«КПП» (по ГП № 15, лит. К, кадастровый номер 91:02:003003:38) общей  площадью 11.1 кв. м.;  

«Мастерская» (по ГП № 18, лит. Н, кадастровый номер 91:02:003003:39) общей  площадью 1 038,2 кв. м.;  

«Склад» (по ГП № 12, лит. Ж, кадастровый номер 91:02:003003:40) общей  площадью 460.1 кв. м.;  

«Склад» (по ГП № 4, лит. Т, кадастровый номер 91:02:003003:41) общей  площадью 337.4кв. м.;  

«Баллонная» (по ГП № 17, лит. М, кадастровый номер 91:02:003003:42) общей  площадью 63,8 кв. м.;  

«Производственный корпус» (по ГП № 16, лит. Л, кадастровый номер  91:02:003003:43) общей площадью 4 695,0 кв. м.;  

Склад» (по ГП № 11, лит. Е, кадастровый номер 91:02:003003:44) общей  площадью 457,8 кв. м.;  

«Бокс» (по ГП № 19, лит. П, кадастровый номер 91:02:003003:45) общей  площадью 210.4 кв. м.;  

«Склад» (по ГП № 14, лит.И, кадастровый номер 91:02:003003:46) общей  площадью 19,5 кв. м.;  

«Блока цехов» (по ГП № 10, лит. Д, кадастровый номер 91:02:003003:47) общей  площадью 613,1 кв. м.;  

«Административно-бытовой корпус» (по ГП № 2, лит. Б, кадастровый номер  91:02:003003:48) общей площадью 1 242,7 кв. м.;  

«Производственный корпус» (по ГП № 1, лит. А, кадастровый номер  91:02:003003:49) общей площадью 2 794,0 кв. м.;  

- «Боксы» (по ГП № 3, лит. С, кадастровый номер 91:02:003003:50) общей  площадью 681,0 кв. м (далее - Объект аренды).  

Уведомление от 26.02.2018 № 173/18 учреждение уведомило общество  о заключении договора аренды между Обществом с ограниченной ответственностью  "Центр сопровождения строительства № 1" и Федеральным государственным  

автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов"  Министерства обороны Российской Федерации.  

В результате выездной проверки Федеральным государственным автономным  учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства  обороны Российской Федерации выявлено фактическое использование объекта  недвижимости (имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>) ООО «РЭД-ПРАЙС 6», о чем составлен акт проверки использования  объекта недвижимости от 05.04.2017.  

По результатам проведенной проверки уведомлениями от 07.04.2017 № 153/17,  от 28.04.2017 № 213/17, 189/17, от 31.05.2017 № 251-16/17, № 251-23/17, от 30.062017   № 344/17, № 345/17, от 31.07.2017 № 466-2/17, 466-3/17, от 31.08.2, № 017 № 579/17,   № 578/17, от 30.09.2017 № 687-29/17, № 687-30/17, 28.02.2018 № 203/18, 204/18  направленными в адрес общества, учреждение потребовало освободить занимаемые  помещения и оплатить задолженность за фактическое использование объекта  недвижимого имущества.  

Платежными поручениями от 25.12.2017 № 375, от 25.12.2017 № 376,  от 22.11.2017 № 332, от 22.11.2017 № 333, от 26.07.2017 № 157, от 26.07.2017 № 156,  от 26.07.2017 № 154, от 26.07.2017 № 155 общество оплатило задолженность  за пользование недвижимым имуществом.  

По Акту приема передачи от 05.06.2018 арендодатель (ФГАУ "Управление  имуществом специальных проектов" МОРФ) передал, а арендатор (ООО "Центр  сопровождения строительства № 1") принял недвижимое имущество, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Истец обосновывая иск указывает на то, что является арендатором спорного  недвижимого имущества на основании договора о взаимовыгодном сотрудничестве  от 19.09.2011 № 19/09-2011 заключенного между 64 УНР и ООО «РЭД ПРАЙС 6»,  поскольку данный договор содержит элементы договора аренды, урегулировавшие  правоотношения сторон по использованию спорного имущества.  

Полагая, что договор аренды от 26.02.2018 № УИСП/2018/2, заключенный  между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения  строительства № 1" и Федеральным государственным автономным учреждением  "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской  Федерации, является сделкой, совершенной с нарушением преимущественного права  истца на спорный объект и нарушением требований части 1 статьи 17, частей 9,10,  статьи 17.1, части 4.1 статьи 53 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившееся в осуществлении ФГАУ "Управление имуществом специальных  проектов" МОРФ действий, которые привели к нарушению права ООО «РЭД-ПРАЙС  6» на заключение договора аренды на новый срок, истец обратился с иском в  арбитражный суд.  

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении  в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными в законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Обращаясь в суд с данным иском, общество указало, что аукцион на право  заключения договора аренды недвижимого имущества, а именно комплекса нежилых  зданий в количестве 15 единиц, общей площадью 13437,2 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>, арендатором которого является ООО «РЭД- ПРАЙС 6» и у которого в связи с этим обстоятельством, по его мнению, имеется  преимущественное право на заключение договора аренды вышеназванного имущества,  проведен ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" МОРФ с  нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции".  

По мнению истца, в связи с нарушением его преимущественного права,  заключенный договор следует признать недействительным.  

Между тем, в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги являются способом заключения договора и определения лица, с которым  заключается договор.  

Возможное наличие у кого-либо преимущественного права на заключение  нового договора аренды не исключает возможности проведения торгов при наличии  двух или более заявлений о передаче имущества в аренду.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом  сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких  третьих лиц.  

Согласно частям 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает иные последствия заключения договора аренды с нарушением  преимущественного права предыдущего арендатора, а именно: если арендодатель  отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня  

истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор  вправе по своему выбору потребовать в суде либо перевода на себя прав и  обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом  возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.  

Следовательно, возможное нарушение преимущественного права истца  на заключение договора аренды не влечет недействительности договора, заключенного  с иным лицом.  

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов,  не лишают арендатора государственного или муниципального имущества  принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на  заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того,  являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на  себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.  

Удовлетворению такого требования не препятствует отсутствие  государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт,  которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием  для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Пленума ВАС РФ  от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  гражданского кодекса российской федерации о договоре аренды»).  

Таким образом, при нарушении преимущественного права на заключение  договора аренды надлежащим способом защиты является иск о переводе прав и  обязанностей арендатора по договору аренды. В рамках настоящего дела такой иск  обществом не заявлен и предметом судебного рассмотрения не являлся.  

Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом  необходимости избрания надлежащего способа защиты нарушенного права.  

В установленные сроки судебного разбирательства истец право на уточнение  иска не реализовал.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора  недействительным надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего  способа защиты своих прав и законных интересов.  

В связи с этим суд не дает оценки как действительности оспариваемой сделки,  так и наличию либо отсутствию у истца преимущественного права, поскольку  последнее подлежит установлению в рамках судебного разбирательства по спору  о реализации такого права.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через  Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Смоляков