АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5268/2025

Дело № А55-43176/2024

г. Казань

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025  

по делу № А55-43176/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 220072 за период с 25.08.2023 по 18.10.2024 в размере 994 238 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенными судебными Департамент, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.03.2022 № 220072, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу объекта капитального строительства: нежилое здание (клуб) площадью 2252,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Белгородская, д. 1, кадастровый номер 63:01:0123004:535, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (пунктами 1.1., 1.2 контракта).  

Стоимость контракта составила 3 728 860 руб. 01 коп., срок выполнения работ до 05.05.2022.  

 Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные контрактом работы были им выполнены, тогда как ответчиком работы оплачены с нарушением установленных контрактом сроков.  

При этом истец указал, что ранее в рамках дела № А55-17694/2023 был рассмотрен иск Департамента градостроительства городского округа Самара о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.03.2022 № 220072 за период с 12.07.2022 по 18.04.2023 в размере 261 952 руб. 42 коп. и встречное исковое заявление предпринимателя к департаменту об обязании принять результаты работ, а также о взыскании задолженности по контракту в сумме 3 728 860 руб. 01 коп. и неустойки за период с 31.05.2022 по 17.04.2023 в сумме 319 936 руб. 19 коп.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 по делу № А55-17694/2023 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А55-17694/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования департамента удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 130 976 руб. 21 коп.; встречные исковые требования также удовлетворены частично, с департамента в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 3 728 860 руб. 01 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.  

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начисленную им за период с 31.05.2022 по 17.04.2023, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.09.2024 по делу № А55-17694/2023 исходил из следующего.  

Условиями контракта оплата работ поставлена в зависимость от подписания сторонами документов о приемке выполненных работ, которые заказчик и подрядчик подписывают с помощью функционала единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (пункты 4.10, 4.11 контракта). Судом было установлено, что подрядчик обязательство о размещении исполнительной документации в ЕИС исполнил только 03.08.2023.  

Приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении по делу № А55-17694/2023, истец в рамках настоящего дела просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ в размере 994 238 руб. 37 коп., начислив ее за период с 25.08.2023 по 18.10.2024.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 4 статьи 34  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 7.2, 14.2 контракта, суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов апелляционного суда по делу  

 № А55-17694/2023 установив факт нарушения департаментом срока на оплату работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, отказав в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно пункту 2.5. контракта оплата работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ. Порядок сдачи и приемки работ, в свою очередь, регламентирован пунктом 4 контракта.  

В частности, пунктом 4.7 контракта установлено, что подрядчик предъявляет заказчику результат работ с комплектом исполнительной документации, проектом акта приемки работ по форме КС-2 и проектом справки по форме КС-3.  

 Согласно пункту 4.11 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты предъявления результата работ заказчику с использованием ЕИС подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную  

пунктом 1 частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.  

В рамках дела № А55-17694/2023 судом апелляционной инстанции установлен, факт выполнения подрядчиком работ, а также факт своевременного направления исполнительной документации по контракту на бумажном носителе департаментом не оспаривался. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что несвоевременное и некачественное размещение ИП ФИО1 исполнительной документации в ЕИС не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что департамент не был лишен возможности потребовать повторного размещения документов в ЕИС.  

В рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций указали, что департаментом не приведены новые доводы и обстоятельства, а также не представлены новые доказательства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам и к иной оценке обстоятельств спора и представленных в материалы дела документов.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт размещения подрядчиком в ЕИС необходимых документов 03.08.2023 и отсутствия доказательств того, что нечитаемость 74 и 75 страницы и плохочитаемость 3, 4 и 5 страницы действительно послужили препятствием для подписания документов о приемке работ (с учетом передачи документов на бумажных носителях), пришли к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки в оплате работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 7.2, 14.2 контракта, суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов апелляционного суда по делу  

 № А55-17694/2023 установив факт нарушения департаментом срока на оплату работ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, и отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, доводы жалобы касающиеся ненадлежащего уведомления ответчика противоречат материалам дела. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А55-43176/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов 

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина