ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3279/2017

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу № А05-3279/2017 (судья Дмитриевская А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 1142901011219; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской, области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; далее – Инспекция) о признании недействительным приказа от 06.03.2017 № 01-50/116 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области и обязании устранить допущенное нарушение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум-М» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 2, офис 6; 

<

...>, каб. 27).

Решением суда от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                       26 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Общество 21 июля 2017 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 октября 2017 года требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 8000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований Обществу отказано.

Инспекция обжаловала определение в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие доказательств разумности несения заявленных истцом расходов, полагает взысканную судом сумму чрезмерной.

Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому судебное заседание проведено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 112 АПК РФ с учётом разъяснения, данного в пункте 21 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в том же деле и тогда, когда заявление по вопросу о судебных расходах подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрения дела в порядке надзора в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать с ответчика понесённые им расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А05-3279/2017, в сумме 20 000 руб. В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор от 01.05.2015 № 3-ЮУ/2015 об оказании юридических услуг, заключённый между ООО «Архжилсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и дополнительные соглашения к нему от 01.06.2015 № 1, 01.08.2015 № 2 от, от 14.08.2015 № 3, от 01.03.2016 № 4, от 01.04.2016 № 5, от 01.05.2016 № 6, от 01.06.2016 № 7, от 01.09.2016 № 8и от 01.11.2016 № 9;

- акт об оказании юридических услуг от 31.05.2017 по указанному договору;

 - платёжные поручения от 20.06.2017 № 680 на сумму 108 000 руб. и от 24.05.2017 № 450 на сумму 109 000 руб.

По условиям договора от 01.01.2015 № 3-ЮУ/2015 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- предоставление консультаций по всему спектру действующего законодательства без ограничений в количестве,

- составление проектов договоров для заказчика, проверка договоров контрагентов на их соответствие действующему законодательству, формирование рекомендаций для заказчика по договорным отношениям с контрагентами (без ограничения в количестве),

- ведение досудебной претензионной переписки от имени заказчика, подготовка ответов на претензии контрагентов заказчика (без ограничения в количестве),

- подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств от имени заказчика (без ограничения в количестве),

- представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, судах общей юрисдикции, мировых судах (без ограничения в количестве), административных, правоохранительных органах, прокуратуре г.Архангельска,

- представление интересов заказчика в административных комиссиях, предварительных беседах, совещаниях (без ограничения в количестве),

- осуществление правовых действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий решений и действий третьих лиц, противоречащим интересам заказчика,

- предоставление устных консультаций по налоговому, жилищному и гражданскому законодательству РФ (без ограничения в количестве),

- формирование рекомендаций для заказчика по отношениям с налоговыми органами (без ограничения в количестве),

- ведение переписки от имени заказчика с налоговыми органами, подготовка ответов на акты налоговых органов (без ограничения в количестве),

- подготовка заявлений, отзывов, жалоб и ходатайств от имени заказчика в адрес налоговых органов (без ограничения в количестве).

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная стоимость услуг, которая изменялась сторонами дополнительными соглашениями к договору. В частности, дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 9 к договору ежемесячная стоимость услуг определена в размере 130 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора вознаграждение за оказанные услуги заказчик обязан уплачивать в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца на основании счёта исполнителя. Доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств стороны определили подписанный заказчиком акт приёмки - выполненных работ (оказанных услуг).

Актом об оказании юридических услуг от 31.05.2017 по договору, подписанным сторонами без замечаний, подтверждено, что исполнителем оказаны, в том числе следующие услуги:

- подготовка заявления и иных документов в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным приказа ГЖИ Архангельской области, участие в судебном процессе (дело № А05-3279/2017);

- предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендаций заказчику, подготовка дела к судебному разбирательству (составление заявления, подбор и копирование прилагаемых документов), подача заявления в суд, участие в судебном процессе, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и документов к нему – 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании (10.04.2017) и в судебном заседании – с объявлением перерыва (18.05.2017 и 25.05.2017) от заявителя принимал участие представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2016. Данный представитель также подписал заявление Общества в суд.

Оплата услуг представителя по договору заявителем произведена на основании платёжного поручения от 20.06.2017 № 680 на сумму 108 000 руб. 

Таким образом, суд правильно признал доказанным факт оказания юридических услуг заявителю по представлению интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области и размер понесённых расходов. 

Однако доказанность указанных обстоятельств не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названого постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что подготовка документов по судебному спору не требовала изучения представителем большого объёма нормативных правовых актов и оперирования большим объёмом доказательств, судебные заседания были непродолжительными по времени, поэтому признал разумными судебные расходы в сумме 8000 руб. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Податель жалобы, заявляя о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом, не обосновал свои доводы, доказательств стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу № А05-3279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина