АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5218/2018

22 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Стародубцева В.М.: Хан Г.С., представителя по доверенности                       от 26.06.2018

от конкурсного управляющего ООО «Триумф Авто Дальний Восток»: Скобелкиной О.И., представителя по доверенности от 24.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стародубцева Василия Митрофановича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

по делу № А51-238/2016 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судья К.П.Засорин

по заявлению Марьянского Евгения Алексеевича 

о включении требований в размере 8 484 464 руб. 80 коп., в том числе основного долга – 5 000 000 руб. и 3 484 464 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт-ДВ»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт-ДВ» (ОГРН 1152536003399, ИНН 2536282054, место нахождения: 690037, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д.22В, оф.3; далее – ООО «Контракт-ДВ») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток» (ОГРН 1052503096909, ИНН 2536158829, место нахождения: 690037, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д.22В; далее – ООО «Тримф Авто Дальний Восток», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93, стр.73.

27.06.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тримф Авто Дальний Восток» в арбитражный суд обратился Марьянский Евгений Алексеевич с заявлением о включении требований кредиторов реестр требований кредиторов в размере                     8 484 464 руб. 80 коп., в том числе основного долга – 5 000 000 руб. и                     3 484 464 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.11.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Триумф Авто Дальний Восток» требования                  Марьянского Е.А. в размере 8 426 519 руб. 59 коп. основного долга. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стародубцев Василий Митрофанович, являющийся конкурсным кредитором должника, 27.08.2018 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о восстановлении срока на обжалование определения суда от 10.11.2016.

Определением апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Стародубцев В.М. просит определение апелляционного суда от 30.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования определения от 10.11.2016 без совокупного исследования фактических обстоятельств дела. При этом заявитель указывает следующие причины пропуска срока обжалования судебного акта первой инстанции: с содержанием определения от 10.11.2016 заявитель смог ознакомиться только 02.08.2018; своевременно ознакомиться не имел возможности ввиду некорректного размещения решений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; на момент вынесения определения от 10.11.2016 у заявителя не имелось аргументов о незаконности определения об установлении требований Марьянского Е.А., в связи с чем заявитель и не стал обращаться в суд за его копией на бумажном носителе.

Также, заявителем заявлено ходатайство об истребовании и исследовании документов перечисленных в кассационной жалобе, а также прилагает копии: публикаций с сайта информационного агентства «PrimaMedia.ru»; выписки и фрагменты выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фортуна», ООО «Орис», ООО «Континент», ООО «Стар», ООО «Капитал», ООО «Атлант»; скриншота страницы № 10 из ресурса «Картотека электронного дела» по делу №А51-238/2016 с сайта Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; определения от 09.09.2016 по настоящему делу; определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС-20056, определения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 по делу № А51-161714/2017.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные                Стародубцевым В.М. ходатайства, суд кассационной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для сбора и приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом, поскольку приложенные к кассационной жалобе документы представлены в копиях, они не подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                  ООО «Триумф Авто Дальний Восток» Скобелкин А.Н., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 30.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Стародубцева В.М. и конкурсного управляющего ООО «Триумф Авто Дальний Восток» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность апелляционного определения от 30.08.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным судом установлено, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 10.11.2016 о включении требований Марьянского Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Следовательно, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда было изготовлено в полном объеме 10.11.2016, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 11.11.2016, и закончилось – 24.11.2016. Апелляционная жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, направлена посредством почтовой связи только 15.08.2018, что подтверждается имеющаяся в материалах дела копией почтового конверта, то есть с пропуском установленного срока на обжалование – данное обстоятельство спорным не является.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Наряду с общей нормой, возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы специально прописана в части 2 статьи 259 АПК РФ. 

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Разъяснения относительно применения части 2 статьи 259 АПК РФ изложены в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

В данном случае при обращении с апелляционной жалобой            Стародубцев В.М. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указал на отсутствие у него информации начавшемся процессе по обособленному спору о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Триумф Авто Дальний Восток» требования Марьянского Е.А.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Требования Стародубцева В.М. в размере 934 240 руб. основного долга, 842 806 руб. 50 коп. неустойки и 50 000руб. компенсации морального вреда признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Триумф Авто Дальний Восток» определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по настоящему делу.

Обжалуемым определением от 10.11.2016, вынесенным по настоящему обособленному спору, Арбитражным судом Приморского края признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Триумф Авто Дальний Восток» требования Марьянского Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора. На основании пунктов 14 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель учредителей (участников) должника), являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора непосредственные участники данного обособленного спора извещаются в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном вторым абзацем части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. Только в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или о совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора.

Поскольку Стародубцев В.М. не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, ни основным участником дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления судебных актов по данному спору, как это разъяснено в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем, учитывая, что Стародубцев В.М., является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Триумф Авто Дальний Восток», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не был лишён возможности получать информацию о вынесенных судебных актах, в том числе посредством ознакомления с судебными актами по делу, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с момента включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, Стародубцев В.М., проявляя должную степень добросовестности и разумности, должен был в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного дела, которая вопреки доводам кассатора размещена в свободном доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1                     статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 30.08.2018 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А51-238/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин