АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229472/23-180-1846

25 марта 2024 г.

г. Москва

                                                                                                                               

Резолютивная часть решения от 02 февраля 2024 г.   

Мотивированное решение от 25 марта 2024 г.   

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи  Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2019)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТОБАЗА №1" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 601 000 руб. 00 коп. компенсации причиненного вреда.  

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 601 000 руб. 00 коп. компенсации причиненного вреда.

Определением от 23.11.2023  г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по торговле запасными частями для автомобилей легковых являлся арендатором у Акционерного общества «Спецавтобаза № 1», место нахождения: 115088, РФ, Москва, 3-й Угрешский проезд, дом № 6 на основании Договора аренды № 6-139-3 от 01 апреля 2023 года (далее по тексту - Договор аренды) нежилых строений.

Договор аренды был заключен сроком с 01 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года, в аренду были сданы нежилое строение обшей площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, строение № 2 и нежилое строение общей площадью 35, 1 кв. м., расположенное по адресу: РФ, 

<

...>.строение № 19.

Истец ссылается на то, что в адрес Ответчика от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поступило Уведомление от 10.08.2023 года № МКМЦН-ИСХ-5068/23, в котором указано, что Государственным органом выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, 3-й Угрешский проезд, дом № 6, выразившегося в незаконном возведении пристройки и группы строений общей площадью 2396 кв.м., вследствие чего Ответчику в срок до 20.08.2023 года предложено «добровольно освободить земельный участок от объектов», а Истцу, у которого имелся действующий договор аренды нежилых помещений, представителями Государственного органа сообщено, что необходимо освободить арендуемые нежилые строения, так как они будут сноситься как незаконно возведенные самовольные постройки.

Вследствие вышеизложенного, Истец был вынужден подыскивать и арендовать новое складское помещение под имеющийся в наличии товар (запчасти автомобильные и иной товар), что повлекло собой существенные расходы, а также расходы на аренду автотранспорта, дополнительную оплату услуг своего персонала и иные расходы, связанные с переездом, также Истец понес упущенную выгоду от фактического отсутствия деятельности в течение длительного времени, ранее заключенный между Истцом и Ответчиком договор аренды вследствие указанных событий был расторгнут.

Истец считает, что указанные события и ущерб, нанесенный Истцу, произошли непосредственно вследствие действий Ответчика, осуществившего строительство (и/или эксплуатацию) нежилых строений, которые Государственные органы города Москвы считают самовольными постройками и заключившего с Истцом договор аренды в отношении имущества, которое является незаконно построенным.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно  ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков и вреда необходимо наличие следующих составляющих:

-  наличие или отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком,

-  противоправного виновного поведения Ответчика,

-  причинной связи между таким поведением и наступившими убытками,

-  убытков и вреда.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 г. Истец и Ответчик подписали Соглашение о расторжении Договора аренды № 6-139-3 от 01.04.2023 г., и в этот же день арендуемые строения были возвращены Ответчику по акту приема передачи.

Таким образом, Договор аренды был расторгнут по взаимному соглашению Сторон, что полностью соответствует положениям законодательства (ст.ст. 407, 450 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что заявленные Истцом расходы в виде: разницы между стоимостью аренды новых складских помещений и арендуемых у Ответчика помещений, стоимости аренды транспортных средств для перевозки товара, стоимости оплаты дополнительных услуг персонала (помимо основного рабочего времени) не являются убытками Истца, а являются обычными расходами, связанными с хозяйственной деятельностью Истца.

Указание Истца на получение им имущественного вреда в виде незаконно полученной Ответчиком от Истца арендной платы за аренду строений не может быть признано судом обоснованным, принимая во внимание, что в указанный период времени Истец владел и пользовался чужим имуществом своих целях и вносил плату Ответчику за аренду. Обязательства арендодателя и арендатора исполнялись сторонами. Истец в исковом заявлении подтверждает, что строения Ответчика использовались им для размещения принадлежащего ему имущества (автозапчастей и иного товара) и он вносил за это арендную плату. В связи с вышеизложенным арендная плата, заявленная Истцом к возмещению, не является его убытками и оплачена за фактическое пользование чужим имуществом. Надлежащих доказательств того, что объекты, арендуемые Истцом, были признаны самовольными постройками в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств признания договора недействительным или незаключенным. Между тем, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Истец также указывает, что ему был причинен вред в виде разницы между стоимостьюаренды новых складских помещений и помещений, арендуемых у Ответчика ранее, в размере 150 000 рублей, а также вред в виде стоимости аренды транспортных средств для перевозки товара в размере 150 000 рублей.

Однако в подтверждение размера своих требований Истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается причинение ответчиком убытков истцу, их размер, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

 

             Судья                                                                                     Ламонова Т.А.