Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3387/2021

13 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 04.05.2021

Мотивированная часть решения изготовлена 13.05.2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Федерального казенного учреждения "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (190031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" (190103, Санкт-Петербург город, улица Дровяная, дом 6/26, литер А, офис 2, ОГРН: 

<

***>) 

установил:

Федеральное казенное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) о взыскании 550300 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 29.08.2018 № 306 (далее – Контракт № 306). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые идентификаторы 19085453053023 и 190854523053030).

Решением в виде резолютивной части от 04.05.2021 иск удовлетворен. 

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт № 306, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капительному ремонту кровли здания Управления в 2019 году. 

По п. 2.1. Контракта цена Контракта № 306 составляет 3 999 191,10 руб. 

Подрядчик выполнил работы по Контракту № 306 на сумму 3 901 390,34 руб. по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 1.

Заказчик оплатил работы по платежному поручению от 29.05.2019 № 669198 сумму 3901390,34 руб. 

Заказчик выявил, что подрядчик при производстве работ использовал оборудование, арендованное у субподрядчика. При этом указанное оборудование заказчик оплатил как приобретенное имущество. 

Заказчик передал подрядчику требование об уплате неосновательного обогащения в сумме 1 102 300 руб. 

В письме от 12.03.2020 № 605 подрядчик признал задолженность в размере 750 300 руб. и предложил зачесть ее путем выполнения работ.

С целью погашения данной задолженности стороны подписали государственный контракт от 13.03.2020 № 52 (далее – Контракт № 52), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях названного контракта выполнить работы по ремонту помещений Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11, согласно техническому заданию и смете на выполнение работ, и сдать результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 2.1. Контракта № 52 цена контракта составляет 750 300 руб. 

В силу п. 2.4. Контракта № 52 подрядчик обязуется безвозмездно выполнить работы согласно смете на сумму 750 300 руб. 

По пункту 3.1. Контракта № 52 срок выполнения работ: начало с 23.03.2020, но не ранее подписания акта передачи объекта для выполнения работ; окончание не позднее 31.05.2020. 

Согласно пункту 12.1. Контракта № 52 срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 31.06.2020 включительно, а по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

В соответствии с п. 12.2. Контракта № 52 окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.  

Общество выполнило работы по Контракту № 52 согласно акту о приемке выполненных работ от 11.09.2020 № 1 на сумму 200 000 руб.

В связи с невыполнением Обществом работ по Контракту № 52 на сумму 550300 руб. и истечением срока действия Контракта  № 52 Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Письмом от 05.03.2020 № СЗ/ЮР-35 истец указал ответчику, что выявил необоснованное включение выносной площадки с деревянным настилом, подъемника Scanclimder, контейнера мусоросборного в локальную смету; одновременно в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2019 они указаны как поставлено оборудование, а в приложенных в акту счетах-фактурах как арендованное у субподрядчика; просил возвратить излишне уплаченную сумму в размере 1102300 руб. 

Письмом от 12.03.2020 № 605 в ответ на претензию № СЗ/ЮР-35 от 05.03.2020 ответчик указал, что оборудование было не обходимо для качественного и своевременного выполнения работ по устройству кровли, что готов подтвердить задолженности в сумме 750300 руб. и выполнить на эту сумму работы по капительному ремонту.

Подрядчик выполнил работы по Контракту № 52 на сумму 200000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 11.09.2020 № 1, в то время как цена контракта определена в размере 750 300 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что поскольку работы по Контракту № 52 выполнялись безвозмездно и не подлежали оплате, платежи истцом по Контракту № 52 не осуществлялись, в связи с чем у истца не возникло неосновательное обогащение. 

Между тем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Подрядчик обязался безвозмездно выполнить работы по контракту № 52 в связи с неосновательно полученными от заказчика денежными средствами по контракту № 306, что Общество в письме от 12.03.2020 № 605 подтвердило, подписав также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2020, и предложило на сумму 750 300 руб. выполнить работы по капитальному ремонту. 

Ответчик ссылается на то, что локальная смета составлена истцом, а не ответчиком, который неосновательно включил площадки с деревянным настилом, подъемника «Scanclimder» и мусоросборного контейнера, в связи с чем ответчик выполнил работы в соответствии с локальной сметой. 

Ошибочное включение в стоимость работ оборудование, которое подрядчиком арендовано, не подлежит оплате заказчиком, поскольку не является его расходами, не передано в собственность.

Довод Общества о том, что работы по контракту № 306 выполнены в соответствии с позициями и расценками локальной сметы, не свидетельствует о том, что арендованное оборудование подлежит включению в стоимость работ. 

Указанное оборудование не относится к результату работ, а относится к оборудованию, используемому при выполнении работ.

На основании изложенного, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Контракт № 52 заключен в целях освоения неосновательно перечисленных заказчиком денежных средств по Контракту № 306. 

Действия контракта № 306 истекло 30.04.2019 (п. 10.4), а контракта № 52 – 01.07.2020 (п. 12.1). 

Подписание истцом акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 по Контракту без замечаний не лишает истца впоследствии при выявлении неосновательного обогащения предъявлять требование ответчику о возврате неосновательного обогащения. 

Доказательств выполнения работ по Контракту № 52 в полном объеме, доказательств возврата неосновательного обогащения ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 550300 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 14006 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.