АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15214/2016

24 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда  Ярославской области от 15.03.2018,

принятое судьей Русаковой Ю.А.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А.,  Шаклеиной Е.В., 

по делу № А82-15214/2016 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4 и ФИО5

о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.02.2014 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, площадью 31 квадратный метр, с кадастровым номером 76:23:050301:3007, заключенного ФИО4 и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 указанной квартиры.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 162, 168 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  и пунктом 15 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2018 и постановление от 25.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в признании договора дарения квартиры недействительным.

Заявитель настаивает на том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена на денежные средства, полученные ФИО4 от умершего отца в качестве наследства. Как полагает должник, в законе не имеется прямого указания на то, что все наследственное имущество должно оформляться через нотариуса. Данные денежные средства передавались наличными, в связи с чем соответствующая сделка не была документально оформлена. Кроме того, в нарушение процессуального законодательства финансовый управляющий не представил оригинальный текст или заверенную копию договора дарения. В материалах дела имеется лишь копия договора, которая может существенно отличаться от того договора, на основании которого совершена оспариваемая сделка.

ФИО1 объяснил совершение в один день нескольких сделок по отчуждению имущества совпадением подписания договора дарения и окончания периода подготовки документов  по иной сделке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.03.2018 и постановления от 25.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 21.02.2014 подписали договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемому однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 31 квадратный метр, 3 этаж, инвентарный номер 19877, литера А, расположенную по адресу: 

<

...>, вид права: собственность, кадастровый номер: 76:23:050000:0000:000019877\0001:0064.

На основании договора дарения от 21.02.2014, с учетом нотариального согласия от 20.02.2014 ФИО1 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации на дарение квартиры его супругой, зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанное имущество.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги квартиросъемщика следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированные лица на дату рассмотрения заявления отсутствовали. ФИО5 зарегистрирован по иному адресу. Таким образом, оспариваемая квартира не являлась единственным жильем сына ФИО4 – ФИО5 либо членов его семьи.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.11.2016 возбудил производство по делу о банкротстве должника; определением от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО6.

Посчитав, что спорная сделка совершена в период подозрительности, безвозмездно супругой должника в отношении совместно нажитого имущества в пользу близкого родственника (сына супруги от первого брака) при наличии у ФИО1 существенной задолженности перед кредиторами с целью сокрытия ликвидного имущества, поскольку на момент совершения договоров дарения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате чего оспариваемыми безвозмездными сделками причинен ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций на основании статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации установили, что спорная квартира была приобретена ФИО4 09.11.2005 в период брака с должником и является совместно нажитым имуществом.

При этом суды отклонили доводы ФИО4 и ФИО1 о том, что квартира является личным имуществом ФИО4, поскольку приобретена ею на денежные средства, полученные в качестве наследства от покойного отца.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации к личному имуществу супруга относится, в частности, имущество, полученное в порядке наследования, а также имущество, приобретенное на личные средства супруга.

Порядок вступления в наследство урегулирован разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств получения денежных средств в установленном названным разделом порядке в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 личных денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку должник на момент совершения спорной сделки (вплоть до 20.10.2014) являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, договор дарения может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям заявителю необходимо доказать факт наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности о них контрагента по сделке.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Установив, что отчуждение совместно нажитого имущества (квартиры) произведено безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды приняли во внимание, что в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года должник и его супруга реализовали либо подарили все совместно нажитое имущество в пользу ближайших родственников – дочери должника и сына его супруги. При этом погашение имеющейся кредиторской задолженности ФИО1 не производилось. 

С учетом того, что выражение волеизъявления на отчуждение совместно нажитой квартиры нельзя признать добросовестным поведением должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о совершении договора дарения с целью предотвращения возможного обращения взыскания на квартиру.

ФИО4 и ФИО5, являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами, не могли не знать о противоправной цели заключения спорного договора.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела оригинала договора не может являться препятствием для признания сделки недействительной, поскольку ни существование договора, ни его содержание никем из участвующих в деле лиц не поставлено под сомнение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А82-15214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева