ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18159/2023, 18АП-18414/2023

Дело № А47-4314/2021

21 марта 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО2, открытого акционерного общества инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-4314/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании принял участие представитель:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.03.2024 сроком на 3 года),

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 (паспорт).

 

Открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – конкурсный кредитор) 05.04.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 57 600 000 руб. 

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

 Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

05.12.2022 финансовый управляющий должника представил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также письменные пояснения к данному ходатайству, в том числе представленных 17.11.2023, в которых просит не освобождать должника от исполнения обязанностей по возмещению убытков открытому акционерному обществу Инвестиционный Банк «Бузулукбанк», размер которых по состоянию на 16.11.2023 составляет 56910352,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Ходатайство финансового управляющего и открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед открытым  акционерным обществом Инвестиционный банк «Бузулукбанк» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2    и ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратились с самостоятельными  апелляционными жалобами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и 15.01.2024 (соответственно) апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который судом приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО Инвестиционный банк «Бузулукбанк»   поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, судом данный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил   отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом отказано.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 14.03.2024.

На  конкурсного управляющего ООО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» возложена обязанность по представлению  подробных  письменных  пояснений относительно мероприятий, которые не проведены в процедуре реализация имущества, со ссылками на номер тома и лист дела; нормативное обоснование не применения в отношении должника правил об освобождении с учетом основания возникновения задолженности – убытки (в том числе установления судом при взыскании убытков формы вины должника).

07.03.2024 от ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов поступили письменные пояснения относительно не проведенных мероприятий в процедуре (рег. № 13873), которые приобщены судом к материалам дела.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. № 14000), который приобщен судом к материала дела.

11.03.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО2 поступили возражения к отзыву и к пояснениям ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (рег. № 13998), которые приобщены судом к материалам дела.

14.03.2024 от финансового управляющего должника ФИО4  поступили письменные пояснения (рег. № 15079), которые приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021.

 Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2021, в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022. 

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника расчеты с кредиторами произведены частично в сумме 712 064,48 руб.;

 все предусмотренные действующим законодательством мероприятия выполнены; 

для целей полного погашения требований кредиторов денежные средства отсутствуют, иных источников пополнения конкурсной массы не предвидится; 

имущество, на которое может быть наложено взыскание, у должника отсутствует; 

проведены мероприятия по розыску имущества должника; 

проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ОАО Инвестбанк «БЗЛ», ПАО Сбербанк на общую сумму 59 514 946, 87 руб.

 Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр, произведены частично в сумме 712 064,48 руб., в том числе с ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в размере 689147,19 руб., в оставшейся части расчеты с кредиторами не произведены по причине отсутствия денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

 Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Должник осуществляет трудовую деятельность, однако, получаемого дохода недостаточно для выплаты должнику и его несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума и полного погашения требований кредиторов. 

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии ответов представлены в материалы дела). 

Из ответов государственных органов и кредитных организаций, представленных финансовым управляющим в материалы дела, следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

По результатам проверки признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; сделки по реализации имущества, принадлежащего должнику, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО Инвестбанк «БЗЛ», при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Основанием для принятия решения  о завершении процедуры является установление обстоятельств невозможности пополнения конкурсной массы.

В настоящем случае указывая на необходимость продления процедуры реализация имущества, конкурсный управляющий ОАО Инвестбанк «БЗЛ» указал на следующие обстоятельства:

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации г. Бузулука Оренбургской области, приобщенных в материалы дела А47-4314/2021, 27.03.2023 брак между ФИО2 и ФИО6 был заключен 14.04.2007, а расторгнут 27.11.2020. 

Согласно дополнительным материалам, поступившим от ППК «Роскадастр», приобщенным в материалы дела А47-4314/2021 21.04.2023, по сведениям ЕГРН за бывшим супругом ФИО2 ФИО6 и ФИО7 являющейся дочерью ФИО2 18.03.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение, кадастровый номер 56:38:0113007:632, адрес: 

<

...>.

Вместе с тем источник происхождения денежных средств за счет которых было приобретено имущество бывшим супругом и несовершеннолетним ребенком, финансовым управляющим не установлен.

Кроме того, согласно сведениям МИФНС № 15 по Оренбургской области, приобщенных в материалы дела А47-4314/2021 24.04.2023, за ФИО2 27.02.2012 зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером 56:38:0113007:233, расположенный по адресу: 461040, Россия, Оренбургская область, г. Бузулук, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:38:0113007, а также 07.12.2016 по 18.08.2020 за должницей было зарегистрировано транспортное средство фольцваген джетта Т510ВХ56, VIN 

<

***>.

При этом финансовым управляющим не были предприняты меры по оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу должника, в том числе инициирование оспаривания совершенных должником подозрительных сделок, включая сделки с членами семьи (алиментные обязательства, наследственные и иные сделки).

Судом при проверке указанных доводов установлены следующие обстоятельства.

ФИО2  состояла в браке ФИО6  с 14.04.2007, имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о расторжении брака  от 27.11.2020 (л.д.154 т.3), заключенный  между ФИО6  и ФИО2 брак  прекращен 03.11.2020 на основании решения мирового судьи от 01.10.2020, о чем 27.11.2020 составлена запись №130209560046300354003.

За должником недвижимое имущество не зарегистрировано. В собственности должника имелись транспортные средства, право собственности по которым прекращено 02.07.2013 (лада калина), 01.07.2014 (ниссан жук). Анализ сделок не производился  финансовым управляющим ввиду выхода за пределы сроков оспаривания даты совершения сделок.

За супругом (бывшим супругом) ФИО6 зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 56:38:0113007:233, который приобретен в период брака – 27.02.2012, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, соответственно  указанный земельный участок подлежал включению в конкурсную массу и реализации для целей удовлетворения требований кредиторов.

 В указанной части финансовым управляющим представлены пояснения (через сервис Мой арбитр 05.12.2023, документ поименован как текстовый отчет (л.д.133 т.2), согласно которым данный земельный участок не был включен в конкурсную массу должника,  поскольку согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 01.03.2012 (л.д.106 т.3) является  единоличной собственностью  ФИО6  Оснований  для оспаривания сделки – соглашения о разделе общего имущества супругов, поскольку указанное соглашение заключено до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, стоимость имущества незначительна, согласно проведенной финансовым управляющим оценке, не более 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оспаривания сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.03.2012, поскольку указанное соглашение заключено до возникновения у ФИО2 задолженности перед мажоритарным кредитором (убытки отысканы судебным актом 22.10.2020, при этом период в котором ФИО2 совершены действия, оцененные судом как убытки,  - 30.09.2014).

- 18.03.2021, то есть после расторжения брака (03.11.2020),   зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение, кадастровый номер 56:38:0113007:632, адрес: 

<

...>. Вторым долевым собственником указанного имущества является ФИО7  -  дочь ФИО2

Конкурсный кредитор полагает, что необходимо провести анализ источника происхождения денежных средств,  за счет которых приобретено имущество.

Вместе с тем в указанной части суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае указанное имущество, независимо от источника, за счет которого оно приобретено, не может подлежать включению в конкурсную массу должника и быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов, поскольку  является единственно пригодным для проживания бывшего  супруга должника и несовершеннолетнего ребенка должника, в связи с чем в силу ст.446 ГПК РФ  на него не может быть обращено взыскание.

Более того, достоверных доказательств того, что самим должником  в период процедуры банкротства получался какой-либо доход, который не был включен в конкурсную массу, и соответственно направлен на приобретение имущества, а не на удовлетворение требований кредиторов, в нарушение ст.65 АПК РФ кредитором не представлено, доводов об этом не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в дополнениях, представленных во исполнение определения об отложении судебного заседания.

- согласно сведениям, представленным МИФНС России №15 по Оренбургской области во исполнение определения суда (через сервис Мой арбитр 24.04.2023), а также органами ГИБДД  во исполнение определения суда об истребовании (вх. 26.04.2023 – л.д. 18-21 т.4), за ФИО6 числилось/числится следующие объекты движимого имущества – транспортные средства:

Фольксваген джетта, VIN: 

<

***>, период владения 07.12.2016-18.08.2020

Ниссан Альмера, VIN: 

<

***>, период владения 06.06.2007-16.05.2014

Ниссан Кашкай VIN:SJNFBAJ11U1197258, период владения 30.07.2022 по 16.08.2022

Ауди Q3 VIN:WAUZZZ8U2ER015950, период владения 29.10.2022 по дату выдачи справки.

Конкурсный кредитор указывает, что в период  07.12.2016 по 18.08.2020 за должницей  было зарегистрировано транспортное средство фольцваген джетта Т510ВХ56, VIN 

<

***>, сделка по отчуждению которой не была предметом анализа финансового управляющего, что по мнению кредитора является основанием для продления процедуры в целях оспаривания такой сделки.

Финансовый управляющий, возражая в указанной части указал, оснований для оспаривания сделки не  имелось, поскольку согласно полученному им ответу за должницей такого транспортного средства не было.

Действительно, непосредственно за ФИО2 транспортное средство Фольксваген джетта, VIN: 

<

***>, не зарегистрировано, титульным собственником в период с 07.12.2016 по 18.08.2020 являлся ФИО6

Транспорт приобретен в период брака, соответственно в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью ФИО2 и ФИО6

Сведений о заключении соглашения о разделе имущества в отношении данного транспортного средства в материалы дела никем не представлено.

Транспортное средство, согласно сведений ФНС и ГИБДД был отчужден ФИО6 18.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве, и до  расторжения брака.

 Однако данная сделка не была предметом анализа финансового управляющего ФИО4

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что анализ данной сделки не проводил, поскольку согласно полученным им ответов ГИБДД, тексты которых представлены через сервис Мой арбитр 11.01.2023 (л.д.12-18т.3), данное транспортное средство за бывшим супругом должника никогда не числилось.

Вместе с тем данные пояснения со ссылкой на первичные документы, полученные финансовым управляющим ФИО4, опровергаются официальными ответами органов ГИБДД, представленными в рамках настоящего дела по запросу суду (л.д. 18-21 т.4).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст.65,9 АПК РФ, не представлено. Равно как и не представлено к дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции анализа оснований оспаривания сделки со стороны финансового управляющего ФИО4, равно как и не раскрыты причины не совершения настоящих действий с учетом приводимых кредитором доводов в апелляционной жалобе и первичных документов, имеющихся в материалах дела.

Как было указано выше, сделка по отчуждению совместно нажитого имущества - Фольксваген джетта, VIN: 

<

***>, совершена ФИО6 18.08.2020, то есть в период  подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, в период неисполненных обязательств должника перед мажоритарным кредитором, соответственно подлежала установление возмездность совершенной сделки, а также обстоятельства  расходования денежных средств от реализации данного транспортного средства, с учетом длительного неисполнения должником обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что целесообразность отмены завершения процедуры реализация имущества  для целей оспаривания данной сделки отсутствует, поскольку сроки, установленные ст.61.9 Закона о банкротстве для оспаривания данной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве (с учетом даты получения сведений об отчуждении автомобиля, а также отсутствия сведений о заинтересованности покупателя) к настоящему моменту истекли, что влечет отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. 

Более того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду однозначно сделать вывод относительно возможности реального пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания такой сделки, что также указывает на отсутствие целесообразности продолжения процедуры реализация имущества, в условиях когда все мероприятия выполнены. 

Однако конкурсный кредитор в таком случае не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в связи с не оспариванием сделки должника.

В части имущества  Ниссан Альмера, VIN: 

<

***>, период владения 06.06.2007-16.05.2014, Ниссан Кашкай VIN:SJNFBAJ11U1197258, период владения 30.07.2022 по 16.08.2022, Ауди Q3 VIN:WAUZZZ8U2ER015950, период владения 29.10.2022 по дату выдачи справки, доводов о необходимости анализа и оспаривания сделок,  апеллянтом не приводится.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в отношении Ниссан Альмера, VIN: 

<

***>, период владения 06.06.2007-16.05.2014, оснований для оспаривания не имеется, ввиду отчуждения транспортного средства в период до даты возникновения у ФИО2 обязательств перед апеллянтом.

Автомобили Ниссан Кашкай VIN:SJNFBAJ11U1197258, период владения 30.07.2022 по 16.08.2022, Ауди Q3 VIN:WAUZZZ8U2ER015950, период владения 29.10.2022 по дату выдачи справки, приобретены ФИО6  после расторжения брака с ФИО2. что исключает возможность отнесения на это имущества режима совместной собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности продолжения процедуры реализация имущества, поскольку  мероприятия на которые указано ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк»  как не проведенные, фактически не приведут к результату пополнения конкурсной массы для целей расчета с кредиторами, при этом возникнут  неотъемлемые этим мероприятиям (оспаривание сделки, отыскание взысканной задолженности либо реализация дебиторской задолженности торгах) текущие расходы.

В связи с вышеуказанных в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов   в части отмены судебного акта по вопросу завершения процедуры реализация имущества надлежит отказать.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в  части отмены судебного акта о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Так в силу ст.213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В силу п.. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, абзацем третьим части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

 Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества. 

В рассматриваемом случае финансовым управляющим и ОАО Инвестбанк «БЗЛ» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника последствий, предусмотренных п. 3 с. 213.28 Федерального 6 А47-4314/2021 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что определением суда от 22.10.2020 по делу №А47- 13410/2014 с должника, а также ФИО8, Локоть Т.А., ФИО9, ФИО10 солидарно взысканы убытки в размере 57600000 руб., причиненные ОАО Инвестбанк «БЗЛ», участником или членом коллегиальных органов которого являлись указанные лица, в том числе должник. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13410/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, конкурсного управляющего ОАО Инвестбанк «БЗЛ», ФИО8, ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставлено  без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО8 - без удовлетворения.

Требование ОАО Инвестбанк «БЗЛ» вытекает из отношений по привлечению ФИО2 к гражданско-правовой ответственности как контролирующего лица, что в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Доводы ФИО2 об отсутствии установления судом при рассмотрении спора о взыскании убытков формы вины в умысла  или грубой неосторожности, что является основанием для не применения положений  абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, судом отклоняются как противоречащие выводам, содержащимся в судебных актах.

Обязательным элементом для взыскания убытков является установление вины причинителя вреда.

Для не применения правила об освобождении от исполнения обязательств по данному основанию необходимо наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидение им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий.

При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности: при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования, при грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

Так из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47- 13410/2014, в рамках дела о банкротстве ОАО «Инвестбанк БЗЛ»,  следует, что Банком 30.09.2014 заключены договоры РЕПО (по покупке акций акционерного общества «Управляющая компания Объединенных резервных Фондов» (далее – общество «УК ОРФ») № 140930/02 с компанией URF WORLDS LIMITED на сумму 28 800 000 руб. под залог 7 200 000 шт. акций общества «УК ОРФ» и № 140930/03 с компанией с TREVILLE HOLDINGS LIMITED на сумму 28 800 000 руб. под залог 7 200 000 шт. акций общества «УК ОРФ». 

Договоры РЕПО от 30.09.2014 подписаны от имени Банка ФИО2, занимающей должность исполняющего обязанности Председателя Правления Банка с 30.09.2014.

ФИО2 при отсутствии достаточного времени для принятия дел от предыдущего руководителя ФИО11 и их анализа подписала договоры РЕПО с иностранными компаниями, условия которых (пункт 5.1) не соответствовали решению Совета директоров и создавали существенные правовые риски для Банка, так как Банк после перечисления денежных средств иностранным компаниям в день заключения договоров как минимум в течение трех дней не имел какого-либо встречного обеспечения по данным сделкам.

При этом судом сделаны выводы о том, что ФИО2 при заключении договора РЕПО №140930/02 от 30.09.2014 с URF WORLDWIDE LIMITED на сумму 28 800 000,00 руб. под залог- 7 200 000 шт. акций ОАО «УК ОРФ» и договора РЕПО №140930/03 от 30.09.2014. с TREVILLE HOLDINGS LIMITED на сумму 28 800 000,00 руб. под залог 7 200 000 шт. акций ОАО «УК ОРФ» не было принято во внимание предписания ГУ Банка России по Оренбургской области №05-1 -11/4174ДСП от 25.06.2014, 16.07.2014 № 05-1 -11 /4737 ДСП, согласно которым в нарушение п. 1.6 Положения № 283-П ОАО «Инвестбанк БЗЛ» не были предприняты меры по комплексному и объективному анализу деятельности ОАО «УК ОРФ» с учетом его финансового положения, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о контрагенте, не учтены источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, необходимые для вынесения профессионального суждения. 

При наличии указанных обстоятельств ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, обязана была поставить под сомнение заключение договоров РЕПО 140930/02 от 30.09.2014 с URF WORLDWIDE LIMITED и №140930/03 от 30.09.2014 с TREVILLE HOLDINGS LIMITED и предпринять меры, не допускающие заключение сделок на заведомо не выгодных условиях для Банка.

 Таким образом, из указанного судебного акта следует, что убытки причинены должником при исполнении своих обязанностей вследствие грубой неосторожности, т.е. ФИО12 обязана была поставить под сомнение заключение договоров с URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED и предпринять меры, не допускающие заключение сделок на заведомо не выгодных условиях для Банка, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

В связи с чем приводимые должником доводы о необходимости освобождения его от исполнения обязательств полностью перед всеми кредиторами не принимаются судом во внимание, как не основанные на нормах действующего материального права. 

Таким образом, в отношении должника надлежит не применять положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части неисполненных обязательств перед открытым акционерным обществом Инвестиционный Банк «Бузулукбанк» в размере 56 910 352 руб. 81 коп. 

Судебный акт суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежит.

Доводы открытого акционерного общества инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов  о необходимости изменения судебного акта в виду не указания в резолютивной части основания, по которым судом не применены правила об освобожндении (нормы закона), судом отклоняются как несостоятельный, поскольку такие основания поименованы судом в мотивировочной части и их дублирование в резолютивной части не требуется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-4314/2021   оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, открытого акционерного общества инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А Журавлев

 

                                                                                                     С.В. Матвеева