Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26375/2021

г. Челябинск

02 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СиЛаЧ», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области,

к администрации Троицкого района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области,

о признании права собственности, 

при неявке лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СиЛаЧ» (далее – истец, ООО «СиЛаЧ») 02.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Троицкого района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на:

- нежилое здание – убойный цех с холодильником, площадью 86,8 кв.м. (по экспликации), площадью по внутренней поверхности наружных стен – 92,0 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино;

- нежилое здание – свинарник – родильное отделение, площадью 385,00 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Шантарино;

- нежилое здание – стоянка для сельхозтехники, площадью 835,4 кв.м. (по экспликации), по внутренней поверхности наружных стен – 838,10 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино;

- нежилое здание – склад для зерна № 7, площадью 1129,9 кв.м. (по экспликации), по внутренней поверхности наружных стен – 1140,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино;

- нежилое здание – склад для зерна № 8, площадью 607,8 кв.м. (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино;

- нежилое здание – склад для зерна № 9, площадью 611,3 кв.м. (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 87,88), ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 2 л.д. 81).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что строительство осуществлялось без предварительного получения разрешения на строительство. На обращение к ответчику для узаконивания построек истцу было рекомендовано обратиться в суд. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв (т. 2 л.д. 81), указав на то, что не возражает против удовлетворения требований истца, поскольку спорные объекты не включены в реестр муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 74 от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 14) ООО «СиЛаЧ» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:20:2804004:21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АГ 220261 от 08.02.2011 (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации № 74-АГ 586575 от 29.11.2011 обществу «СиЛаЧ» на праве собственности принадлежит нежилое здание – производственная база ООО «СиЛаЧ», площадью 2425,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район1 км на юго-запад от п. Шантарино.

Как следует из текста искового заявления при строительстве производственной базы были построены дополнительные объекты  недвижимости, связанные с основными единым циклом хранения и переработки сельхозпродукции, нежилые здания – убойный цех с холодильником, площадью 86,8 кв.м., свинарник – родильное отделение, площадью 385,00 кв.м., стоянку для сельхозтехники, площадью 835,4 кв.м., склад для зерна № 7, площадью 1129,9 кв.м., склад для зерна № 8, площадью 607,8 кв.м., склад для зерна № 9, площадью 611,3 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино.

В материалы дела представлены технические паспорта спорных нежилых зданий, подготовленные по состоянию на 15.02.2019 (т. 1 л.д. 20-67).

Кроме того, истцом представлены заключения, подготовленные АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Уральский филиал (т. 1 л.д. 68-164, т. 2 л.д. 1-47), а также заключения, подготовленные ООО «Центр пожарной защиты» (т. 2 л.д. 98-147, т. 3 л.д. 1-10), выводы которых подтверждают соответствие указанных зданий требованиям строительных, пожарных, и санитарных норм, техническое состояние элементов зданий не создает угрозу здоровью и жизни людей. В подтверждение строительства спорных объектов за счет средств ООО «СиЛаЧ» истец представил товарные накладные (т. 3 л.д. 14-133), а также справку о фактических затратах объектов «Производственная база ООО «СиЛаЧ» (т. 3 л.д. 11).

Письмом № 812 от 28.04.2021 обществу было сообщено, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности Троицкого муниципального района не числятся (т. 1 л.д. 19).

Полагая, что возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из искового заявления и пояснений истца на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, общество без получения необходимых разрешений своими силами и за свой счет возвело нежилые здания – убойный цех с холодильником, площадью 86,8 кв.м., свинарник – родильное отделение, площадью 385,00 кв.м., стоянку для сельхозтехники, площадью 835,4 кв.м., склад для зерна № 7, площадью 1129,9 кв.м., склад для зерна № 8, площадью 607,8 кв.м., склад для зерна № 9, площадью 611,3 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, суд приходит к выводу о наличии у спорных объектов статуса самовольных построек.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Между тем, доказательств совершения ООО «СиЛаЧ» каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорных объектов до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется. Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При названных обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, в силу чего, заявленные обществом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «СиЛаЧ» следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 36 000 руб. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 69)

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судьяподпись         А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.