ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13187/2017

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 Викторовны и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 по делу № А28-13187/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 Викторовны и Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» 

к администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск (далее также - должник, МУП ЖКХ Светлополянск, Предприятие) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», кредитор, податель жалобы), конкурсный управляющий ФИО4 не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «Энергосбыт Плюс» в апелляционной жалобе отмечает, что при принятии определения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, что согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с уставом Предприятие создано в целях выполнения муниципальных заказов, удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах и получения прибыли. При этом постановлениями Администрации за МУП ЖКХ Светлополянск на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, которое затем изъято из хозяйственного ведения должника, что установлено в определении арбитражного суда от 26.04.2019 по делу №А28-13187/2017-472. По мнению управляющего, не зарегистрированное право хозяйственного ведения на спорное имущество не опровергает наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Кроме этого, Администрация является учредителем должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику и в сложившейся ситуации поведение администрации контролирующего лица МУП ЖКХ Светлополянск было негативное, в результате которых МУП ЖКХ Светлополянск не смогло перейти к расчетам с кредиторами. Обращает внимание, что никакой компенсации после изъятия имущества по отношению к МУП ЖКХ Светлополянск со стороны администрации не производилось, в свою очередь собственные средства у МУП ЖКХ Светлополянск необходимые для ведения хозяйственной деятельности и своевременного исполнения обязательств перед кредиторами отсутствовали, при этом Администрация при изъятии имущества действовала исключительно в своих интересах. Считает, что действия администрации говорят о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и последствиям, которые привели к неплатежеспособности МУП ЖКХ Светлополянск.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалоб и указывает, что доводы заявителей являются необоснованными, поскольку судом подробно исследованы обстоятельства дела и последовательно отражены выводы по результатам изучения материалов дела.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 05.08.2014 № 67 администрация Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области приняла решение о создании муниципального унитарного предприятия МУП ЖКХ Светлополянск и формировании уставного капитала предприятия в размере 104 126,00 руб. путем закрепления на праве хозяйственного ведения следующего имущества: сети водопровода Изыскателей 1-15, сведения о государственной регистрации должника внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2014.

Предприятие создано в целях выполнения муниципальных заказов, удовлетворения общественных потребностей, оказание жилищно-коммунальных услуг, производство, передача и распределение тепловой энергии, сбор, очистка и распределение воды, обслуживание и эксплуатация жилого фонда и получения прибыли. 

Постановлением Администрации от 14.10.2014 № 87 за МУП ЖКХ Светлополянск на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: экскаватор колесный ЭО-3323 (№ заводской рамы 14459, № двигателя 254069, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак УА 13-74, цвет красный), автомобиль ГАЗ-3307 (№ заводской рамы ХТН 330700S1618345, № двигателя AV004149, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет белый (серый)), автомобиль ГАЗ-53 (ассенизаторная) (№ заводской рамы ХТН 531200Н1126199, № двигателя 91001217, год выпуска 1987, государственный регистрационный знак 

<

***>), экскаватор одноковшовый ЭО 2621 (№ двигателя 464067, год выпуска 2009, цвет сине-оранжевый), мусоровоз модель КО-440-4Д (кузов (кабина, прицеп), № заводской рамы 432932 9 3502931, 432932 90070487, № двигателя Д-245ЕЗ472875, год выпуска 2009, цвет синий).

По акту №10 от 14.10.2014 за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Светлополянск» Верхнекамского района Кировской области закреплено имущество на праве хозяйственного ведения имущества, перечисленное в постановлении Администрации от 14.10.2014 № 87.

Постановлением Администрации от 27.10.2014 №92/1 имущество, закрепленное постановлением от 14.10.2017 № 87, изъято из хозяйственного ведения должника и передано в доверительное управление МУП ЖКХ Светлополянск, согласно постановлению Администрации от 27.10.2014 № 92/2 спорное имущество.

Постановлением Администрации №26 от 13.03.2015 за Предприятием закреплен статус гарантирующей организации.

Постановлением от 01.04.2015 № 40 Администрация изъяла закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием имущество: здание ЖКО по адресу: 

<

...>, год постройки 1971, площадью 348,3 кв.м.

По акту приема-передачи от 28.07.2015 здание ЖКО по адресу: 

<

...>, год постройки 1971, площадью 348,3 кв.м передано конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Светлополянск» Верхнекамского района ФИО5 (иное юридическое лицо).

Постановлением от 28.07.2015 №98/2 Администрация изъяла у Предприятия имущество.

По концессионному соглашению от 28.09.2015 указанное имущество передавалось МУП ЖКХ «Светлополянск» Верхнекамского района, на основании соглашения о его расторжении от 30.11.2017 имущество возвращено Администрации.

03.05.2017  учредителем  Администрацией принято постановление № 52 о ликвидации МУП ЖКХ Светлополснск и назначении руководителем ликвидационной комиссии ФИО6, постановлением от 02.11.2017 № 29 председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО7.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о  ликвидации юридического лица внесена 17.05.2017,  сообщение  о  ликвидации  предприятия опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 12.07.2017 No27(641).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 заявление ФНС России о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

23.10.2017 ликвидатор МУП ЖКХ Светлополянск ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области заявление МУП ЖКХ Светлополянск принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-13187/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в порядке параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) требование КОГУП «Облкоммунсервис» в общей сумме 1 998 825,75 руб., в том числе 1 577 842,61 руб. долга и 420 983,14 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу №А28-13187/2017-886 признана недействительной сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, оформленная постановлением администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 27.10.2014 №92/2. Судом применены последствия недействительности сделки, с Администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области в пользу должника взыскано 239 677 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 по делу №А28-13187/2017-472, сделка по изъятию нежилого здания площадью 348,3 кв.м по адресу: 

<

...>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, оформленная постановлением Администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 01.04.2015 №40, признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки, с Администрации в пользу должника взыскано 49 872 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 20.02.2020 утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 10.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником и КОГУП «Облкоммунсервис», полагая, что действия Администрации по изъятию имущества у должника, привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и, как следствие, к его банкротству, обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

В рассматриваемом случае основание обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло после 01.07.2017, заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд 21.04.2021, в связи с чем, применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Поскольку Администрация являлась учредителем должника, суд первой инстанции верно признал ответчика контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержалась в ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей подтвержденности материалами дела состава вменяемого контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов, виновность и противоправность вменяемых таким лицам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому основанию ответственности пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий полагает, что действия Администрации по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, привели к объективному банкротству и неспособности должника рассчитаться со своими кредиторами.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В силу статьи 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из положений законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, а также разъяснений, данных высшими судами, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор связывают наступление банкротства должника с действиями Администрации, выразившимися в изъятии имущества у должника на основании постановлений от 27.10.2014 и 28.07.2015.

Пункт 17 Постановления N 53 предусматривает, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника судом были рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок об изъятии переданного должнику на праве хозяйственного ведения имущества, определениями Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 и от 22.04.2019 применены последствия недействительности данных сделок, с Администрации в конкурсную массу должника взыскано 49 872,88 руб. и 239 677,90 руб.

Платежными поручениями, представленными в дело подтверждается перечисление должнику взысканных с Администрации сумм в размере 49 872,88 руб. и 239 677,90 руб., следовательно, возмещены негативные последствия изъятия имущества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по обособленному спору входит вина ответчика и наличие причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем, на основании постановления от 27.10.2014 №92/2 и договора от 27.10.2014 №1/2014 передачи в доверительное управление, концессионного соглашения от 28.09.2015 изъятое имущество передано Администрацией  МУП ЖКХ Светлополянск, в связи с чем, его использование в хозяйственной деятельности должника не утрачено, должник использовал данное имущество и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, рассматривая настоящий спор, судебная коллегия указывает, что должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, осуществлял непрерывную социально-значимую деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, доходная часть которой складывалась из оплаты конечными потребителями, что подразумевает режим тарифного регулирования и предполагает возникновение экономических потерь (непокрытый убыток в 2015 году составил 2 003 000 руб., в 2016 - 3 463 000 руб., в 2017 - 4 477 000 руб.), а также зависимость от платежной дисциплины конечных потребителей услуг-граждан, в связи с чем должник объективно не имел возможности удовлетворить требования кредиторов за счет продолжения своей деятельности.

Таким образом, в отсутствие доказательств, что именно действия ответчика по изъятию имущества привели к ухудшению финансового положения должника, наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и наступлением объективного банкротства не может считаться доказанным.

Так как согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, то и соответствующее имущество должника не подлежало включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов и не могло быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 по делу № А28-13187/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 Викторовны и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО10

ФИО1