﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38481/2019

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25244/2019)  ООО "Хорека" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-38481/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом "Бакалеон"

к  ООО "Хорека"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бакалеон» (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом/оф 144-Н-159-Н/664.9В, ОГРН: 1117847274775; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека» (197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 25, квартира 28, ОГРН: 1187847297824; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 337,51 рублей, пени в размере 64 374,75 рублей за период с 31.01.2019 г. по 05.03.2019 с последующим начислением на дату исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 19.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки, представленные товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор, а также подписаны неуполномоченным лицом.    

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2018 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар на условиях, установленных сторонами в указанном Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество и ассортимент (номенклатура) товара в партии, цена по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара, порядок и срок (дата, время, адрес) доставки партии Товара определяются в заказе

В соответствии с пунктом 2.4 договора приёмка производится при выдаче товара и оканчивается подписанием товарной накладной (ТТН) уполномоченным представителем покупателя, имеющим надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара или при наличии у него печати покупателя. Подписание накладной означает принятие товара покупателем по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

Согласно пункту 4.3 договора оплата партии товара производится покупателем на условиях предоплаты, оплаты по факту получения товара, либо не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента поставки.

В рамках действия договора поставщик за период с 29.12.2019 по 16.01.2019 осуществил поставку товара на общую сумму 189 337, 51 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее  - УПД) № 28573 от 29.12.2018, № 28574 от 29.12.2018, № 398 от 10.01.2019, № 724 16.01.2019.

Поскольку условия и сроки оплаты нарушены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2019  с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оплата товара ответчиком в полном размере не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании с ООО «Хорека» 189 337,51 руб. задолженности по договору поставки от 27.12.2018, а также 64 374,75 руб. неустойки за период с 31.01.2019 г. по 05.03.2019 г. с последующим начислением на дату исполнения обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы факт поставки ответчику товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  представленные в материалы дела товарные накладные не отвечают требованиям к документам первичного бухгалтерского учёта. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что товарные накладные не содержат отсылок к Договору и его реквизитов, при этом из представленных накладных не явствуют существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06 ноября 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «ФЗ О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица

Согласно пункту 1.5 договора условия настоящего договора применяются для любой сделки купли-продажи товара, совершенной в период действия договора, даже если в сопроводительных документах (счетах на оплату, спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах и пр.) будет отсутствовать ссылка на настоящий договор.

Из анализа находящихся в материалах дела универсальных передаточных документов, следует, что в указанных документах отражены сведения о наименовании, количестве, ассортименте товара и цене по каждой позиции ассортимента товара, что тем самым позволяет идентифицировать товар, направленный в адрес ответчика.

Таким образом, учитывая тот факт, что товаросопроводительные документы оформлены в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом наличие в товаросопроводительных документах отсылок к договору и его реквизитам не является обязательным условием для первичных учетных документов. Таким образом, доводы ответчика о несоответствии вышеуказанных документов требованиям к документам первичного бухгалтерского учета являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные товарные накладные содержат подпись неуполномоченного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных УПД могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания УПД лицо, подписавшее УПД, действовал не в рамках представленных ему полномочий.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не уведомил истца о неполучении им товара по спорным товарным накладным, а также об отсутствии у него потребительской ценности в данной продукции.

Кроме того, УПД содержат печать ООО «Хорека». О выбытии печати из владения ответчика не заявлено. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 189 337,51 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 27.12.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки составляет 64 374,75 руб. за период с 31.01.2019 г. по 05.03.2019.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 06.03.2019 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 03.02.2019 с требованием погашения образовавшейся задолженности направлена истцом в адрес ответчика 14.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.02.2019.

Согласно сведениям с сайта Почты России  претензия не была получена ответчиком и была выслано обратно отправителю (почтовый идентификатор № 19213128060742).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие печати организации на претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 2014 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Учитывая положения вышеуказанного нормативно-правового акта, следует, что наличие печати организации является правом, а не обязанностью для организации, следовательно, печать организации, как средство индивидуализации, не является обязательным реквизитом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2019 по делу №  А56-38481/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато