АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20786/2022

г. Воронеж

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>,                         

к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 20200 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2022, 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 5 от 09.01.2023,

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 20.06.2022, ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее – третье лицо, ООО «СМУ-90») о взыскании 20200 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование иска ИП ФИО2 указывал на то, что в результате наезда на дорожное препятствие в виде дорожной выбоины (ямы) были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежавшему цеденту, уступившему истцу права требования взыскания убытков в связи с указанным событием.

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управа Левобережного района). 

ИП ФИО2, ООО «СМУ-90» и Управа Левобережного района о принятии иска в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «СМУ-90» в суд 07.12.2022 поступил отзыв с приложениями, в котором он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика по муниципальному контракту – ООО «ДСФ СпецДорСервис».

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.12.2022 поступило ходатайство о замене ответчика на надлежащего ответчика – Управу Левобережного района.

От Управы Левобережного района в суд 23.12.2022 поступили письменные пояснения, в которых Управа Левобережного района считала ООО «СМУ-90» надлежащим ответчиком. 

Определением суда от 01.02.2023 на основании статей 9, 41, 47, 159, 227 АПК РФ, поскольку ответчик по делу определяется истцом, по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на Управу Левобережного района, процессуальный статус ООО «СМУ-90» определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.03.2023, к рассмотрению принято ходатайство ООО «СМУ-90» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСФ СпецДорСервис». Данным определением суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика по делу.

В предварительном судебном заседании представители участвующих в деле лиц выступили с пояснениями, представитель истца поддержал иск с учетом замены ответчика, представитель ответчика представил отзыв на иск с приложениями и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика по муниципальному контракту – МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», которое в порядке статьи 136 АПК РФ принято к рассмотрению, представитель третьего лица – письменные пояснения.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 окончены предварительное судебное заседание и подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 04.05.2023, истцу повторно предложено уточнить надлежащего ответчика с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании 04.05.2023 представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по существу спора и фактическим обстоятельствам дела, представили дополнения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2023 для изучения поступивших дополнений, который продлевался до 22.05.2023.

В судебном заседании 15.05.2023 представитель Управы Левобережного района указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель истца поддержал заявленные требования по ранее изложенным доводам, представитель ответчика представил дополнения в обоснование заявленных возражений, выступил с пояснениями; представитель третьего лица выступил с пояснениями и ответил на вопросы представителя ответчика. 

На основании статей 51, 159 АПК РФ ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц оставлены без удовлетворения, поскольку права таких лиц судебным актом по существу настоящего спора непосредственно не могут быть затронуты.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.03.2022 в районе дома № 1 по ул. Славянской г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину (яму) принадлежавшим на праве собственности ФИО7 автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается представленными истцом свидетельством о регистрации транспортного средства серии 36СР № 568463, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ 227100 от 25.03.2022 со схемой ДТП и фотоматериалами к нему, составленными уполномоченными инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Из указанных документов следует, что на покрытии проезжей части имелись повреждения в виде ямы размером: длина – 140 см, ширина – 100 см, глубина – 16 см. Акт о выявленных недостатках при этом составлен не был, доказательств иного не представлено.

В результате ДТП вышеназванному транспортному средству причинены повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ 227100 от 25.03.2022.

ФИО7 21.07.2022 был организован осмотр поврежденного автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем заинтересованные лица не уведомлялись, по результатам которого экспертом-техником ИП ФИО8 ФИО9 подготовлено экспертное заключение № 256 от 21.07.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных вероятнее всего в результате события от 25.03.2022, составляет 20200 руб.

Между ФИО7 (цедент) и истцом (цессионарий) 26.08.2022 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 256, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к лицу, ответственному за причинение вреда в результате ДТП от 25.03.2022. 

Ссылаясь на указанное событие от 25.03.2022, ФИО7 обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением, в котором просил предоставить информацию о лице, ответственном за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия по адресу: 

<

...> и о порядке возмещения ему материального ущерба в результате наезда на яму. В ответ на данное заявление Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж в письме исх. № 19079400 от 04.07.2022 указало, что Управа Левобережного района организует работы по текущему содержанию и уборке улиц, автомобильных дорог местного значения, организует текущий ремонт дорог местного значения, в том числе по ул. Славянской, отметив при этом, что в 2017 году на основании муниципального контракта № БКД1-17 от 03.04.2017 с подрядчиком – ООО «СМУ-90» были выполнены работы по ремонту проезжей части дороги по ул. Ильюшина.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение обязательств по гарантийному ремонту дорожного покрытия на основании муниципального контракта № БКД1-17 от 03.04.2017, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «СМУ-90», впоследствии в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства после ознакомления с отзывом заявившего о замене ответчика по делу на Управу Левобережного района.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что истцом, с учётом предмета и оснований заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. 

В частности истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за убытки по следующим основаниям.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I (далее – Устав).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 48 Устава исполнительно-распорядительные полномочия органов местного самоуправления по организации подготовки генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки городского округа, организации подготовки и утверждению подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа возложены на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений.

Согласно пункту 1.1 положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж № 264 от 25.03.2015 (далее – положение об Управе Левобережного района), Управа Левобережного района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Деятельность Управы Левобережного района финансируется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж в установленном порядке. Управа Левобережного района наделяется правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, наделяется правами муниципального заказчика (пункты 1.2, 1.5, 1.9 положения об Управе Левобережного района).

При этом положением об Управе Левобережного района к ее функциям и задачам в области транспорта, связи и безопасности движения не отнесено содержание автомобильных дорог на территории Левобережного района г. Воронежа, в частности, обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017. 

Следовательно, указанный вопрос не входит в компетенцию Управы Левобережного района и по нему она не является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж.

В силу части 2 статьи 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 БК РФ). 

В соответствии с пунктом 1.1 положения об управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (далее – положение № 905-III), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.1 положения № 905-III УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, по исковым требованиям, связанным с обращением взыскания на средства бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж, надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж.

Указанный вывод соответствует актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 № Ф10-4512/2022 по делу № А14-19004/2021).

Кроме того, ответчик по делу истцом был заменен после ознакомления с отзывом ООО «СМУ-90» на иск, в котором указывалось на то, что ремонт дорожного покрытия по ул. Славянской в районе дома № 1 по условиям муниципального контракта № БКД1-17 от 03.04.2017 ООО «СМУ-90» и привлеченными им организациями не производился, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными ООО «СМУ-90» в качестве приложений к отзыву доказательствами, из которых следует, что ремонт был произведен по ул. Ильюшина.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание то, что фактически дорожная выбоина, на которую 25.03.2022 наехал автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, находилась на проезжей части дороги по ул. Ильюшина в районе дома № 1 по ул. Славянской г. Воронежа, что подтверждается представленной схемой рассматриваемого ДТП. Ознакомившись с картой местности в районе ДТП, рапортом и определением серии 36 ОВ 227100 от 25.03.2022 со всей очевидностью следует, что адрес места ДТП в этих документах был указан в привязке к ориентиру на местности, а фактически ДТП произошло по ул. Ильюшина. 

При этом из представленных по делу доказательств следует, что работы по муниципальному контракту № БКД1-17 от 03.04.2017, в том числе по результатам капитального ремонта дорожного покрытия проезжей части по ул. Ильюшина г. Воронежа были приняты в июне 2017 года, притом что гарантийный срок по данному контракту, в течение которого ООО «СМУ-90» обязалось за свой счет и в сроки, устанавливаемые заказчиком, устранять дефекты, установлен в течение 5 лет по ремонтным работам.

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП гарантийные обязательства ООО «СМУ-90» по выполненным на основании муниципального контракта № БКД1-17 от 03.04.2017 ремонтным работам продолжали действовать. 

Более того, согласно представленным ответчиком доказательствам в адрес ООО «СМУ-90» направлялись соответствующие претензии об исполнении гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, в том числе по выявленным дефектам в районе места ДТП согласно актам обследования гарантийного объекта № 87 от 12.10.2021 и № 184 от 14.04.2022. Так, в акте № 184 от 14.04.2022 прямо указано на фиксацию разрушений дорожного покрытия общей площадью 43 кв.м, включая локально по ул. Ильюшина от д. 28А до кольцевого пересечения «Просторная-Ильюшина-пер. Отличников».    

В этой связи суд отмечает, что истцу неоднократно в определениях суда и по ходу рассмотрения спора предлагалось уточнить надлежащего ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управа Левобережного района неверно определена в качестве ответчика по настоящему делу. 

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик с учетом предмета и основания иска является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу цедента, уступившему истцу права требования возмещения убытков в связи с ДТП от 25.03.2022.

С учетом принципа состязательности и положений статьи 47 АПК РФ, согласно которым замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является обязанностью суда, установленных по делу обстоятельств и доводов сторон спора, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., которую истец уплатил при обращении в суд платежным поручением № 263 от 18.11.2022. 

Истцом согласно представленным доказательствам также понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (экспертное заключение ИП ФИО8 № 256 от 21.07.2022) в сумме 15000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины и независимой экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ полностью относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков