ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020

Дело № А40-206936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по дов. от 12.02.2020

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.08.2019

от финансового управляющего – ФИО4 лично, паспорт

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

в части отказа конкурсному кредитору Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО5 с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 24.07.2018 и от 20.12.2018, должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, требования ФИО5 на общую сумму 6 246 526 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 No 306-ЭС19-3574 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу No А12- 34933/2017 отменены, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности ФИО2 No А40-206936/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 отказано конкурсному кредитору Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»; признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2 (дата рождения: 15.11.1971, место рождения: г. Самтредиа Грузинской ССР); введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; утверждена финансовым управляющим должника ФИО4 Михайловна (ИНН 

<

***>, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 400064, г. Волгоград, а/я 3501); включено в реестр требований должника требование ФИО5 в размере 6 235 210,34 руб. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ПАО «Банк ВТБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления размера требований кредиторов на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что усматривается согласованность действий должника и заявителя по делу о банкротстве, что исключает утверждение предложенного ФИО5 финансового управляющего, поскольку ставит под сомнение его независимость. Судами также не были приняты во внимание обстоятельства реализации финансовым управляющим должника имущества должника, в связи с чем требования кредиторов (в т.ч. ФИО5) были частично погашены на сумму, попавшую в конкурсную массу от реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ФИО2 имеются перед ФИО5 неисполненные обязательства в общем размере 6 246 526 руб.

Обязательства должника возникли перед кредитором в связи с неисполнением обязанности по возврату заемных денежных средств по договору процентного займа от 23.03.2016 г., подтверждены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 No 2- 2632/17 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 6 246 526 руб., из которых: 5 000 000 руб. сумма основного долга, 900 000 руб. проценты за пользование займом, 300 000 руб. сумма неустойки и 46 526 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что требования ФИО5 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Определяя размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд исходил из частичного погашения задолженности за счет реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что не исключена возможность решения данного вопроса в порядке исключения из реестра соответствующей части задолженности.

Суд округа считает выводы суда первой и апелляционной инстанции необоснованными в части утверждения финансового управляющего, беспристрастность которого вызывает разумные сомнения, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

 Как усматривается из материалов дела, заявителем ФИО5 при подаче заявления о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура финансового управляющего, заявлен Союз СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

После принятия Арбитражным судом города Москвы дела о банкротстве должника к своему производству, союзом СРО «Гильдия арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего Таможниковой Софьи Михайловны для утверждения финансовым управляющим должника.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года No 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

 Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суды установив соответствие Таможниковой С.М. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердили данное лицо в качестве управляющего должника.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 No 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что судом при направлении определения в СРО, конкретная кандидатура не указывалась.

Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении настоящего заявления о признании должника банкротом, при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, в определении от 25.07.2019 были сделаны следующие выводы.

Шамир Р.И. вместе со своими компаньонами по бизнесу (ФИО6 и ФИО7) являются бенефициарами группы компаний "Г.М.Р. Планета гостеприимства", центр экономических интересов которых сосредоточен в городе Москве. Там же должники проживали, о чем свидетельствует их многолетняя регистрация в этом городе. После вступления в законную силу судебного решения о взыскании с должников более семисот тысяч рублей, все трое синхронно изменили место жительства с города Москвы на город Михайловку Волгоградской области, не уведомив кредиторов, в том числе Банк, о смене места жительства. 

Сразу же после оформления регистрации по новому месту жительства в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО5 (единственного кредитора, уведомленного о переезде должников) одновременно поступило три заявления о признании банкротами ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Действия по регистрации бизнеса в Волгоградской области должник предпринял сразу же после того, как впервые в арбитражном суде был озвучен довод банка о фиктивном переезде к новому месту жительства. К тому же сам факт начала ведения лицом бизнеса, требующего вложения капиталов, при одновременном банкротстве того же лица парадоксален. Необъяснимым осталась и разумность намерения ведения в ноябре сельскохозяйственного бизнеса, связанного с растениеводством. Сомнителен факт заключения договора аренды с точки зрения даты его заключения при том, что сам Шамир Р.И. в описи его имущества, представленной вместе в отзыве на заявление о признании его должником, права аренды на земельный участок не указал.

Согласованные действия ФИО2 с компаньонами при схожих экономических обстоятельствах, сокрытие сведений о смене места жительства перед кредиторами (по крайней мере, неуведомление последних), наличие экономических интересов у должника в г. Москве и многолетнее проживание в этом городе, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании в Волгоградской области и противоречивые объяснения о намерении вести бизнес в этом регионе в совокупности подтверждают доводы банка о фиктивном характере переезда ФИО2 в Волгоградскую область. 

Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего имели место, что следует из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации, однако ранее установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства заинтересованности кредитора - ФИО5, не получили оценку судов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, представленного из числа заявленной кредитором СРО.

Неполное исследование обстоятельств, установленных Верховным Судом Российской Федерации в определении, не позволили суду назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному утверждению кандидатуры финансового управляющего, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в отмененной части в отношении следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, проверить доводы о возможной заинтересованности представляемой кандидатуры с лицами, заявившими ту или иную саморегулируемую организацию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, по делу № А40-206936/19 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Е.А. Петрова