ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40171/2014

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 года

15АП-15744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации муниципального образования Темрюкский район: представителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего РМУП «Тепловые сети» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.09.2020 по делу № А32-40171/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственностипо заявлению конкурсного управляющего РМУП «Тепловые сети» Палина Дмитрия Александровичак администрации муниципального образования Темрюкский район,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования Темрюкский район, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 01.09.2020 по делу № А32-40171/2014 прекращено производство по требованиям в отношении ФИО7 В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2020 по делу № А32-40171/2014, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что руководство должника не принимало мер к сокращению расходов предприятия, оформляло кредитные договоры, что привело к наращиванию кредиторской задолженности. Кроме того, за счет имущества предприятия стоимостью 279 835 820 руб. невозможно погасить требования кредиторов должника, поскольку указанное имущество задействовано в производственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Темрюкский район просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Районного Муниципального Унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель администрации поддержал правовую позицию по спору. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 01.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 25.02.2015 в отношении РМУП «Тепловые сети» ведена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от 07.04.2016 РМУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 16.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

05.04.2019 конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 в части прекращения производства по заявлению в отношении требований к ФИО7 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в результате причинения существенного вреда правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель указал, что администрация, являясь собственником имущества должника – унитарного предприятия, в нарушение положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, что в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лица, на которого настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По мнению конкурсного управляющего, учредитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании РМУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) не позднее 23 часа 59 секунд 17.07.2010, однако заявление о признании РМУП «Тепловые сети» направлено в арбитражный суд непосредственно должником только 31.10.2014, то есть более чем через 4 года после того, как учредитель узнал или должен был узнать о возникновении на стороне должника признака неплатежеспособности. При этом заявление направлено должником, а не учредителем должника – администрацией.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно информации из ЕГРЮЛ с даты создания предприятия и до настоящего времени единственным учредителем (участником) РМУП «Тепловые сети» (100%) является администрация муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>).

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 разъяснено, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Управляющий указал, что администрация должна была совершить надлежащим образом действия по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) предприятия не позднее 23 часа 59 секунд 17.07.2010, поскольку администрация должна была узнать о наличии у должника признака неплатежеспособности с 07.06.2010, возникшего по причине неисполнения должником задолженности перед ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по договору уступки права (требования) №07-1955/07-1309 от 30.09.2006, просрочка исполнения которого началась с 01.09.2007, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу № А32-1470/2010 (вступило в законную силу 07.06.2010).

Конкурсный управляющий считает, что по истечении месяца и 10 дней с даты вступления в законную силу указанного решения администрация обязана была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку конкурсный управляющий связывает наступление обязанности администрации по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с датой 17.07.2010 (по истечении месячного срока и 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда от 07.05.2010), то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-ФЗ), который вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 05.06.2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757 (2, 3), нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Суд первой инстанции верно учел, что обязательство собственника имущества должника – унитарного предприятии по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (то есть с 30.07.2017). При этом эти изменения обратной силы не имеют.

В обоснование заявления управляющий указал в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности администрации (собственника имущества должника - унитарного предприятия) - бездействие по обращению с заявлением о банкротстве предприятия, которое было допущено в 2010 году.

Однако в соответствующий период времени субсидиарная ответственность за такое бездействие установлена не была.

Таким образом, основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ею положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по делу № А31-7345/2016.

Необходимо учитывать, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором также не свидетельствует о том, что должник сразу стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях принятия решения о подаче заявления о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, в 2010 году предприятие деятельность осуществляло (и осуществляет до настоящего времени), велась активная работа, направленная на получение задолженности от потребителей коммунальных ресурсов, за счет средств которых подлежала погашению задолженность перед контрагентами, денежные средства направлялись на исполнение денежных обязательств перед трудовым коллективом, бюджетом и контрагентами.

В указанный период кредиторская задолженность должником погашалась в установленном действующим законодательством порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 17.07.2010 конкурсным управляющим не представлены. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях принятия собственником имущества должника - унитарного предприятия решения о необходимости подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Коллегия учитывает, что в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 20.09.2007 № 218-Э «О включении организаций в Реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», РМУП «Тепловые сети» осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, а также является социально значимым для муниципального образования Темрюкский район, поскольку обеспечивает теплом жилые дома, детские сады, школы, учреждения здравоохранения, культуры и другие бюджетные учреждения.

В отношении должника дважды инициировались дела о несостоятельности (банкротстве), которые были прекращены.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу № А32-12273/2011-37/302-Б (резолютивная часть от 27.10.2011) суд не нашел оснований для введения процедуры наблюдения и прекратил дело о банкротстве (задолженность перед заявителем погашена). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-26789/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания на все имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и иных имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, образовавшихся на момент рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Таким образом, учитывая особый статус РМУП "Тепловые сети", как субъекта естественной монополии, оказывающего особо значимые услуги населению в условиях отсутствия конкуренции, действующее законодательство устанавливает и особые условия, при которых возможно инициировать в суде дело о признании такого субъекта банкротом.

Согласно положениям статьи 197 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 02.10.2007 № 225-ФЗ, действовавшей на дату 17.07.2010) субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основным условием инициирования в суде дела о признании субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом) является условие невозможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств.

Такое условие установлено законодателем в целях недопущения необоснованного банкротства предприятий, имеющих особое значение для населения определенной территории.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании РМУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом), связанных с неисполнением обязательств перед ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в сумме 401,2 тыс. руб., являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Указанные обстоятельства, также свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия администрацией решения о подаче заявления о признанииРМУП "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что в период с 2007 года по 2014 год РМУП "Тепловые сети" из бюджета муниципального образования Темрюкский район были перечислены субсидии в общем размере - 124 538,8 тыс. руб., в том числе:

- 28 декабря 2007 года выписка решения № 770 сессии Совета МОТР о внесении изменений в бюджет МОТР на 2007 год о выделении средств на покрытие межтарифной разницы и подтверждающие платежные документы о фактическом перечислении средств – 36 358,4 тыс. руб.;

- 30 декабря 2008 года выписка решения № 1049 сессии Совета МОТР о внесении изменений в бюджет МОТР на 2008 год о выделении средств на покрытие межтарифной разницы и подтверждающие платежные документы о фактическом перечислении средств -24 000 тыс. руб.;

- 29 декабря 2009 года выписка решения № 1232 сессии Совета МОТР о внесении изменений в бюджет МОТР на 2009-2011 годы о выделении средств на покрытие межтарифной разницы и подтверждающие платежные документы о фактическом перечислении средств – 16 475,3 тыс. руб.;

- 24 декабря 2010 года выписка решения № 129 сессии Совета МОТР о внесении изменений в бюджет МОТР на 2010-2012 гг. о выделении средств на антикризисные меры и подтверждающие платежные документы о фактическом перечислении средств - 20 579 тыс. руб.;

- 23 декабря 2011 года выписка решения № 289 сессии Совета МОТР о внесении изменений в бюджет МОТР на 2011 -2013 гг. и подтверждающие платежные документы о фактическом перечислении средств - 18 699,9 тыс. руб.;

- 21 декабря 2012 года выписка решения № 452 сессии Совета МОТР о внесении изменений в бюджет МОТР на 2012-2014 гг. и подтверждающие платежные документы о фактическом перечислении средств - 1 009 тыс. руб.;

- 20 декабря 2013 года выписка решения № 608 сессии Совета МОТР о внесении изменений в бюджет МОТР на 2013-2015 гг. и подтверждающие платежные документы о фактическом перечислении средств — 2 417,2 тыс. руб.;

- 26 декабря 2014 года выписка решения № 753 сессии Совета МОТР о внесении изменений в бюджет МОТР на 2014-2016 гг. о выделении средств на антикризисные меры ЖКХ - 5 000 тыс. руб.

Кроме того, в период с 2009 года по 2018 год администрацией, как учредителем предприятия, в хозяйственное ведение РМУП "Тепловые сети" дополнительно передано муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 85 329,6 тыс. руб.

В период с 2008 года по 2012 год администрацией муниципального образования Темрюкский район выданы муниципальные гарантии на получение РМУП "Тепловые сети" кредитов для погашения кредиторской задолженности на общую сумму 123 000 тыс. руб., в том числе:

- 10 июля 2008 года выдана муниципальная гарантия на получение кредита для погашения кредиторской задолженности на сумму 13 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 29295/1;

- 14 июля 2009 года выдана муниципальная гарантия на получение кредита для погашения кредиторской задолженности на сумму 15 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 32769/1;

- 6 мая 2010 года выдана муниципальная гарантия на получение кредита для погашения кредиторской задолженности на сумму 20 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 34715/1; копия кредитного договора;

- 16 декабря 2010 года выдана муниципальная гарантия на получение кредита для погашения кредиторской задолженности на сумму 30 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии от № 40428/1; копия кредитного договора.

- 22 мая 2012 года выдана муниципальная гарантия на получение кредита для погашения кредиторской задолженности на сумму 45 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 56217/1.

Кроме того, с 1 июля 2017 года увеличен тариф РМУП "Тепловые сети" для предприятий и учреждений муниципального образования Темрюкский район на 26,9%, а с 1 июля 2018 года - на 19,2%. Таким образом, из бюджета муниципального образования на оплату услуг по теплоснабжению дополнительно выделено бюджетным учреждениям по состоянию на 1 октября 2018 года - 16,5 млн. руб., а по состоянию на 31 декабря 2018 года - 33,5 млн. руб.

В 2014 году на основании решения сессии Совета муниципального образования от 15 февраля 2013 года № 481 и распоряжения администрации муниципального образования Темрюкский район от 18 апреля 2014 года № 272-р с целью погашения кредиторской задолженности РМУП "Тепловые сети" приняты меры по повторной реализации части имущества должника (газопроводы) стоимостью 279 835,8 тыс. руб. (торги проведены 10.06.2014, признаны несостоявшимися).

В период нахождения РМУП "Тепловые сети" в процедуре банкротства в целях поддержки деятельности администрацией выделялись денежные средства на подготовку к отопительному сезону в рамках муниципальной программы "Антикризисные меры в жилищно-коммунальном хозяйстве муниципального образования Темрюкский район" в 2016 году - 3 471,2 тыс. руб., в 2017 году - 1 877,4 тыс. руб., в 2018 году - 6 606,6 тыс. руб.

Указанные меры поддержки не могут быть оценены судом, как действия учредителя должника, направленные на увеличение кредиторской задолженности. Напротив, администрацией проведен ряд мероприятий, направленных на сохранение деятельность субъекта естественной монополии.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 находился в должности директора РМУП «Тепловые сети» в период с 03.03.2009 по 08.08.2009.

В период руководства ФИО4 на балансе предприятия находились распределительные газопроводы, стоимость которых в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости Торгово-промышленной палаты составляла 270 000 000 — 300 000 000 рублей.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о наличии у должника РМУП «Тепловые сети» признаков неплатежеспособности, и возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании РМУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом), связанных с неисполнением обязательств перед ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в сумме 401,2 тыс. руб., являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Как было указано ранее, в отношении должника дважды инициировались дела о несостоятельности (банкротстве), которые были прекращены (дело № А32-12273/2011, дело № А32-26789/2013)

Кроме того, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, что подтверждается решениями арбитражного суда в период с 2011 по 2013 годы, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО4 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок. ФИО4 в течение всего периода руководства проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оплате кредита, выплате задолженности по заработной плате, то есть проводились мероприятия по санации предприятия.

За время руководства ФИО4 выплачена задолженность по заработной плате за три месяца. Для оплаты задолженности кредиторам мною был оформлен кредит по муниципальной гарантии от 14 июля 2009 года на сумму 15 000 000 рублей (по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 32769/1).

Таким образом, в период деятельности ФИО4 основания для обращения в арбитражный суд о признании РМУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

Правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся директором РМУП «Тепловые сети» в период с 11.08.2009 по 21.03.2011.

В период с 1 августа 2009 года по 5 марта 2011 года ФИО5 выполнены мероприятия и действия по оздоровлению предприятия.

Так, в период с августа по ноябрь 2009 года разработан трехлетний план полного технического перевооружения РМУП «Тепловые  сети», предполагалось освоить 110 млн руб., из них 80 млн руб. из краевого бюджета и 30 млн руб. из бюджета предприятия. Цель плана – к сентябрю 2012 года полностью заменить убыточные котельные на высокоэффективные современные.

В феврале 2010 года привлечена независимая организация для проведения аудиторской проверки. В аудиторском заключении сделан вывод о нахождении РМУП «Тепловые сети» по состоянию на 01.01.2010 в предбанкротном состоянии. 

Сразу после получения результатов аудиторской проверки учредителю направлено официальное письмо с заключением аудитора и требованием либо принять решение о банкротстве, либо оказать срочную финансовую помощь.

После вышеуказанного письма, ФИО5 инициировано заседание комиссии у главы района с целью определения возможных путей выхода из предбанкротного состояния. В конце мая 2010 года определен план мероприятий для вывода предприятия из кризиса.

На антикризисной комиссии в департаменте ТЭК Краснодарского края план РМУП «Тепловые сети» одобрен, выделены из бюджета края денежные средства в размере 20 млн руб. для технического перевооружения предприятия.

За период с 2010 по 2012 годы предприятие РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района получало дополнительное финансирование в размере 350 млн руб. и к сентябрю 2012 года предприятие выходило на уровень безубыточности.

Таким образом, как видно из материалов дела, велась активная работа по выводу предприятия из кризиса и недопущению его банкротства.

По состоянию на март 2011 года соотношение реальной стоимости имущества предприятия к кредиторской задолженности в три раза превышало сумму этой задолженности (300 к 100), а с учетом погашения учредителем долгов перед банками по муниципальной гарантии соотношение получалось 300 к 60.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Также отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся директором РМУП «Тепловые сети» в период с 21.03.2011 по 16.01.2012.

В период руководства предприятием ФИО6 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании РМУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Установлено, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 на балансе предприятия находилось имущество – распределительные газопроводы, стоимость которых в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости Торгово-промышленной палаты составляла 270 000 000 — 300 000 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в течение всего периода руководства предприятием ФИО6 проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оплате кредита, выплате задолженности по заработной плате, то есть ФИО6 проводились мероприятия по санации предприятия.

Также отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся директором РМУП «Тепловые сети» в период с 14 января 2014 года по 06 июля 2015 года.

В период руководства предприятием ФИО8 у предприятия отсутствовали признаки банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А32-26789/2013. Стоимость имущества предприятия составила 279 835 820 руб.

В случае реализации вышеуказанного имущества вся кредиторская задолженность РМУП «Тепловые сети» могла быть погашена.

Суд также учитывает, что ФИО8 предпринимались меры для реализации указанного имущества должника либо сдаче его в аренду.

Кроме того, анализируя финансовое состояние предприятия, суд первой инстанции верно указал, что ФИО8 02 июня 2014 года исх. № 695 в адрес главы муниципального образования Темрюкский район ФИО10 направлено письмо о финансовом состоянии РМУП «Тепловые сети», в котором предлагалось рассмотреть возможность проведения следующих мероприятий:

- выделение субсидии РМУП «Тепловые сети» в размере 100 миллионов рублей;

- привлечение инвесторов путем акционирования;

- неизбежное появление признаков банкротства, которое повлечет за собой обязанность по направлению заявления о несостоятельности самим предприятием.

С целью стабилизации ситуации с основным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» велись переговоры о реструктуризации задолженности, что подтверждается письмом от 05 сентября 2014 года № 906.

В октябре 2014 года, изучив бухгалтерскую отчетность за девять месяцев 2014 года, не получив от администрации муниципального образования Темрюкский район согласия на выделение субсидий РМУП «Тепловые сети», получив отказ от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в реструктуризации задолженности в варианте предложенном предприятием, ФИО8 в адрес главы муниципального образования Темрюкский район 08 октября 2014 года № 1045 направлено письмо о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании РМУП «Тепловые сети» банкротом.

На данное обращение ответ получен не был, в связи с чем, направлено повторное письмо от 22 октября 2014 года исх. № 1093 с аналогичным содержанием.

24 октября 2014 года администрация муниципального образования Темрюкский район письмом № В-140/01-9285/14-24 выразила свое согласие на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании РМУП «Тепловые сети» банкротом.

30 октября 2014 года вышеуказанное заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края, где принято определением от 05 ноября 2014 года.

Таким образом, ФИО8 исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, в период исполнения обязанностей у ФИО8 имелись основания полагать о возможности погашения задолженности в связи с осуществляющейся продажей активов предприятия.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО6, ФИО4 и администрацией Темрюкского района заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2009-2014 годах. Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд управляющим 05.04.2019, т.е. по истечении 5 - 9 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, но не более 3-х лет со дня признания должника банкротом (07.04.2016).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и признания должника банкротом прошло менее 3 лет оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 N Ф08-4874/2020 по делу N А32-1002/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-40171/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева