АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58383/2018

13 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи  А.В. Шайдуровой, после перерыва помощником судьи О.В. Дерябиной рассмотрел дело №А60-58383/2018 по иску 

Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2019,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020

эксперта ФИО5,

специалиста ФИО6.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (далее – ответчик) 

- об изъятии у ответчика недвижимого имущества – автоматической автозаправочной станции, кадастровый номер 66:41:0000000:83906, состоящей из навеса площадью застройки 32 кв.м., заправочного островка площадью застройки 14,2 кв.м., резервуара с отсеками для хранения топлива объемом 50 куб.м., резервуара для аварийного пролива и ливневых стоков объемом 15 куб.м., площадки для автоцистерны площадью по наружному обмеру 31.3 кв.м., замощения (зоны заправки транспортных средств) площадью по наружному обмеру 35,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера 1, 2, 3, 4, I, II, с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 10222000,00 рублей; 

- прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество – автоматическую автозаправочную станцию, кадастровый номер 66:41:0000000:83906, состоящую из навеса площадью застройки 32 кв.м., заправочного островка площадью застройки 14,2 кв.м., резервуара с отсеками для хранения топлива объемом 50 куб.м., резервуара для аварийного пролива и ливневых стоков объемом 15 куб.м., площадки для автоцистерны площадью по наружному обмеру 31.3 кв.м., замощения (зоны заправки транспортных средств) площадью по наружному обмеру 35,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера 1, 2, 3, 4,I, II; 

- прекращении права аренды ООО «Башнефть-Розница» на земельный участок кадастровый номер 66:41:0108901:42 площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

...>; 

- обязании ответчика ООО «Башнефть-Розница» принять причитающееся ему возмещение (выкупную цену) за изымаемое недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; 

- признании права собственности на недвижимое имущество - автоматическую автозаправочную станцию, кадастровый номер 66:41:0000000:83906, состоящую из навеса площадью застройки 32 кв.м., заправочного островка площадью застройки 14,2 кв.м., резервуара с отсеками для хранения топлива объемом 50 куб.м., резервуара для аварийного пролива и ливневых стоков объемом 15 куб.м., площадки для автоцистерны площадью по наружному обмеру 31.3 кв.м., замощения (зоны заправки транспортных средств) площадью по наружному обмеру 35,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера 1, 2, 3, 4, I, II, за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; 

- признании ответчика утратившим право пользования недвижимым имуществом - автоматической автозаправочной станцией, кадастровый номер 66:41:0000000:83906, состоящей из навеса площадью застройки 32 кв.м., заправочного островка площадью застройки 14,2 кв.м., резервуара с отсеками для хранения топлива объемом 50 куб.м., резервуара для аварийного пролива и ливневых стоков объемом 15 куб.м., площадки для автоцистерны площадью по наружному обмеру 31,3 кв.м., замощения (зоны заправки транспортных средств) площадью по наружному обмеру 35,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, литера 1, 2, 3, 4,I, II.

В судебном заседании 19.12.2018 истцом заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В  судебном заседании 21.01.2019  истцом представлены возражения на отчет об оценке и ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве. Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО Центр экспертизы «Профит» ФИО7 либо эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.02.2019 истцом поддержано заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Истец просит поручить проведение оценки эксперту-оценщику ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО7

Ответчик просит поручить проведение экспертизы, в случае ее назначения, оценщику ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО5, либо эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, либо эксперту ЗАО «Российский стандарт» ФИО10

Определением суда от 18.02.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен судом до 20.03.2019.

Определением суда от 18.02.2019 производство по делу приостановлено до 20.03.2019.

Определением суда от 22.03.2019 срок проведения назначенной по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу продлены до 15 апреля 2019 года.

Определением суда от 15.04.2019 срок проведения назначенной по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу продлены до 22 мая 2019 года.

Определением суда от 22.05.2019 срок проведения назначенной по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу продлены до 03.07.2019.

06.06.2019 в арбитражный суд поступило  экспертное заключение №035/19 общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Профит» по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.02.2019.

Определением суда от 03.07.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Профит» ФИО7, указывая на наличие противоречий при ответе на поставленные вопросы.

С учетом указанных доводов сторон, для целей уточнения ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить и вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Профит» ФИО7, проводившего экспертизу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019.

В судебном заседании 29.07.2019 эксперт ФИО7 ответил на вопросы представителя ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представителем истца заявлены возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением суда от 29.07.2019 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен судом до 09.09.2019.

Определением суда от 29.07.2019 производство по делу приостановлено до 16 сентября 2019 года. 

Определением суда от 27.09.2019 срок проведения назначенной по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу продлены до 08 ноября  2019 года.

07.11.2019 в арбитражный суд поступило  экспертное заключение №2019-Э-034 от 10.09.2019 общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.07.2019.

Определением суда от 08.11.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.12.2019 истец приобщил к материалам дела возражения на заключение эксперта, заявив ходатайство о  вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО5, поскольку полагает, что экспертное заключение содержит неточности, которые могут быть устранены путем дачи пояснений эксперта в судебном заседании, а также эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Профит» ФИО7

С учетом указанных доводов истца, для целей уточнения ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить в части и вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО5, проводившего повторную экспертизу на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019.

В удовлетворении  ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Профит» ФИО7 судом отказано, поскольку эксперт ФИО7 был ранее опрошен судом и сторонами в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2019.

В судебном заседании 05.02.2020 опрошен эксперт ФИО5

В судебном заседании 05.02.2020 объявлен перерыв до 16 ч. 50 мин. 12.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи О.В. Дерябину. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 12.02.2020 по ходатайству истца опрошен специалист-оценщик ФИО6 Представителями истца и ответчика представлены письменные пояснения по итогам опроса судебного эксперта ФИО5

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», на праве собственности принадлежит объект недвижимости -  автоматическая автозаправочная станция, кадастровый номер 66:41:0000000:83906, состоящая из навеса площадью застройки 32 кв.м., заправочного островка площадью застройки 14,2 кв.м., резервуара с отсеками для хранения топлива объемом 50 куб.м., резервуара для аварийного пролива и ливневых стоков объемом 15 куб.м., площадки для автоцистерны площадью по наружному обмеру 31.3 кв.м., замощения (зоны заправки транспортных средств) площадью по наружному обмеру 35,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера 1, 2, 3, 4, I, II. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2018.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108901:42 площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

...> принадлежащем ответчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 1-1159 от 15.06.2009.

29.08.2017 Администрацией города Екатеринбург  вынесено постановление № 1603 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества". В перечень изымаемых земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества включены, в том числе, принадлежащие ответчику земельный участок и автозаправочная станция.

С целью установления выкупной стоимости по заданию Администрации подготовлен отчет №1/18 от 10.01.2018 об оценке автоматической автозаправочной станции, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 4936000 руб., убытки, понесенные собственником в результате выкупа – 5286000 руб., итого 10220000 руб.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием ответчика с проведенной оценкой, ответчик полагает, что выкупная цена является необоснованно заниженной и не может применяться при определении размера возмещения, подлежащего выплате собственнику в результате изъятия принадлежащих ему объектов, в том числе ответчик указывает, что в отчете №1/18 не определена стоимость прекращаемого права аренды, при расчете убытков неправомерно не учтены затраты на перемещение движимого имущества, при расчете убытков неправомерно не учтены время на поиск и оформление нового земельного участка, сбор разрешительной документации, проектирование новой ААЗС, время выхода новой ААЗС на проектную мощность. Ответчиком был представлен свой отчет об оценке имущества  № 18-248-И от 11.09.2018.

Судом при рассмотрении спора было выявлено, что представленные как истцом, так и ответчиком в материалы дела отчеты об оценке носят или неполный характер с учетом предмета спора, или противоречат законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

 06.06.2019 в арбитражный суд поступило  экспертное заключение №035/19 общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Профит» по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.02.2019.

Как следует из представленного экспертного заключения,  экспертом при оценке объекта недвижимости АЗС был применен только затратный подход без учета оборудования, которое, как следует из пояснений эксперта ФИО7, могло быть отделено и перемещено собственником АЗС и не включено в предмет изъятия.

Согласно п.3.8.1 "Методических рекомендаций по оценке АЗС для целей залога" (рекомендовано к применению решением Комитета АРБ по оценочной деятельности, Протокол заседания Комитета от 07.10.2009)  доходный подход целесообразно применять для АЗС, "вышедших" на стабильный уровень дохода;  затратный подход целесообразно применять для оценки АЗС, недавно построенных и не "вышедших" на стабильный уровень дохода, определяемый фундаментальными характеристиками (местоположением, параметрами комплекса имущества), или тех АЗС, эксплуатация которых прекращена. При этом необходимо убедиться в ликвидности объекта оценки.

Согласно подпункту "з" пункта 23 ФСО № 7 при применении доходного подхода оценщик учитывает, в том числе следующее положение: оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости. 

Вместе с тем, информация об операционной деятельности была эксперту представлена.

Таким образом, с учетом предмета спора и общего принципа полного возмещения убытков, суд пришел к выводу, о неполноте представленного экспертного заключения и необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы с учетом оценки объекта АЗС как имущественного комплекса.

По результатам повторной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта №2019-Э-034 от 06.11.2019.

Согласно данному экспертному заключению стоимость ААЗС как имущественного комплекса составила 6521000 руб.; стоимость права аренды на земельный участок 1677000 руб. В судебном заседании при этом эксперт пояснил, что в сумму 6521000 руб. включена и стоимость права на земельный участок (1677000 руб.), которая в ответ на второй вопрос, выделена отдельно. Размер убытков определен экспертом в сумме 26359000 руб.

В судебном заседании представителями Администрации представлены возражение на заключение эксперта  №2019-Э-034 от 06.11.2019, просят при определении выкупной стоимости  руководствоваться  первоначальным отчетом №1/18 от 10.01.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, и приведены основания.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной ценз или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При этом при  определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

В силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Заявляя возражения на экспертное заключение, Администрация указывает на отсутствие в экспертном заключении обоснования уникальности объекта оценки, сведений  об организации, представившей смету на строительство ААЗС, сведений об  источниках определения объемов работ и материалов для монтажа системы водоотвода и электроснабжения, ошибки при применении коэффициента инфляции.

Ответчик не согласен с доводами администрации о некорректных выводах экспертизы, представил письменные пояснения.

Согласно п. 24 ФСО № 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех, или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Эксперт считает автоматическую автозаправочную станцию (ААЗС) специфичным (уникальным) объектом, в силу того, что данный объект не предполагает размещение стационарного размещения, с функционированием магазина сопутствующих товаров и услуг, непосредственного размещения персонала на месте отпуска нефтепродуктов.

На стр. 53 экспертного заключения указан перечень организаций занимающихся строительством АЗС. Применительно к данному заключению, экспертом получен сметный расчет строительства автоматической заправочной станции в г. Первоуральске Свердловской области. В Заключении не использованы данные о строительства ААЗС в других регионах.

Доводы опрошенного в судебном заседании специалиста  ФИО6 о том, что в представленном Администрацией отчетом об оценке содержится оценка права аренды земельного участка, судом отклоняется, как противоречащая содержанию отчета №1/18 от 10.01.2018 и требованиям к определению размера возмещения, изложенным в ст. 56.8 ЗК РФ. Кроме того, расчет убытков в отчете №1/18 от 10.01.2018 был определен без учета сведений об операционных расходах ААЗС, состава перемещаемого имущества, сведений об объемах и цене продажи топлива.

Ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не доказан размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в меньшем показателе, нежели установлено заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд принимает заключение эксперта №2019-Э-034 от 06.11.2019 как допустимое доказательство.

При этом суд приходит к выводу о необходимости корректировки суммы убытков в сторону уменьшения с учетом пояснений эксперта и ответчика до суммы 25434733 руб. с учетом демонтажа движимого имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о размере выкупной цены равной  31955733 рублей: 484000 руб. (округленно согласно экспертному заключению) - стоимость недвижимого имущества, 1677000 руб. - стоимость права аренды на земельный участок, размера убытков в сумме 25 434 733 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование об определении выкупной стоимости является неимущественным, следовательно, к нему неприменим принцип пропорционального распределения расходов, и в данной части оценка определена с учетом доводов ответчика, судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Изъять у общества с ограниченной ответственностью  "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недвижимое имущество  – автоматическую автозаправочную станцию, кадастровый номер 66:41:0000000:83906, состоящую из навеса площадью застройки 32 кв.м., заправочного островка площадью застройки 14,2 кв.м., резервуара с отсеками для хранения топлива объемом 50 куб.м., резервуара для аварийного пролива и ливневых стоков объемом 15 куб.м., площадки для автоцистерны площадью по наружному обмеру 31.3 кв.м., замощения (зоны заправки транспортных средств) площадью по наружному обмеру 35,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера 1, 2, 3, 4, I, II, с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере  31955733 рублей. 

2. Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью  "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на недвижимое имущество – автоматическую автозаправочную станцию, кадастровый номер 66:41:0000000:83906, состоящую из навеса площадью застройки 32 кв.м., заправочного островка площадью застройки 14,2 кв.м., резервуара с отсеками для хранения топлива объемом 50 куб.м., резервуара для аварийного пролива и ливневых стоков объемом 15 куб.м., площадки для автоцистерны площадью по наружному обмеру 31.3 кв.м., замощения (зоны заправки транспортных средств) площадью по наружному обмеру 35,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера 1, 2, 3, 4,I, II. 

3.  Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью  "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   на земельный участок кадастровый номер 66:41:0108901:42 площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью  "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  принять причитающееся ему возмещение (выкупную цену) за изымаемое недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

5. Признать право собственности на недвижимое имущество - автоматическую автозаправочную станцию, кадастровый номер 66:41:0000000:83906, состоящую из навеса площадью застройки 32 кв.м., заправочного островка площадью застройки 14,2 кв.м., резервуара с отсеками для хранения топлива объемом 50 куб.м., резервуара для аварийного пролива и ливневых стоков объемом 15 куб.м., площадки для автоцистерны площадью по наружному обмеру 31.3 кв.м., замощения (зоны заправки транспортных средств) площадью по наружному обмеру 35,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера 1, 2, 3, 4, I, II, за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; 

6. Признать  общество с ограниченной ответственностью  "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   утратившим право пользования недвижимым имуществом - автоматической автозаправочной станцией, кадастровый номер 66:41:0000000:83906, состоящей из навеса площадью застройки 32 кв.м., заправочного островка площадью застройки 14,2 кв.м., резервуара с отсеками для хранения топлива объемом 50 куб.м., резервуара для аварийного пролива и ливневых стоков объемом 15 куб.м., площадки для автоцистерны площадью по наружному обмеру 31,3 кв.м., замощения (зоны заправки транспортных средств) площадью по наружному обмеру 35,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, литера 1, 2, 3, 4,I, II.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "БАШНЕФТЬ-

РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18000 руб.

8.  Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 100000 руб.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов